П Р О Т О К О
Л
Гр. Перник, 21 ноември 2016 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно
заседание на 21 ноември 2016 година, в състав:
СЪДИЯ: ИВАЙЛО
И.
Секретар:
Т.М.
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия И., адм. дело № 252
по описа на
Административен съд Перник за 2016
година
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Жалбоподателят, Е.Х.Б.-Б., редовно уведомена, се явява лично и се представлява от
адвокат С.Б. от Адвокатска колегия Кюстендил, с пълномощно по делото.
Ответникът по жалбата, кмета
на община Перник, редовно уведомен, не се явява, представлява се от старши
юрисконсулт ***, с пълномощно по делото.
Заинтересованата страна, П.И.З.,
редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна, З.И.А.,
редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна, В.Г.Б.,
редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна, В.Г.А.,
редовно уведомена, се явява лично.
Заинтересованата страна, Н.П.К.,
редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна, М.П.К.,
редовно уведомен, не се явява, не се
представлява.
Заинтересованата страна, Х.Б.Б., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна, Е.Л.С.,
редовно призован, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна, Б.Л.С.,
редовно уведомена, се явява лично.
Заинтересованата страна, Д.Н.П.,
редовно уведомена, не
се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна, С.Б.Б., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна, П.А.А., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна, С.С.А., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна, А.С.А.К.,
редовно призован, се явява лично.
Заинтересованата страна, К.Д.П.,
редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Заинтересованата страна, Л.Т.Т., редовно уведомен, се явява лично.
Вещото лице, Р.П.И., редовно
призована, се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адвокат Б. - Да се даде ход
на делото.
Старши юрисконсулт *** – Да
се даде ход на делото.
Заинтересованата страна Б.Л.С.
– да се даде ход на делото.
Заинтересованата страна А.С.А.К.
– да се даде ход на делото.
Заинтересованата страна Л.Т.Т. – да се даде ход на делото.
Заинтересованата страна В.Г.А.
– да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го
докладва
Докладва постъпила жалба от Е.Х.Б.-Б. против заповед № 1913 от 28.10.2015 г. на кмета на
Община Перник, ведно със заверено копие на административната преписка,
окомплектована от административния орган.
Адвокат Б. - моля да бъде приета
административната преписка, запознат съм с нея.
Старши юрисконсулт *** – да
се приложи административната преписка и да се приемат писмените доказателства
по нея. Представям и моля да приемете по делото заверено копие от разписен лист
за с. Студена, от който
се установява, че за имота, за който се претендира, жалбоподателя не е записан като
собственик на този имот и аз претендирам, че той не е и заинтересована страна от
водене на това дело.
Адвокат Б. – господин съдия,
нека да бъде приет разписния лист. Считам че становището на ответната страна е
неоснователно и неправилно, имайки предвид, че жалбоподателката
е представила документ, с който се установява, че е собственик на сграда, която
се намира в процесния имот. Така че тя има право да
обжалва заповедта за изменение на кадастралния план.
Старши юрисконсулт *** – за
село Студена няма кадастрална карта. Има кадастрален план, като имота за който
се претендира е записан на името на Х.Б.Б. - собственик.
Заинтересованата страна Б.Л.С.
– да се приеме представения разписен лист.
Заинтересованата страна А.С.А.К.
– да се приеме представения разписен лист.
Заинтересованата страна Л.Т.Т. – да се приеме представения разписен лист.
Заинтересованата страна В.Г.А. – да се приеме представения разписен лист.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага
представените към административната преписка писмени доказателства, както и
представеното в днешното съдебно заседание заверено копие на разписен лист за
с. Студена, относно процесния недвижим имот и лицата
записани като собственици.
Докладва постъпило
заключение по допусната съдебно-техническа експертиза на регистратурата на
Административен съд Перник с входящ № 2110 от 17.08.2016 год. Заключението е в
срока по чл. 199 от ГПК.
Страните са получили препис
от заключението, видно от отбелязване на съдебно-техническата експертиза.
Пристъпи към изслушване на
вещото лице.
Сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Р.П.И. – 66 години,
българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните.
Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.
Обеща да даде вярно,
обективно и безпристрастно заключение.
Въпрос на съда към вещото
лице - Поддържате ли депозираното от Вас заключение?
Вещото лице И. - Представила
съм заключение, което поддържам. Бих искала да направя едно уточнение. При
окончателното редактиране на заключението съм допуснала техническа грешка, като
вместо Заповед № 2070 от 17.11.2000 г. на кмета на община Перник съм цитирала
обжалваната Заповед № 1913 от 28.10.2015 г. Формулирала съм по-коректно отговорите
на въпросите, което съм предоставила на страните, като моля да се отбележи в
протокола, че в заключителната част ІІІ, правя следните уточнения: На въпроса
дали е идентичен парцел ІХ в кв. 5 на с. Студена с УПИ ІІІ-1148 в кв.
97, заключението ми е, че парцел ІХ в кв. 5 на с. Студена, по одобрения със
Заповед № ІІІ-550 от 04.09.1961 г. план на с. Студена, частично е идентичен с
УПИ ІІІ-1148 в кв. 97 по одобрения кадастрален, регулационен и застроителен план със Заповед № 2070/17.11.2000 г. на кмета
на община Перник. Парцел ІХ в кв. 5 е идентичен със заличения ПИ с пл. № 1148,
съгласно протокол № КП 4-17 от 15.10.2015 г. на Комисия по ЗКИР при Община
Перник, с който се приема проект за попълване на КП с имоти с ПИ пл. №№ 2066,
2067 и 2068 в кв. 97. На втория въпрос дали попълването на кадастралния план на
с. Студена с новите имоти с пл. №№ 2066, 2067 и 2068 засяга имотните граници на
съседни имоти правя следните уточнения – в границите на имот пл. № 2066, на
основание Заповед № 748 от 09.05.2003 г. на кмета на Община Перник, е включен
общински имот пл. № 1402, обособен след поправка на кадастралния план относно
границите на имоти с пл. №№ 1148, 1149, 1150 и 1151. Проектният имот с пл. №
2066 е получен като са обединени имот с пл. № 1402 с части от ПИ с пл. № 1402 и
1148. Проектният имот с пл. № 2067 е получен от имот с пл. № 1148 и засяга
границите на имот пл. № 1148. Проектният имот № 2068 е получен от имот с пл. №
1148 и засяга границите на имот пл. № 1148, т.е. попада изцяло в имот пл. №
1148.
Адвокат Б. - на страница № 2
сте посочили, че със заповед 748/09.05.2003 г. на кмета на Община Перник е одобрена
поправката на кадастралния план. Въпросът ми е - с тази заповед одобрена ли е
поправка в кадастралния план или не. Тази заповед влязла ли е в сила?
Вещото лице И. – самата
заповед съм я цитирала дословно, че на основание §6, ал. 6 от ПРЗ на ЗУТ, чл. 90,
ал. 1 ППЗТСУ, вр. чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, чл. 86,
ал. 1 от ППЗТСУ (отменени), чл. 134, ал. 2 от ЗУТ и протокол от 14.06.2003 г. и
11.04.2003 г. на ОбСУТ одобрява поправка на
кадастрален план относно границите на имоти с пл. №№ 1148, 1149, 1150 и 1151 и
обособяване на нов имот пл. № 1402 общински в кв. 97 по плана на с. Студена
Адвокат Б. – въпросът ми е –
след като сте направили проверка в общинската администрация, тази заповед
влязла ли е в сила и респективно одобрена ли е кадастралната карта с този имот
с пл. № 1402?
Вещото лице И. – аз не съм
имала такава задача поставена, но по принцип видно от графиката е приложена.
Адвокат Б. – когато сте
проучвали документите в общината не се ли запознахте дали тази заповед е влязла
в сила или не. Можете ли да отговорите или не.
Вещото лице И. – не мога да
отговоря на този въпрос.
Адвокат Б. – следващият ми
въпрос е – на същата страница 2, казвате „съгласно действащият ПУП на село
Студена, бившият имот попада в границите на следните УПИ“, от коя година е този
ПУП? В заключението на вещото лице е посочено, че част от бившия имот попада в
УПИ-та и е посочено че 67 кв.м. от него е застроен, а 70 кв.м. попадат в
реализирани мероприятия. Питам към коя година е действащ този ПУП?
Вещото лице И. – не съм
правила проучвания, а съм цитирала точно текста на удостоверението по чл. 13, ал. 5 и 6 от Правилника за
прилагане на ЗСПЗЗ, но не съм проучвала от коя година е този ПУП. Информацията
която имам е приложена към делото и това което съм проучила в общината и в Поземлената
комисия. Има влязло в сила решение на Поземлената комисия и влязъл в сила регулационен
и кадастрален план през 2000 г. Така че аз извън това не виждам какво повече
бих могла да проучвам. Така както са поставени въпросите, така съм отговаряла.
Адвокат Б. - На последната
страница преди заключителната част казвате, че от направения оглед на място сте
констатирали, че отразеното в отменения план дере е коригирано и е изместено
извън границите на ПИ № 1148, улицата отразената на скицата с новия планоснимачен номер не е реализирана на място, в имот пл. №
1149 има новосъздадена овощна градина. Как да Ви разбера, след като сте
работили по удостоверението, една част от бившия имот 1148 попада в улица и
отдолу остава още едно парче от 67 кв.м., което попада ли в имот с пл. № 1149?
Вещото лице И. – не, не попада, то е общинска собственост. Посетих на място и
отразих, че съществуващият слог на място не е променян. Има голяма денивелация,
поради тази причина не е местена ограда, не е правена улица.
Старши юрисконсулт *** – уважаеми
господин председател считам въпросите за неотносими.
Въпросите които се задават са по помощния план, който вече е влязъл в сила и
заповедта на кмета.
Адвокат Б. – вещото лице е
поставено в заблуждение. С решение на Окръжен съд Перник и с решение на Върховен
административен съд се отменя заповедта на кмета за изменение на кадастралния
план от 2003 г., тези решения ответната страна не е представила на вещото лице.
След като сте работили по удостоверението, част от поземлен имот 1148 по
удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от Правилника за прилагане на закона за
земеделските земи попада в улица, така е посочено, не се възстановява на
бившите собственици, тъй като 70 кв.м. попадат в улица и 67 кв.м. попадат в
поземлен имот 1149, това е съседния имот на 1148. След като сте работили по
удостоверението, в него пише, че попадат в имот, който е застроен, а в
заключението казвате, че попада в ПИ 2068 и че е общинска собственост. Кое е
вярното?
Вещото лице И. – в т. 2 на
удостоверението е записано че в УПИ 2, попадат 67 кв.м. застроени. Тези 67
кв.м. са общински имот, което е със заповед № 2070/2000г. в УПИ ІІ попадат 67
кв.м., но това не значи, че те са собственост на собственика на имот 1149. На
място тези 67 кв.м. са извън парцел на УПИ ІІ.
Адвокат Б. - нямам други
въпроси към вещото лице
Старши юрисконсулт *** – чия
собственост са имоти 2067 и 2068, които са предмет на изменението?
Вещото лице – имоти 2067 и
2068 са общинска собственост. По начало улиците са публична общинска
собственост.
Старши юрисконсулт *** –
след като сте запозната с преписката в Общината бихте ли казали, имотът за
който се претендира № 1148 на чие име е записан?
Вещото лице И. - имот №
1148, кв. 97 се води на Х.Б.Б..
Старши юрисконсулт *** –
нямам други въпроси към вещото лице.
Заинтересованата страна Б.Л.С.
– нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Заинтересованата страна А.С.А.К.
– нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Заинтересованата страна Л.Т.Т. – нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Заинтересованата страна В.Г.А.
– нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Адвокат Б. – Да се приеме
експертизата.
Старши юрисконсулт *** – Да
се приеме експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага така
представеното заключение по извършената съдебно - техническата експертиза като
обективно, компетентно и относимо към делото.
На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева, след приспадане на осигурителните
вноски, включително и за сметка на работодателя.
Да се издаде РКО за сумата
от 200 (двеста) лева.
Вещото лице И. - Получих
РКО.
Адвокат Б. - с оглед заключението
на вещото лице, представям и моля да
приемете решение № 373 от 31.03.2006 г. на Окръжен съд Перник, което е влязло в
сила на 06.06.2006 г., от което е видно, че
цитираната от вещото лице заповед от 2003 г. е отменена и респективно не е
обособен общински имот под № 1402, а поземлен имот 1402 е част от бившия имот
на наследниците на Мангеин. Няма да соча други
доказателства.
Старши юрисконсулт ***: По
така представеното доказателство предоставям на съда. Нямам други доказателствени искания.
Заинтересованата страна Л.Т.Т. – да се приеме. Посоченото в жалбата на страница втора,
че тези 70 кв.м. се ползват от собственика на УПИ 1149, е неистина. На този
имот 1149 собственик съм аз, а тези 70 кв.м. са заградени от бившите
собственици, които са заградили и имот, който е общинска собственост.
Посоченото в жалбата въвежда в заблуждение, аз не ползвам тези 70 кв.м. Няма да
соча други доказателства.
Заинтересованата страна Б.Л.С.
– да се приеме представеното решение. Няма да соча доказателства и нямам искане
за събиране на други такива.
Заинтересованата страна А.С.А.К.
– да се приеме. Няма да соча доказателства и нямам искане за събиране на други
такива.
Заинтересованата страна Л.Т.Т. – да се приеме. Няма да соча доказателства и нямам
искане за събиране на други такива.
Заинтересованата страна В.Г.А.
– да се приеме. Няма да соча доказателства и нямам искане за събиране на други
такива.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага решение №
373 от 13.03.2006 г., постановено по адм.д. № 998 по
описа на Окръжен съд Перник за 2004 година.
Съдът счита делото за
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по
същество.
Адвокат Б. – уважаеми
господин съдия, моля да уважите жалбата като основателна и отмените заповедта,
с която се допуска изменение на кадастралния план на с. Студена. В жалбата съм
посочил подробно основания, които са допуснати при изменението на кадастралния
план на с. Студена, а именно е било необходимо, за да се проведе процедурата за
изменение на кадастралния план е следвало да бъде съставен акт за непълноти и
грешки, с който да се установи на място статута на процесния
имот и дали е налице спор за материално право. От представеното по делото
доказателство нотариален акт за собственост от 1991 на жалбоподателката
е видно че същата е собственик, чрез сделка дарение на сграда, построена в процесния имот през 1981 година на основание учредено право
на строеж и това изменение на кадастралния план засяга интереса на жалбоподателката и не следва да се допуска изменение на кадастралния
план преди да се реши гражданско-правен спор, спор за
собственост между нея и останалите наследници на Мангеин.
На това основание, моля да отмените заповедта и да ни присъдите разноски, в
които се включват държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Старши юрисконсулт *** –
уважаеми господин председател, моля да оставите без разглеждане жалбата на Е.Х.Б.
– Б. против Заповед № 1917 от 28.10.2015 г. на кмета на Община Перник като
недопустима, по следните съображения – с оспорваната заповед е одобрено
попълване на кадастралния план на с. Студена, община Перник с имот пл. № 2066 и
общински имоти с пл. № 2067 и пл.
№ 2068, при което се заличават имоти с пл. №№ 1402 и 1148 в кв. 97.
Считам, че жалбоподателят не е заинтересовано лице по смисъла чл. 54, ал. 1 от
Закона за кадастъра и имотния регистър, както и по смисъла на § 1, т. 13 от ДР
на закона, чиито права се засягат от изменението. Заинтересовани са онези
собственици или носители на вещни права, които са вписани в кадастралния
регистър към одобрената кадастрална карта или към разписния лист на одобрения кадастрален
план. Действащият регулационен и кадастрален план на с. Студена е от 17.11.2000 г., одобрен със заповед № 2070 на
кмета на община Перник. В разписния лист към одобрения план не е вписан като
собственик жалбоподателката, а имота предмет на спора
е записан на Х.Б.Б. за което съм приложила в днешното
съдено заседание извадка от разписния лист за с. Студена. Считам че с така направеното
изменение на кадастралния план не се засягат субективните материални права на
жалбоподателя, както и че не разполага с правата жалба срещу процесната заповед, поради липса на правен интерес. Дори да
счетем, че същата е носител на ограничени вещни права, като собственик на
сграда, това не придава качеството на лице засегнато по смисъла на §1, т. 13. Промяната
на собствеността върху терена не рефлектира пряко по неблагоприятен начин в
правната сфера на жалбоподателя. С поисканото изменение не се намалява и площта
на имота, предмет на спора. Ако счетете жалбата за допустима оспорвам същата. Считам
същата за неоснователна и недоказана. Моля да потвърдите заповедта като
правилна и законосъобразна. Моля да ми бъде предоставена възможност да представя
и писмени бележки, както и да ми присъдите юрисконсултско
възнаграждение, съгласно списъка, който прилагам.
Адвокат Б. (реплика) -
правото на собственост се установява с посочените в закона писмени
доказателства. Това дали едно лице е вписано или не в разписния лист не
означава, че то не може да се легитимира за собственик на процесната
сграда и респективно същото по силата на договора за дарение има и закупено
право на строеж, т.е. лицето е заинтересовано.
Старши юрисконсулт ***
(дуплика) – съгласно Наредба 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри и по-точно в чл.
58, ал. 1 е посочено как се прави изменение на кадастралната карта и съответно
на кадастралните регистри към кадастралния план, който е одобрен, а именно това
може да стане по искане на заинтересованото лице, което вече е придобило
собственост.
Съдът, след като се запозна
с приложените към административната преписка писмени доказателства, приетото в
днешното съдебно заседание заключение на вещото лице и представеното извлечение
на разписен лист за с. Студено и извършената служебна проверка на същите
доказателства счита, че жалбата се явява процесуално недопустима, тъй като не е
налице правен интерес от жалбоподателя по отношение на оспорената заповед.
Жалбоподателят в случая не е
лице от кръга на лицата, посочени в § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби от
Закона за кадастъра и имотния регистър, тъй като не се легитимира като носител
на правото на собственост, а на вещни права, а именно от представения разписен
лист липсват такива доказателства без значение, че същият към жалбата представя
нотариален акт за дарение, т.е. тя не разполага с активна процесуална
легитимация и правен интерес от оспорване заповедта, доколкото изменението в
кадастралния план не засяга нейните субективни материални права противопоставими на това изменение. Невписаните собственици
не могат да докажат такова противопоставяне от извършеното изменение в
кадастралния план защото не фигурират в одобрения първоначално кадастрален план,
видно от представения разписен лист. Безспорно в посочения смисъл е
константната съдебна практика на Върховния административен съд, обективирана в решение № 1066/12.10.2016 г. по адм.д. № 1108, с оглед на което и на основание чл. 159, т.
4 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.Х.Б. - Б. срещу Заповед № 1913 от
28.10.2015 г. на кмета на Община Перник, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 252 по описа на
Административен съд – Перник за 2016 година.
ОСЪЖДА
жалбоподателя Е.Х.Б.-Б. с ЕГН: ********** *** да
заплати на Община Перник сумата от 600 /шестстотин/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
административен съд на Република България в 7-дневен срок от днес за лицата,
които присъстват в днешното съдебно заседание и от уведомяването за останалите страни.
СЪДИЯ:
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: