О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 216

гр. Перник, 24 ноември 2016г.

Административен съд - Перник, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

като разгледа докладваното от съдията АД № 477 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на председателя на Сдружение на пострадалите от недобросъвестността на община Кюстендил /СПИНОК/, със седалище и адрес на управление на дейността гр. Кюстендил, ул. “Гоце Делчев” № 45 против решение № 233 от 28.07.2016г. на Общински съвет Кюстендил.

В сезиращата жалба се поддържа, че решението е незаконосъобразно, тъй като е прието при допуснати съществени процесуални нарушения и в несъответствие с целите на Закона за предучилищното и училищното образование. С тези доводи иска оспореното решение да се отмени.

Административен съд-Перник, като взе предвид изложените в жалбата съображения и представените по делото доказателства, представляващи административната преписка послужила за издаване на процесния акт, прие за установено следното:

Кмета на община Кюстендил с докладна записка № 61-00-168/20.07.2016г. е внесъл в Общински съвет Кюстендил за разглеждане въпрос свързан със закриване на Гимназия “Неофит Рилски”, гр. Кюстендил. Към докладната записка са приложени доклад на директора на гимназията; писмо от началника на РИО-Кюстендил; писмо на Министъра на културата, както и АПОС и скица на имота. Предложил е и проекто решение.

Докладната записка е насочена към водеща комисия: Постоянна комисия по образование, култура и духовно развитие, както и към всички останали постоянни комисии.

Докладната записка, видно от протокол от заседание № 11, проведено на 28.07.2016г. е залегнала в дневния ред на заседанието на ОбС-Кюстендил под т. 3.

По докладната записка, Общински съвет Кюстендил след дебати и след поименно гласуване е взел, решение № 233, с което по т. 1 е дал съгласие да се закрие Гимназия “Неофит Рилски”, гр. Кюстендил, бул. “Цар Освободител”, считано от 15.09.2016г. или от дата, посочена в официален докумнт; по т. 2 Учениците от закритата гимназия да се пренасочат при условията на чл. 9 от Закона за народната просвета, съгласно становище на РИО-Кюстендил; по т.3 Училищната документация да се приеме и съхранява в Езиковата гимназия “Д-р Петър Берон”, град Кюстендил; по т. 4. Трудовите правоотношения с персонала на Гимназия “Неофит Рилски”, гр. Кюстендил да се уредят при условията на чл. 328, ал. 1, т. 1 от Кодекса на Труда; по т. 5 Движимото имущество на Гимназия “Неофит Рилски”, гр. Кюстендил да се представи със заповед на Кмета на Община Кюстендил на Езиковата гимназия “Д-р Петър Берон”, град Кюстендил; по т. 6. Дава съгласие и предоставя за безвъзмездно управление на Езиковата гимназия “Д-р Петър Берон”, град Кюстендил сградния фонд ползван от Гимназия “Неофит Рилски”, гр. Кюстендил; по т. 7. Възлага на Кмета на община Кюстендил да изготви мотивирано предложение до Министъра на образованието и науката за закриване на Гимназия “Неофит Рилски”, гр. Кюстендил, съгласно изискванията на чл. 12, ал. 4 и ал. 7 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета.

Жалбата, по която е образувано настоящето производство изхожда от председателя на Сдружение на пострадалите от недобросъвестността на община Кюстендил /СПИНОК/, със седалище и адрес на управление на дейността гр. Кюстендил, ул. “Гоце Делчев” № 45 и е насочена към решение № 233 от 28.07.2016г. на Общински съвет Кюстендил.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че жалбата е процесуално недопустима. Съображенията са следните:

Оспорващият не е страна в производството по приемане на решение № 233 от 28.07.2016г. на Общински съвет Кюстендил, не е заинтересована страна и същият няма правен интерес от оспорването. Наличието на правен интерес на оспорващия е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на жалба срещу решението на Общински съвет Кюстендил. Видно от решение № 24 от 18.03.2013г. по ф.д.№ 4/2013г. по описа на Окръжен съд Кюстендил, в целите и предмета на дейност на Сдружение на пострадалите имуществено от недобросъвестността на община Кюстендил се включват доброто управление на община Кюстендил и публичните й средства; свеждане към обществеността на надеждна информация за набирането и разходването на тези средства, достоверно отчитане на общинския бюджет и другите публични средства, управлявани от кмета; разработване на полезни модели на системи за анализ на рисковете в и при управлението на община Кюстендил; подпомага разработването на стандарти и правила за добро местно управление. С оглед на това следва да се приеме, че сдружението е създадено с цел защита на обществени интереси на територията на община Кюстендил. Съгласно ТР № 2/12.02.2010г. на ВАС по т.д.№ 4/2009г. сдружението може да оспорва единствено подзаконовите нормативни актове при наличие на правен интерес, обоснован от предмета му на дейност и целите, за които е създадено.

В конкретния случай, оспореното решение на Общински съвет Кюстендил не е подзаконов нормативен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК.

По отношение на индивидуалните и на общите административни актове наличието на правен интерес не може да се обосновава само с предмета на дейност на дружествата с нестопанска цел, тъй като той обосновава опосреден начин на засягане. Разпоредбите на ЗМСМА, на ЗЮЛНЦ и на АПК не дава основание да се приеме, че законодателят е предоставил на такива юридически лица права да оспорват всякакви индивидуални и/или общи административни актове и да започват или да встъпват във вече образувани производства по АПК само въз основа на тяхната преценка, че същите са незаконосъобразни и оспорването се налага от важен държавен или обществен интерес. Преценката за засегнат обществен интерес е предоставена само на прокурора в рамките на правомощията му по чл. 16, ал. 1 от АПК. Общият надзор за законност е в правомощията на прокуратурата, а не на гражданските сдружения. Регистрираните в обществена полза лица могат да осъществяват целите си не като оспорват административните актове пред съда, а посредством сигнализиране на компетентните органи - прокуратурата по реда на чл. 16, ал. 1 от АПК, и областния управител по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията. Позоваването само на предмета на дейност на юридическо лице с нестопанска цел за обосноваване на правен интерес за оспорване на индивидуален административен акт, по същество, заобикаля конституционното изискване за наличие на пряк, личен интерес от оспорване на акта.

Изхождайки от съдържанието на оспореното решение, същото няма белезите и не представлява индивидуален или общ административен акт по смисъла и по легалните дефиниции дадени в чл. 21 и чл. 65 от АПК. С него не се създават права или задължения и не се засягат непосредствено права, свободи или законни интереси на отделни граждани, в това число и на сдружението като организация по смисъла на пар. 1, т. 2 от ДР на АПК или на неопределен и определяем кръг от лица. Решението по своята същност представлява акт на общинския съвет част от процедурата по приемане на решение за закриване на училище по смисъла на чл. 10, ал. 6 от Закона за народната просвета /отм./, респ. чл. 312, ал. 6 от Закон за предучилищното и училищното образование /ЗПУО/. Това не е краен акт, който да подлежи на съдебен контрол. Даденото съгласие е предпоставка за постановяване на акт от друг орган, който акт на самостоятелно основание подлежи на обжалване. Това решение представлява етап от производството по издаване на краен административен акт – заповед за закриване или за отказ за закриване на общинското училище, единствено подлежащи на обжалване по АПК. Нормативната уредба, относно трансформирането на звена от системата на народната просвета се съдържа в чл. 10, ал. 6 от ЗНП /отм./ и чл. 12 от Правилника за прилагане на ЗНП /ПП на ЗНП/. Съгласно текста на сочените разпоредби, общинските училища и обслужващи звена се откриват, преобразуват и закриват със заповед на министъра на образованието и науката, по мотивирано предложение на кмета на общината, след решение на общинския съвет. След това Министърът на образованието и науката взема решение след експертно становище по предложението в двумесечен срок от момента на постъпването му и издава заповед, която се обнародва в "Държавен вестник". Тази заповед подлежи на оспорване по реда на АПК. Напълно аналогична е и уредбата в глава ХІІ, раздел І от Закон за предучилищното и училищното образование, обн., ДВ, бр. 79 от 13.10.2015г., в сила от 1.08.2016г..

Въз основа на изложеното, настоящия състав приема, че жалбоподателя не разполага с непосредствен, пряк и личен интерес да иска отмяна на решението на общинския съвет от една страна, а от друга оспореното решение не представлява властнически акт, годен да породи съдебно оспорване по правилата и реда на АПК. С оглед на това жалбата е процесуално недопустима и същата следва да бъде оставена без разглеждане в условията на чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, а образуваното административно производство да се прекрати.

Водим от изложеното, съдия при Административен съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Сдружение на пострадалите от недобросъвестността на община Кюстендил /СПИНОК/ против решение № 233 от 28.07.2016г. на Общински съвет Кюстендил.

Прекратява производството по АД № 477/2016г. по описа на Административен съд-Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-мо дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия:/п/