О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 209

Гр. Перник, 23.11.2016 година.

Административен съд – Перник, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди шестнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

като разгледа административно дело № 525 по описа за 2016 година докладвано от съдия Ивайло Иванов, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „***“ № 31, представлявана от председателя Г.Ч.А., чрез адвокат *** от адвокатско дружество „***“ срещу Заповед № 2 228 от 11.10.2016 година на кмета на община Перник, с която е наредено считано от 01.11.2016 година да се прекрати договор за наем № 040930Р902 от 02.09.2016 година за отдаване под наем на помещение – частна общинска собственост с площ от 107.00 кв.м., находящо се в гр. Перник, ул. „***“ № 2.

С разпореждане постановено в закрито заседание на 11.11.2016 година на основание чл. 152, ал. 4 от АПК настоящия съдебен състав е изискал от кмета на община Перник в 7 – дневен срок от получаване на съобщението за настоящето разпореждане да представи по делото заверени копия от доказателства за датата на връчване на оспорения административен акт /Заповед № 2 228 от 11.10.2016 година/ на жалбоподателя, молба вх. № 16/ПО-523-1 от 26.09.2016 година, Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Решение № 258 от 07.03.2003 година на Общински съвет Перник, Договор за наем № 040930Р902 от 02.09.2016 година, както и да конкретизира Договор за наем № 040930Р902 от 02.09.2016 година /посочен в оспорения административен акт/ прекратен ли е.

С писмена молба вх. № 2 858 от 22.11.2016 година кмета на община Перник моли производството по делото да бъде прекратено, тьй като е издал Заповед № 2 570 от 22.11.2016 година, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 99, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс е отменил Заповед № 2 228 от 11.10.2016 година издадена от кмета на община Перник, предмет на настоящото съдебно производство.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № 2 228 от 11.10.2016 година кмета на община Перник е наредил считано от 01.11.2016 година да се прекрати договор за наем № 040930Р902 от 02.09.2016 година за отдаване под наем на помещение – частна общинска собственост с площ от 107.00 кв.м., находящо се в гр. Перник, ул. „***“ № 2.

Със Заповед № 2 570 от 22.11.2016 година кмета на община Перник на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 99, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс е отменил Заповед № 2 228 от 11.10.2016 година издадена от кмета на община Перник. С оглед на издадената заповед административния орган е направил изрично изявление за прекратяване на настоящото съдебно производство по оспорения административен акт. Действително с издадената повторна заповед административния орган е отменил оспорената заповед с посочено правно основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 99, ал. 1 от АПК, но от съдържанието й е несъмнена волята на административния орган да оттегли издадената от него Заповед № 2 228 от 11.10.2016 година на кмета на община Перник, с която е наредено считано от 01.11.2016 година да се прекрати договор за наем № 040930Р902 от 02.09.2016 година за отдаване под наем на помещение – частна общинска собственост с площ от 107.00 кв.м., находящо се в гр. Перник, ул. „***“ № 2. Въпреки, че приложимата норма на чл. 156, ал. 1 от АПК не въвежда конкретни изисквания за начина, по който следва да бъде извършено оттеглянето на оспорения индивидуален административен акт, тъй като по съществото си същото представлява нов ИАА, за него следва да са съответно приложими разпоредбите на чл. 59, ал. 2 от АПК. Повторната Заповед № 2 228 е издадена от кмета на община Перник, т.е. от административния орган – автор на оспорения административен акт, който е компетентен да извърши оттеглянето му, като е в писмена форма, както и са посочени фактическите и правни основания за издаването й. Поради това настоящият съдебен състав приема, че същото представлява редовно отправено процесуално волеизявление за оттегляне на оспорения административен акт, чиято законосъобразност е предмет на спора по делото, извършено от легитимираната за това страна.

Съгласно чл. 156, ал.1 от АПК, при всяко положение на делото, със съгласието на останалите ответници, административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал, като според ал. 2, за оттеглянето на акта след първото по делото заседание е необходимо и съгласието на оспорващия. Разпоредбата на чл. 156, ал. 3 от АПК регламентира, че оттегленият акт може да бъде издаден само при нови обстоятелства. Оттеглянето на оспорения административен акт е право на административния орган – ответник в съдебното производство. То може да бъде упражнено само в рамките на висящо съдебно производство. Оттеглянето на оспорения акт по същество е действие, обратно на неговото издаване и за да е валидно упражнено, когато актът е създал права за трети лица, оттеглянето може да стане само с тяхното съгласие, тъй като прекратява тези права. В случая заповедта, предмет на оспорване по делото, засяга единствено правната сфера на нейния адресат – настоящия жалбоподател, което означава, че не са налице други правни субекти, чието съгласие е необходимо за валидното и оттегляне. Същевременно оттеглянето на оспорения акт е осъществено преди първото по делото заседание, с оглед на което за същото не е необходимо и съгласие на оспорващия. По изложените съображения настоящия съдебен състав намира, че по същество административният орган е упражнил правомощието си да оттегли заповедта, предмет на оспорване по делото, при наличие на визираните в чл. 156 от АПК условия, т.е. оттеглянето е валидно осъществено.

С процесуалното действие оттегляне на оспорения административен акт, чиято законосъобразност е предмет на спора по делото, настоящия съдебен състав счита, че е десезиран от разглеждане на спора по същество, поради липсата на предмет на оспорване, с оглед на което намира, че са налице предпоставките на чл. 159, т. 3 от АПК за оставяне на жалбата срещу атакуваната заповед без разглеждане. Следователно с отмяната на акта от неговия издател целта на оспорването – премахването на този акт от правната действителност е постигната.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 159, т. 3 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „***“ № 31, представлявана от председателя Г.Ч.А., чрез адвокат *** от адвокатско дружество „***“ срещу Заповед № 2 228 от 11.10.2016 година на кмета на община Перник, с която е наредено считано от 01.11.2016 година да се прекрати договор за наем № 040930Р902 от 02.09.2016 година за отдаване под наем на помещение – частна общинска собственост с площ от 107.00 кв.м., находящо се в гр. Перник, ул. „***“ № 2.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 525 по описа за 2016 година на Административен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: