Р Е
Ш Е Н
И Е
№
366
гр.
Перник, 23 ноември 2016г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и шести октомври през две хиляди и
шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: Е. ИВАНОВА
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура –
Перник, прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Георгиева
КАНД № 362 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 70-73 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл. 419 и сл. от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 84
от ЗАНН.
Образувано
е по предложение на Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Перник, с искане
за възобновяване на административнонаказателно производство, образувано със
съставяне на акт за нарушение (АУАН) бланков № 013219 от 30.08.2015г.,
приключило с влязло в сила наказателно постановление (НП) № 15-1158-001740 от 25.09.2015г.,
издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Перник, в частта, с
която на С.И.Ж. ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200 лв. (двеста лева) за нарушение по чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 2 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Окръжният
прокурор обосновава искането си за възобновяване в чл. 70, б. „в“ от ЗАНН -
наличие на обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване
на обективната истина, които не са били известни при издаване на НП, а именно:
причиняването на средна телесна повреда на С. Русимова Почекаина, установено
посредством назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза в хода на
разследване, извършвано по досъдебно производство (ДП) № 1072 по описа на Първо
районно управление (РУ) към ОД на МВР-Перник, образувано с постановление на
прокурор от Районна прокуратура (РП)-Перник от 26.11.2015г. по пр. пр. № 3619
по описа на РП-Перник.
В
съдебното заседание пред административния съд представителят на ОП - Перник,
прокурор Николай Цветков, поддържа искането на Окръжния прокурор на ОП - Перник
по изложените в същото съображения, моли съда да постанови решение, с което да
възобнови административнонаказателното производство, да отмени наказателното
постановление и прекрати административнонаказателното производство.
Административнонаказващият
орган-ОД на МВР-Перник, сектор „Пътна полиция“ не дава становище по
предложението за възобновяване. В
съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата
страна, С.И.Ж., за представител изпраща
адв. Б., от АК-Перник. Възразява срещу предложението за възобновяване,
обосновава се в липса на данни за образувано, съответно спряно/прекратено
досъдебно производство.
Съдът,
след преценка на доводите, изложени в предложението, приложените към същото
доказателства и становището на заинтересованата страна, приема следното:
По
фактите:
Със
съставяне на АУАН, бланков №013219 от 30.08.2015г., срещу С.И.Ж. ***, в
качеството й на водач на лек автомобил, е образувано административнонаказателно
производство за това, че на 30.08.2015г. около 20:00 часа, на път 60506, 200м
след с. Витановци, област Перник в посока към с. Ярджиловци, област Перник,
поради движение с несъобразена с релефа (ляв завой) скорост при управление на
лек автомобил с рег. № КН2302АТ се
отклонява в ляво и удря правомерно движещ се срещу нея лек автомобил, с което е
причинила пътно-транспортно произшествие, с пострадали лица. Нарушението е
квалифицирано като такова по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
На
25.09.2015 г., на основание така съставения АУАН и приложените към преписката
доказателства, с НП № 15-1158-001740 от 25.09.2015г., издадено от Началник
сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Перник на С.И.Ж. ***, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева) за
нарушение по чл. 20, ал.2 във вр. с чл. 179, ал. 2 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) и глоба в размер на 10лв. за нарушение по чл. 183, ал. 1, т. 1
от ЗДвП. Наказателното
постановление не е обжалвано в срока по
чл. 63, ал. 2 от ЗАНН и е влязло в сила на 10.11.2015г..
На
26.11.2015 г. с постановление на прокурор от Районна прокуратура (РП)-Перник по
пр. пр. № 3619 по описа на РП-Перник е образувано досъдебно производство (ДП) №
1072 по описа на Първо районно управление (РУ) към ОД на МВР-Перник, срещу
виновно лице за това, че на 30.08.2015г., управлявайки лек автомобил, е
нарушила правилата за движение и по непредпазливост е причинила средна телесна
повреда на С. Р.П. - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ във вр. с чл. 342,
ал. 1 от Наказателния кодекс (НК). В хода на разследването е назначена и
изготвена съдебна медицинска експертиза, съгласно заключенията по която, в
резултат на настъпилото на 30.08.2015г. ПТП в с. Витановци, област Перник,
причинено от С.Ж. на С. Р.П. са причинени телесни повреди. Досъдебното
производство не е приключило към датата на внасяне на предложението от Окръжния
прокурор в Административен съд-Перник.
От
изложеното е видно, че в случая е налице образувано наказателно производство
срещу лице, по отношение на което за същото деяние е било проведено приключило
с влязъл в сила акт административнонаказателно производство с характер на такова
по смисъла на чл. 6, §1 от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ).
По
правото:
Предложението
за възобновяване на административнонаказателното производство по влязлото в
сила на 10.11.2015г. НП с №15-1158-001740 от 25.09.2015г., като направено в
2-годишния срок по чл. 71, предл. 2 от ЗАНН и изготвено от компетентен орган по
чл. 72 от ЗАНН, е процесуално допустимо.
Разгледано
по същество предложението е и основателно.
За
да се уважи предложение за възобновяване на административнонаказателно
производство по влязло в сила наказателно постановление следва да са налице
предпоставките по чл. 70, б. „в“ от ЗАНН, а именно - наличие на нови
обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на
обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението,
решението или определението на съда.
С
тълкувателно решение (ТР) № 3 от 22.12.2015г. на ОСНК на ВКС по тълк. д. № 3/2015г.,
постановено по повод искане във връзка с констатирана противоречива практика на
съдилищата по прилагане на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК при конкуренция между
наказателна отговорност и административнонаказателна отговорност спрямо едно и
също лице за едно и също деяние с оглед спазване на принципа ne bis in idem, в
т. 1.2.2. се възприема, че в случаите, когато след приключване на
административнонаказателно производство и санкциониране на извършителя с
административно наказание, се стига до преследването му за същото деяние и по
реда на НПК, когато административнонаказателното производство и нарушението се
определят като наказателни по смисъла на ЕКПЧ, образуването и провеждането на
последващо наказателно производство за същото деяние срещу същия деец нарушава
принципа ne bis in idem, защитен в по-широк обем от разпоредбата на чл. 4 от
Протокол № 7, отнасяща се както до повторното осъждане на извършителя, така и
до повторното му наказателно
преследване за същото деяние.
С оглед това, както и с оглед практиката на
ЕСПЧ, в ТР е възприето, че компенсацията на повторното наказателно преследване
на деец, спрямо когото за същото деяние е било проведено окончателно приключило
административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на
ЕКПЧ, което съставлява нарушение на чл. 4, §1 от Протокол №7, може да бъде
постигната чрез прекратяване на основание чл. 4, §1 от Протокол №7 и по реда на
чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, на второто
(тъй като процесуално опорочен е именно втория процес) по ред наказателно
производство, образувано или продължило след окончателното приключване на
първия процес.
Въпреки,
че в тази част на ТР е обобщено, че за да отпадне процесуалната пречка по чл.
4, §1 от Протокол №7, е необходимо прилагането на система от правни институти,
регламентирани в действащото законодателство, посредством:
• прекратяване на основание чл. 4, §1 от Протокол
№7 и по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК на второто по ред наказателно
производство, образувано/проведено срещу дееца след окончателно приключване на
административнонаказателно производство с наказателен характер за същото
деяние, респ. отмяна на постановените по него актове и прекратяването му на
основание чл. 4, §1 от Протокол №7;
• възобновяване на окончателно приключилото
административнонаказателно производство при наличие на предпоставките по чл.
70, б. „в“ от ЗАНН, отмяна на постановените по него актове и прекратяването му
на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН;
• възобновяване на прекратеното наказателно
производство на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 от НПК или отмяна на
постановлението на прокурора за прекратяване на досъдебното производство по
реда на чл. 243, ал. 9 от НПК и провеждане на наказателното производство след
отпадане на процесуалната пречка по чл. 4, §1 от Протокол №7 на ЕКПЧ, то
по-нататък се сочи, като неоснователен „доводът, че на практика в болшинството
от случаите основанието за възобновяване по чл. 70, б. „в“ от ЗАНН ще се
обсъжда след прекратяване на
наказателното производство на основание чл. 4, §1 от Протокол №7, т.е.
след заличаването на факта, че по повод същото деяние е било образувано
наказателно производство“, тъй като „самото образуване на наказателно
производство означава, че компетентният държавен орган е приел наличието на
основателно предположение за извършено
престъпление“.
С
оглед горното ще се приеме, че посочените правни институти алтернативно и с
оглед фазата, в която се намира второто по ред наказателно производство, а не в
процесуална последователност, обслужват компенсирането на нарушаването на
забраната „ne bis in idem”. Следователно, въпреки липсата на прекратяване в
настоящия случай на второто по ред наказателно производство, няма пречка да се
обсъди наличието на основания за възобновяване по реда на чл. 70, б.“в“ от
ЗАНН. За безпрепятственото провеждане на наказателното производство, което има
приоритет, без образуването и воденето му да нарушава забраната „ne bis in
idem”, резултатите от проведеното административнонаказателно такова следва да
бъдат елиминирани.
Предпоставките
за възобновяване на административнонаказателно производство по чл. 70, б. „в“
от ЗАНН са откриване на нови обстоятелства или доказателства, от съществено
значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при
издаване на (в случая) постановлението. Така установените нормативно условия
изискват новооткритите обстоятелства или доказателства да имат съществено
значение „за разкриване на обективната истина“. В мотивите на ТР№3 на ОСНК на
ВКС по тълк. д. №3/2015г., е застъпена тезата, че новооткритите обстоятелства и
доказателства „не се изчерпват само с онези факти, които променят основно или
частично фактическата обстановка на деянието“, като е посочено, че „като
новооткрит може да се обсъжда и фактът, че по повод същото деяние, предмет на разглеждане
в административнонаказателното производство, е образувано наказателно
производство“. По-надолу в тълкувателния акт се приема, че „самото образуване
на наказателно производство означава, че компетентният държавен орган е приел
наличието на основателно предположение за извършено престъпление“ и тази
преценка изключва компетентността на органите на административнонаказателното
производство“.
Настоящият
случай е такъв. Налице е приключило първо по ред административнонаказателно
производство с наказателен характер с влязло в сила НП и образувано след това
за същото деяние и срещу същото лице
второ по ред, но наказателно производство. Това, с оглед нормата на чл.
4 от Протокол №7 от ЕКПЧ и съгласно
тълкувателно решение ТР №3 от 22.12.2015 г. на ВКС по ТД №3/2015 г., ОСНК на
ВКС, безспорно съставлява нарушение на принципа, състоящ се в забрана за
повторно съдене и наказване на
едно и също лице за същото деяние. Факт е незаконосъобразно проведено, в
нарушение на чл. 33 от ЗАНН, от некомпетентен с оглед характера на
правонарушението орган, производство за налагане на административно наказание
за деяние, което и към онзи момент е разкривало признаците на престъпление.
Това на свой ред се явява основание за възобновяване на
административнонаказателното производство, отмяна на постановените по него
актове и прекратяване на същото, с оглед елиминиране състоянието на нарушение
на забраната „ne bis in idem”.
Във
връзка с горното съдът не приема тезата, че извършена извън рамките и след
приключване на административнонаказателното производство съдебно-медицинска
експертиза, съдържаща заключения за причинена /средна/ телесна повреда, се
явява ново обстоятелство по смисъла на чл. 70, б. „в“ от ЗАНН. Не могат да се
възприемат като ново обстоятелство факти - в случая телесни повреди, установени
с експертиза впоследствие, но получени вследствие причиненото от наказаното
административно лице ПТП. Тези травми са се проявили още към момента на
образуване на административнонаказателното производство, а без съмнение и към
датата на издаване на НП, т.е. налице са били достатъчно данни за наличие на
престъпен елемент, част от процесното деяние, които нито са доведени по
съответния законов ред до знанието на компетентните да образуват и водят наказателно производство органи, нито
са били обект на изследване по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Към момента на
образуване на административнонаказателното
производство, предмет на настоящото, както е липсвала адекватна преценка
относно характера на правонарушението, така и не е извършено необходимото
изследване на фактите, но не са и уведомени по надлежния ред компетентните да
установят наличие на елементи на престъпен състав органи. Липсата на
„комуникация“ и “координация” между органите на административнонаказателното и
наказателно производство, неправилната преценка на характера на
правонарушенията, установявани при извършван контрол по спазване на установения
ред на държавно управление и липсата на прецизна преценка по реда на чл. 52,
ал. 4 от ЗАНН, по разбиране на настоящия състав, стои в основата на
нарушаване на забраната „ne bis in idem”
в случаи, подобни на процесния.
Предвид
изложеното налице е основание за възобновяване на административнонаказателното
производство, отмяна на наказателното постановление и прекратяване на административнонаказателното
производство с цел елиминиране на последиците от нарушаването на забраната ne
bis in idem по чл. 4, §1 от ЕКПЧ и безпрепятствено продължаване на образуваното
за същото деяние наказателно производство.
Мотивиран
така и на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 73, ал. 2 от ЗАНН, касационен състав при Административен съд - Перник
Р
Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА
административнонаказателно производство, образувано със съставяне на акт за
нарушение № 013219 от 30.08.2015г., приключило с влязло в сила наказателно
постановление № 15-1158-001740 от 25.09.2015г., издадено от Началник сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР - Перник, В ЧАСТТА, с която на С.И.Ж. ***, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева) за
нарушение по чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 2 от Закона за движението по
пътищата.
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 15-1158-001740 от 25.09.2015г., издадено от
Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Перник, В ЧАСТТА, с която на С.И.Ж.
***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста
лева) за нарушение по чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 2 от Закона за
движението по пътищата.
ПРЕКРАТЯВА
административнонаказателно производство, образувано с акт за нарушение бланков
№ 013219 от 30.08.2015г., съставен от мл. автоконтрольор в сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР – Перник, в частта, с която на С.И.Ж. ***, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева) за
нарушение по чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 2 от Закона за движението по
пътищата.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2. /п/