Р Е Ш Е Н И Е

№ 339

Гр. Перник, 02.11.2016 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на дванадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Г. А. от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 381 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) София, офис Перник, посредством процесуалното представителство на главен юрисконсулт М. К., срещу съдебно решение № 333 от 30.06.2016 година, постановено по АНД № 324 по описа за 2016 година на районен съд Перник.

С обжалваното решение е отменено наказателно постановление № F185769 от 22.01.2016 година на Директора на ТД на НАП - София, офис Перник, с което на „Комфорт - А“ ЕООД, гр. Перник, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. П., представлявано от А. С. – управител, е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 8, ал. 3 от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица (по-нататък Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г.), във връзка с чл. 355, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно без да сочи конкретни основания за касиране на решението по чл. 348, ал. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Жалбата съдържа доводи за неправилност на изводите на първата съдебна инстанция относно неустановеност на датата, от която 7-дневния срок за корекции на Декларация Образец № 6, подадена по електронен път, е започнал да тече за задълженото лице, респективно датата на която този срок е изтекъл. Доводите в жалбата се преценяват като касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят представя пред касационния съд: Заявление на задълженото лице с вх. №1400И0027634/04.02.2016 година за подаване на документи по електронен път и ползване на електронни административни услуги, предоставяни от НАП с КЕП; Заявление на задълженото лице с вх. №1400И0022710/11.07.2014 година за подаване на документи по електронен път и ползване на електронни административни услуги, предоставяни от НАП с КЕП; извлечение от информационната система на НАП за предоставен пълен достъп на заявените с посочените заявления е-услуги, предоставяни от НАП. Касаторът иска от съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друг, с което да потвърди процесното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът се представлява юрисконсулт М. К., която поддържа жалбата.

Ответникът по касационната жалба, „Комфорт - А“, ЕООД, гр. Перник, се представлява от адв. К.С. ***. Възразява срещу жалбата и иска от съда да остави в сила решението на първата съдебна инстанция.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник прави заключение за основателност на касационната жалба. Не споделя становището за недоказаност на нарушението. Предлага решението на първата съдебна инстанция да се отмени като незаконосъобразно.

Административен съд Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна:

За да постанови атакувания съдебен акт първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства правилно е установил фактическата страна на спора, поради което доводите в жалбата за оценка на доказателствата, довела до изводи за недоказаност на нарушението, се явяват неоснователни.

В производството по делото, кореспондиращо в пълна степен с доказателствата, приобщени по повод спора, е безспорно установено, че: „Комфорт - А“, ЕООД, гр. Перник притежава качество работодател и осигурител по смисъла на чл. 5 от КСО, което го прави задължено лице, съгласно ал. 4 на посочената правна норма, да подава периодично данни в НАП, включително и тези, съдържащи се в Декларация Образец № 6 по чл. 2, ал. 2 от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 година.

На 24.10.2014 година в срока по чл. 3, ал. 3, т. 1 от Наредбата, от името на „Комфорт - А“, ЕООД, гр. Перник, по електронен път, посредством квалифициран електронен подпис (КЕП), е подадена декларация Образец № 6 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата, с данни за общия размер на дължимите осигурителни вноски и общия размер на ДДФЛ върху трудовите възнаграждения на работниците и служителите, работещи по трудови правоотношения в дружеството, за месец септември 2014 година.

С електронен протокол № 14000143055271/24.10.2014 година на НАП е отказано приемането на така подадената декларация. По делото доказателства относно получаването/връчването на това електронно съобщение, съдържащо информация за постановения отказ, от неговия адресат не са представени, въпреки че такива са изискани от решаващия първоинстанционен състав по повод направено искане от защитата на жалбоподателя.

На база доказателствата, приобщени по повод спора и след техния съвкупен анализ, районният съд е направил извод, че по делото не е доказано кога и по какъв начин на наказаното дружество е съобщено, че протокол за отказ да се приеме процесната Декларация Образец № 6 е генериран в информационния портал на НАП, така че да е доведено до знанието на адресата извършеното отхвърляне - момент, след който започва да тече 7-днвения срок за коригиране на декларацията, съгласно по чл. 8, ал. 3 от Наредбата. Това на свой ред е обосновало извод, че по делото не е доказано „Комфорт - А“ ЕООД, гр. Перник, да е извършило вмененото му административно нарушение при сочените в НП обстоятелства, конкретно по отношение на посочения срок 31.10.2014 година, до който декларацията е следвало да бъде коригирана и подадена отново.

Решението е правилно.

Без основание твърди касаторът, че тъй като приложеният протокол изх. №14000143055271/24.10.2014 година на НАП от 10:57:34 часа, се генерирал автоматично в системата на НАП, то дружеството следвало да се счита уведомено за отказа, по причина че е избрало да подаде необходимите данни по електронен път и като следствие от това имало пълен достъп до програмния продукт, от което и следвало, че е безспорен моментът, от който 7-дневния срок е започнал да тече.

Разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредбата гласи, че в 7-дневен срок от датата, на която е отказано приемане на декларация, след попълване на необходимите данни, задълженото лице отново ги изпраща в компетентната териториална дирекция на НАП. Нито Наредбата обаче, нито КСО, регламентират начина, по който този отказ, следва да бъде доведен до знанието на неговия адресат, да му бъде съобщен. Липсата на регламент в специалния КСО и Наредбата относно начина на съобщаване на отказ насочва към общата разпоредба на чл. 98 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК), съгласно която при подаване на декларации, документи или данни пред органите по приходите се прилагат разпоредбите на тази глава (Глава тринадесета от ДОПК), освен ако в закона е предвидено друго. Така съгласно чл. 102, ал. 3 и 4 от ДОПК, на подателя на некоректната декларация следва да бъде изпратено съобщение за отказ в тридневен срок от получаването й, като подателят на сгрешената декларация е задължен в 7-дневен срок, но от получаването на отказа, да подаде съответна на изискванията декларация. Тук следва да се отчете освен посочената липса на регламент в специалните разпоредби относно съобщаването на отказа да се приеме декларацията и несъответствието на текста на чл. 8, ал. 3 от Наредбата с 102, ал. 4 от ДОПК касателно определящия началото на 7-дневния срок момент в Наредбата, този момент е „от постановяване“ на отказа, докато в ДОПК е „от получаване“ на отказа. Безспорното противоречие на този текст на Наредбата с ДОПК - нормативен акт от по – висока степен (чл. 15, ал. 3 от ЗНА), обосновава възприемане за приложима норма на чл. 102, ал. 4 от ДОПК, т. е. 7-дневния срок тече от получаване на отказа. В КСО, в Наредбата и в Глава тринадесета на ДОПК липсва регламент за съобщаване на отказа. Така при липса на специален ред ще се приложи общия по чл. 29, ал. 3 от ДОПК, съгласно който: съобщенията могат да се връчват с електронни съобщения (ЕС) при използване на квалифициран електронен подпис на органа по приходите. Удостоверяването на това връчване, следва да стане посредством трите разписани в ДОПК, чл. 30, ал. 6 начина: 1. когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение; 2. чрез активиране на електронна препратка или 3. чрез изтеглянето на съобщението от информационната система на компетентната администрация. Съдържанието на ЕС се удостоверява чрез заверена от органа по приходите разпечатка на записа в информационната система. В този ред на мисли е и Указание с №91-00-321/08.11.2007 година на Изпълнителния директор на НАП относно уеднаквяване на практиката на органите по приходите при извършване на действия, по връчване на документи в хода на административното производство, достъпни на интернет страницата на НАП - стара версия, на адрес www.old.nap.bg.

По делото не са представени доказателства относно електронното съобщаване на постановения отказ по някой от указаните по – горе, разписани в закона начини. Приложените към настоящата жалба документи също не установяват този факт, от което следва, че 7-дневния срок за коригиране на процесната Декларация образец № 6 не е доказано да изтекъл за „Комфорт - А“, ЕООД, гр. Перник, на 31.10.2014 година, с оглед което е недоказано да се е осъществил съставомерен елемент на процесното административно нарушение - бездействие в определен нормативно срок.

Предвид горното касационни основания за отмяна на обжалваното решение не се установиха. Потвърдил процесното наказателно постановление в процесуално законосъобразно производство, с изводи както основани в доказателствата, тяхната съвкупна преценка и обективен анализ, така и съответни на приложимия материален закон, решаващият първоинстанционен състав е постановил законосъобразен, валиден и допустим съдебен акт, който ще бъде оставен в сила.

Мотивиран от гореизложеното Административен съд Перник, касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 333 от 30.06.2016 година, постановено по АНД № 324 по описа за 2016 година на районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: