Р Е Ш Е Н И Е № 340

гр.Перник, 01.11. 2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично заседание проведено на дванадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло И.

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник – прокурор А., като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д.№391/2016 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" (БДЗБР) - Благоевград, чрез В. Г. И. – Директор, срещу решение № 98 от 10.06.2016 г., на Районен съд - Радомир, постановено по а.н.д.№ 99 по описа на съда за 2016 г.

С атакуваното решение е отменено наказателно постановление (НП) № ПО-02-13 от 26.02.2016 г., на Директора на БД "ЗБР" - Благоевград, издадено срещу И.А.И., в качеството му на управител на клон „Струма-Места“ на „Напоителни системи“ ЕАД, за нарушение по чл. 139, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 200а, ал. 2 от Закона за водите (ЗВ), като му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лв.

В жалбата се твърди, че съдебният акт е постановен в нарушение процесуалния и материален закон, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Изразява се несъгласие с изводите на районния съд за допуснато в производството по налагане на административно наказание съществено процесуално нарушение, състоящо се в несъобразяване правилата на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като се пледира нарушението да е описано съответно на посочените за нарушени законови разпоредби.

От касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да произнесе по същество, като потвърди процесното наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован се явява лично и моли да бъде оставено в сила решението на РС Радомир, като правилно и законосъобразно, по съображения изложени в представен по делото отговор на касационната жалба.

Окръжна прокуратура–Перник, чрез своя представител дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на първата съдебна инстанция да се остави в сила, като правилно и законосъобразно.

Административен съд Перник, като съобрази наведените в касационната жалба оплаквания, събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема от фактическа и правна страна за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, е процесуално допустима.

В пределите на служебната касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, във връзка с релевираните касационни основания, и след извършената служебно проверка относно правилното приложение на материалния закон, съгласно чл., 218, ал. 2, предложение последно от АПК, настоящият състав намира жалбата неоснователна.

За да постанови обжалвания съдебен акт първоинстанционният съдебен състав, в хода на извършената служебна проверка относно законосъобразността на производството по налагане на административно наказание, е приел, че е налице допуснато съществено процесуално нарушение, поради неточно посочване на датата на извършване на нарушението в АУАН и НП, както и липса на установени с чл.42, т.7 от ЗАНН реквизити на акта, което е довело до опорочаване на административно наказателната процедура. С тези доводи процесното наказателно постановление е отменено без да е разглеждан спора по същество и да са излагани мотиви относно деянието за което е санкциониран И.И..

Решението е правилно.

Споделя се преценката на районния съд за допуснато нарушение на правилата за налагане на административно наказание от категорията на съществените, което е достатъчно основание да бъде отменено наложеното административно наказание.

При съставянето на акта и издаването на НП, административно наказващият орган не е посочил точно и ясно кога е извършено нарушението, за което е ангажирана административно наказателната отговорност на „Напоителни системи“ ЕАД, клон Струма - Места. В АУАН се посочват две дати – 21.12.2015 г. – когато е изтекъл срокът на даденото от БДЗБ за прочистване на отводнителния канал и 13.01.2016 г. – когато е извършена проверката от контролните органи. В този смисъл АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени в нарушение на чл.42, т.3 от ЗАНН и съответно на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както правилно е посочил и районният съдия.

Процесното наказателно постановление изцяло се позовава на данните, съдържащи се в Констативни протоколи с №№КД-01-634/01.10.2015 г. и КД-01-37/13.01.2016 г., вписани като част от доказателствата, които потвърждават нарушението (чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН). Като се вземат предвид данните от преписката в цялост е видно, че е проведено и е приключило производство във връзка с предвидената по реда на Глава девета от ЗВ защита от вредното въздействие на водите, съответно дадени по реда на ЗВ предписания, неизпълнени от своя адресат в посочен му от съответните органи срок. Такова съдържание има и Уведомително писмо №КД-07-71/30.11.2015 г., на Директора на БД ЗБР-Благоевград до изпълнителния директор на „Напоителни системи“ ЕАД гр.София и до настоящият ответник, в което се съдържа покана за явяване за съставяне на актове за нарушения по ЗВ за неизпълнени предписания, съдържащо и информация за санкции, в случай на ново неизпълнение. Неизпълнението или допускането да не се изпълнят предписания на контролните органи, съгласно нормата на чл. 200, ал. 1. т.31 от ЗВ съставлява административно нарушение, наказуемо по административен ред с глоба, съответно имуществена санкция, в граници от 1000 до 5000 лв. Това е и относимата към настоящия случай санкционна разпоредба, която е следвало да бъде приложена.

Изискването за точно и ясно описание на нарушението и обстоятелствата по неговото извършване в АУАН, респ. НП в настоящия случай не е спазено. Двата акта, обективирали началото и края на административнонаказателното производство съдържат идентично, неясно и непълно описание на първо място относно конкретната дата на която е възприета от АНО за дата на извършване на нарушението и освен това обстоятелствата по неговото извършване, така са описани, че не е ясно дали се касае за извършено нарушение по чл.139, ал.1 от ЗВ или за неизпълнено предписание, за което в ЗВ има предвидена самостоятелна санкционна разпоредба.

След като липсва прецизност по тези въпроси в АУАН и издаденото въз основа на него НП, то наложеното административно наказание следва да бъде отменено, така както е направил и решаващият състав на РС - Радомир.

По изложените доводи решението на районния съд, като валидно, допустимо, постановено в процесуално законосъобразно производство и при правилно приложен материален закон, ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 98 от 10.06.2016 г., на Районен съд - Радомир, постановено по а.н.д. №99 по описа на съда за 2016 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/