Р Е Ш Е Н И Е
№ 344
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
гр. Перник, 04.11.2016 г.
Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор А., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 408 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ (Д”ИТ”) - Перник против решение № 444 от 01.07.2016г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 867 по описа на съда за 2016г.
С обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 14-0000196 от 29.03.2016г. на Директор на Д”ИТ”-Перник, издадено срещу „Фотис“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. П., представлявано от К. Т. Ф., като за нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лв. (хиляда и петстотин лева).
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалния и материален закон, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Възразява се срещу изводите на първата съдебна инстанция за съставен акт по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като се твърди, че актът е съставен в присъствието на надлежно представляващ нарушителя, на която е и връчен лично по съответния ред съставения акт. Изразява се несъгласие и с възприетата от районния съд за съществен процесуален порок липса на идентичност в имената на завареното да работи в обекта по време на проверката лице, като се пледира да са налице достатъчно данни същото да може да бъде идентифицирано. От касационния съд се иска да бъде отменено решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по съществото на спора, като потвърди процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от ю.к. М.. Поддържа жалбата и моли същата да се уважи.
Ответникът по жалбата, „Фотис“ ООД, гр. София пред съда се представлява от адв. Й.. Възразява срещу жалбата, пледира правилност на изводите в решението както по отношение съществени процесуални нарушения на производството, така по същество-за недоказаност на деянието. Моли съда да остави в сила съдебния акт.
Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава
заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция.
Предлага обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила.
Административен съд - Перник, като разгледа жалбата по реда на чл. 208 и сл. от АПК намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.
Разгледана по същество съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК във връзка с релевираните касационни основания и след извършената служебно проверка относно правилното приложение на материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2, предл. посл. от АПК, настоящият състав намира жалбата за основателна, като съображенията за това са следните:
С НП № 14-0000196 от 29.03.2016 г. на Директор на Д”ИТ” - Перник на „Фотис“ ЕООД, ЕИК***, седалище и адрес на управление гр. П., представлявано от К. Т. Ф., е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лв. за това, че към 16.02.2016г. не е уредил като трудови правоотношения по предоставяне на работна сила от страна на лицето Д. М., с посочено ЕГН, заварено да работи в обект на дружеството - шивашки цех и офис - нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 във вр. с чл. 414, ал. 3 КТ.
Това наказателно постановление е обжалвано пред Районен съд - Перник и спорът е разгледан в производството по АНД № 867 по описа на съда за 2016г.. С обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 14-0000196 от 29.03.2016г. на Директор на Д”ИТ”- Перник на процесуално основание.
За да постанови обжалвания съдебен акт районният съд, след преценка на доказателствата, приобщени по повод спора, е приел за несъмнено установени от фактическа страна единствено процесуалните действия по образуване и приключване на производството за процесното нарушение, като възпроизведени в решението са и обстоятелствените части на акта и НП.
При така установеното по фактите районният съд е приел от правна страна, че производството по налагане на административно наказание е засегнато от съществен процесуален порок, състоящ се в съставяне, предявяване и връчване на акта за процесното нарушение на лице, различно от законовия представител на “Фотис”ООД, гр. Перник. Установеното е квалифицирано от районния съд като нарушение по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Решението е обосновано и със следващи основания за отмяна на НП, състоящи се в липса на идентичност в НП и акта за нарушение относно фамилното име на лицето, заварено да работи в проверявания обект (мотивите съдържат само името М.), както и липса на посочена дата на извършване на нарушението както в акта, така и в НП. С посочените мотиви НП е отменено без изводи по съществото на спора и приложимия материален закон.
Решението е неправилно.
Касационният съд не споделя изводите на първата съдебна инстанция за наличие на процесуални пороци на производството по налагане на административно наказание, обосноваващи абсолютно отмяна на наказателното постановление.
На първо място от приложеното като част от преписката
пълномощно с нотариална заверка от дата 23.03.2013г., безспорно ясна е волята
на законовия представител на дружеството - вместо него, от името и за сметка на
„Фотис“ ООД, гр. Перник, наказателни постановления и всички други документи,
издавани от НАП, ИТ и други органи, да подписва лицето Е. Х. И.. Така дори и
формалният прочит на съдържанието на пълномощното води на извод за изрично
изразена воля-процесуални действия в производства по налагане на
административни наказания, образувани срещу настоящия ответник, да приема и
извършва Е И.. Безспорно е по настоящото дело, че това е и лицето, в
присъствието на което актът е съставен, и на което е предявен и връчен.
Въведената с нормата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН възможност
административнонаказателна отговорност за неизпълнение на задължения към
държавата при осъществяване на тяхната дейност да носят и ЕТ и ЮЛ, и като се
вземе предвид, че процесуалният закон, не указва специален ред, така и не
забранява изрично, тези действия да бъдат извършвани от ФЛ-надлежно представляващи ЕТ/ЮЛ. Липсата на
специален ред и конкретни правила в ЗАНН относно вида на представителството в
производства с такъв характер дава възможност процесуалните действия да бъдат
извършвани, както от съответните законови представители на този „особен“ вид
нарушители, така и от техни надлежни договорни пълномощници. Предвид това не се
споделя изводът на районния съд за липса в процесния случай на предпоставки за
приложение, особено на нормата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Процесният акт не
следва да се възприема като съставен в отсъствието на нарушителя при явил се
надлежен пълномощник на дружеството. Нарушителят-ЮЛ е открит, известен е, но по
силата на волята на неговия управител в производството процесуални действия от
името на дружеството извършва Е.. И.. Последната е подписала акта. При
съставяне на акта И. е направила и възражение срещу вмененото на дружеството
административно нарушение. Правото на защита на наказаното дружество по никакъв
начин не е препятствано, което личи и от депозираната в срок жалба до
първоинстанционния съд.
Не се възприемат от настоящата инстанция и изводите на решаващия състав за същественост на факта на различно изписване в акта и НП на фамилното име на работника. Предвид наличието на достатъчно кореспондиращи си данни в доказателствата, част от производството, вкл. и ЕГН, разликите следва да се възприемат единствено като техническа грешка, която не рефлектира върху изводите по същество на административно наказващия орган за извършеното административно нарушение. По своя характер това не се възприема за съществено нарушение, което да обуслови отмяна само на това основание.
Не се споделят и изводите на районния съд относно неустановеност в производството на дата на извършване на нарушението. Актът съдържа вписано, че при извършена на 16.02.2016г. проверка в обекта, стопанисван от наказаното дружество, на място е заварено да престира труд без сключен трудов договор лицето Д. М., с посочено ЕГН. НП на свой ред съдържа й изрично вписване, че нарушението е извършено към 16.02.2016г. Тези данни са достатъчни да обосноват извод за безспорност по отношение на датата на извършване на нарушението, респективно възможност за преценка относно съобразяването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН и НПК и приложимия към онзи момент материален закон.
По изложените доводи решението на Районен съд-Перник, валидно и допустимо, но с изводи несъответни на приложимия закон, следва да се отмени. В съдебния акт, не е правена преценка на доказателствения материал, както и не са излагани мотиви по съществото на спора относно това - кои обстоятелства съдът счита за установени и въз основа на кои доказателства, кой е приложимия материален закон и съответно неговото правилно или неправилно прилагане, по отношение които изводи касационния съд да осъществи дължимия включително и служебен контрол. Липсата на изводи относно съставомерност или не на процесното деяние и по посочените в акта и НП законови разпоредби лишава и наказаното лице от правото да получи съдебна защита в две инстанции. Горното обосновава връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 444 от 01.07.2016г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 867 по описа на съда за 2016г..
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Перник при съобразяване на указанията, дадени с мотивите на настоящия съдебен акт.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2. /п/