Р Е Ш Е Н И Е

№ 345

Гр. Перник, 02.11.2016 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на дванадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Г.А. от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 409 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), посредством процесуалното представителство на главен юрисконсулт Е. Г., срещу съдебно решение № 465 от 28.07.2016 година на районен съд Перник, постановено по АНД № 700 по описа на съда за 2016 година.

С обжалваното решение е отменено наказателно № КГ-1579 от 16.03.2016 година на Председателя на ДАМТН, с което, в качеството му на краен разпространител по §1, т. 20 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) на „Бисмарг - ЕС“ ООД, ЕИК:***, седалище и адрес на управление гр. П., представлявано заедно и поотделно от Б. И. М. и М. М. Б. – управители, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда лева) за нарушение по чл. 18б, ал. 4, т. 2, във връзка с чл. 34в, ал. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно като постановено в нарушение на процесуалните нарушения и в нарушение на материалния закон, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Касаторът моли от съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друг, с което да потвърди процесното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба, „Бисмарг - ЕС“ ООД, гр. Перник, пред съда се представлява от адвокат К.С. ***. Възразява срещу жалбата и моли решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Пред настоящата инстанция не са представени писмени доказателства.

Административен съд Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

Първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства правилно е установил фактическата страна на спора. Приел е, че при извършена от контролни органи към ДАМТН проверка на 21.07.2015 година в обект – бензинно – газостанция ”CENTER”, в която дейност осъществявало дружество „Бисмарг - ЕС“ ООД, гр. Перник, е установено, че в обекта липса поставена на видно място информация относно: изискванията за качество на разпространяваната партида течно гориво – автомобилен бензин А95Н, разпространявано с Декларация за съответствие №417/07.07.2015 година, издадена от „Сакса“ ООД за партида №S-RG-070715, в количество 6 700 тона. За така установеното на същата дата е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) по чл. 18б, ал. 4, т. 1 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 12, ал. 5, т. 1 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК), поради „частично наличие“ на поставени на видно място информация по Приложения № 1 и 2 от Наредбата – съответно липса на информация относно изискванията за качество, на които отговаря горивото. Въз основа на така съставения АУАН, с наказателно постановление № КГ-1579 от 16.03.2016 година, председателят на ДАМТН е наложил на „Бисмарг - ЕС“ ООД, гр. Перник имуществена санкция в размер на 1 000 лева за вмененото с АУАН нарушение по чл. 18б, ал. 4, във връзка с чл. 34в, ал. 1 от ЗЧАВ, състоящо се в липса на поставена на видно място информация за изискванията за качеството на партидата течно гориво – автомобилен бензин А95Н, определени в чл. 6, т. 1, Приложение №1 от НИКТГУРНТК.

От правна страна първоинстанционният съд е приел, че производството по налагане на административно наказание е образувано в нарушение на процесуалния закон, поради подписване на акта за установено нарушение не от неговия съставител, а от друго лице. Това районният съд окачествил като съществено процесуално нарушение както във връзка с императива на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, така и създаващо съмнение относно обективността на формираните в акта изводи, тяхната обоснованост и правилност. В решението си първоинстанционният съдебен състав е приел още, че както в акта, така и в НП липсва описано в пълнота нарушението и обстоятелствата по неговото извършване, съобразно изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Направен е извод, че от описанието на нарушението не ставало ясно дали Приложение № 1 изобщо не се е намирало в обекта, или пък не е било поставено на видно място, което на свой ред създава неяснота относно това в какво се състои процесното нарушение – в непредоставяне въобще на информацията относно качеството на горивото или в предоставянето й по начин – неотговарящ на законовото изискване за достъпност на същата посредством поставянето й на видно място. Неустановеността относно действителното към момента на проверката фактическо положение е мотивирала районния съд да обоснове отмяна на НП и на това основание.

Решението е правилно, макар настоящия състав да не споделя в цялост мотивите на районния съд.

Неправилен е изводът на решаващия състав за отменителен порок на производството по налагане на административно наказание поради изготвяне на обстоятелствената част от съдържанието на акта за установено нарушение от свидетел по същия, но издаването му, посредством неговото подписване, от друго лице. АУАН е подписан от В.Г. Н. - инспектор в ДАМТН, която е и лицето, посочено като негов издател. Същата, съгласно разпоредбата на чл. 30б, ал. 1, т. 9, във връзка с чл. 30а, ал. 1, т. 2 от ЗЧАВ, а и съгласно Заповед № А-527/17.06.2015 година на председателя на ДАМТН, е компетентното да съставя актове за установяване на административни нарушения, вкл. такива по чл. 34в от ЗЧАВ, длъжностно лице - служител в Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ в ДАМТН на длъжност „инспектор“. В. Н. е била и сред извършилите проверката на място в обекта лица. Предвид това, фактът на техническо съставяне/изготвяне на акта от страна на друго лице, различно от посоченото като негов издател, подобно на факта на неговото предварително или на друга дата съставяне/изготвяне, в която връзка районният съд е изложил мотиви, които изцяло се споделят от настоящия състав, също не следва да се възприема като съществено нарушаване на процесуалните правила с оглед обстоятелствата по настоящото дело. От значение е удостоверяването на издаването на акта и неговото съдържание посредством подписването му от компетентно да стори това длъжностно лице. С полагането на своя подпис посоченият за издател на акта, в случаите когато е компетентен да установи административно нарушение и да образува административнонаказателно производство за това, удостоверява както констатациите по фактите и правото в същия, така и източника на административнонаказателното обвинение. От значение също е и фактът, че актосъставителят е потвърдил пред районния съд съдържанието на така съставения акта за установено нарушение.

Не се споделят мотивите на районния съд за неяснота на обстоятелствено предявеното в акта и НП административно нарушение. Както в акта, така и в НП е вписано, че нарушението се състои в непоставяне на видно място в обекта на информация относно качеството на разпространяваното течно гориво – бензин А95Н, определени с Наредбата в чл. 6, т. 1, информация съдържаща се в Приложение №1 от НИКТГУРНТК. Това нарушение е правно квалифицирано в акта като нарушение по чл. 18б, ал. 4, т 1, във връзка с чл. 34в, ал. 1 от ЗЧАВ, прецизирано в НП (чл. 53, ал. 2 от ЗАНН) като такова по чл. 18б, ал. 4, т. 1, във връзка с чл. 6, т. 1 от НИКТГУРНТК, във връзка с чл. 34в, ал. 1 от ЗЧАВ. Посочените нормативни разпоредби вменяват в задължение на лицата, които разпространяват/пускат на пазара течни горива, да поставят на видно място в местата по чл. 3, ал. 1, т. 5 от ЗЧАВ, измежду които и бензиностанции, информация относно изискванията за качество, определени наредбата по чл. 8, ал. 1 от ЗЧАВ, конкретно в чл. 6, т. 1 от НИКТГУРНТК. Неизпълнението на задължения по чл. 18б, ал. 4 от ЗЧАВ е обявено с разпоредбата на чл. 34в, ал. 1 от ЗЧАВ за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Така предявеното административнонаказателно обвинение съдържа изведени всички елементи от обективна страна за деяние, съставомерно по посочените за нарушени законови разпоредби. Не е налице неяснота в какво се състои процесното нарушение.

В решението липсват изводи по съществото на спора относно това извършено ли е процесното административно нарушение и от наказаното лице, както и изводи относно приложимия към установеното по фактите материален закон. Предвид обаче достатъчност и относимост на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция, както и това, че спорът е изяснен от фактическа страна, на основание чл. 222, ал. 1 от АПК настоящият касационен състав ще изложи доводи по същество.

По делото е недоказано извършването на процесното нарушение. Освен изискването за „видимост“, законът нито указва формата на предоставяне, нито сочи кое място на поставяне на информацията за качеството на горивото по чл. 6, т. 1 от НИКТГУРНТК. Следователно достатъчно е нейното поставяне в обекта по начин, който да дава възможност на клиентите на достъп до същата. Безспорно е формираното противоречие между свидетелските показания и данните, в приобщените по повод спора писмени доказателства относно това - дали информацията по чл. 6, т. 1 от НИКТГУРНТК е била поставена на видно място в обекта, като не без значение за тази преценка е фактът, че свидетелите К. П. и В. Н. не помнят конкретни подробности относно направените в протокола и акта констатации, а свидетелят Д. А. твърди, че Приложение № 1 се е намирало поставено зад касата в обекта, както и заявява пред съда, че спорът с проверяващите към момента на проверката е бил относно това - доколко мястото, на което информацията е поставена, е видно. В хода на проверката на място допълнителни доказателства, събрани посредством използването освен на писмени и на други съответни доказателствени средства, с оглед характера на процесното нарушение, не са събирани. Така по делото е останало недоказано, че към момента на проверката на място в обекта е липсвала поставена на видно място изискваната от ЗЧАВ информация.

Мотивиран от гореизложеното Административен съд Перник, касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение №465 от 28.07.2016 г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД №700 по описа на съда за 2016 г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/