Р Е Ш Е Н И Е

№ 347

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 04.11.2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД №411 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“(Д”ИТСО”)-София против решение № 637 от 03.07.2014г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 665 по описа на съда за 2013г..

С обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 23-2306391 от 20.03.2013г. на Директор на Д”ИТСО”-София, издадено срещу „Славяна фиш“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от В. Г. Я.- управител.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалния и материален закон, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Излагат се доводи довели до неправилно приложение на материалния закон. От касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по съществото на спора, като потвърди процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание касационният жалбоподател не изпраща представител.

Ответникът по жалбата, „Славяна фиш“ ООД, гр. София, не се явява, не изпраща представител и не е изразил становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила.

Административен съд - Перник, като разгледа жалбата по реда на чл. 208 и сл. от АПК намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Извършена в пределите на служебната касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК във връзка с релевираните касационни основания и след извършената служебно проверка относно правилното приложение на материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2, предл. посл. от АПК, настоящият състав намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните:

С НП № 23-2306391 от 20.03.2013 г. на Директор на Д”ИТСО”-София, на „Славяна фиш“ ООД, гр. София е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева) за това, че на 25.01.2013г. в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от КТ, е допуснал експлоатация на работно оборудване (асансьор) с липсващи или неизправни системи за контрол, защита и сигнализация, свързани с безопасността на труда - административно нарушение по чл. 173, ал. 1 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ) на работните места и при използване на работното оборудване във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ.

Това наказателно постановление е обжалвано пред Районен съд-Перник и спорът е разгледан в производството по АНД № 665 по описа на съда за 2013г.. С обжалваното решение наказателно постановление № 23-2306391 от 20.03.2013 г. на Директор на ДИТСО - София, издадено срещу „Славяна фиш“ ООД, гр. София е отменено.

За да постанови обжалвания съдебен акт районният съд, на основание доказателствата, приобщени по повод спора, е приел за несъмнено установено от фактическа страна, че на 23.01.2013г. около 08:15 часа в консервна фабрика в гр. Перник, в която дейност упражнявало „Славяна фиш“ ООД, гр. София, работникът Е. С. претърпял трудова злополука, която настъпила по следния начин: при придвижване на палетна количка към товарен асансьор в склад, намиращ се на първия етаж, при отваряне на вратата на асансьора и влизане с гръб в него, тъй като кабината на асансьора не се намирала на етажа, а над него, работникът паднал в асансьорната шахта от височина около 4м.. По повод злополуката служители на Д”ИТСО”-София посетили обекта, събрали сведения за обстоятелствата по случая. На 31.01.2013г. бил съставен акт за спиране на асансьора, връчен на Д. Ш. - пълномощник на управителя на дружеството, съгласно нотариално заверено пълномощно, дадено на 10.06.2011г, заверено на 13.06.2011г.. На същата дата е връчен на това лице и съставеният по повод на проверката констативен протокол. В присъствието на последната бил съставен и акт за нарушение на правилата за ЗБУТ, който и е предявен и подписан от Ш. и й е връчен.

При така установеното по фактите районният съд е приел от правна страна, че производството по налагане на административно наказание страда от съществен процесуален порок, състоящ се в съставяне, предявяване и връчване на акта за процесното нарушение на лице, различно от законовия представител на „Славяна фиш“ ООД, гр. София, но не надлежно упълномощено от последния (съгласно съдържанието на приложеното по преписката пълномощно) да приема от името на дружеството действия, конкретно част от производства за налагане на административни наказания. Районният съд е обосновал отмяната на наказателното постановление още и в порок на акта и НП, състоящ се в общо формулирано и неопределено описание на процесното нарушение, несъобразено с изискванията на чл.42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което на свой ред препятства проверка по съществото на спора.

Решението е правилно.

Настоящата инстанция споделя изводите на първата съдебна инстанция за наличие на абсолютен процесуален порок на производството по налагане на административно наказание, обосноваващ отмяна на наказателното постановление. Приложеното по делото и по преписката пълномощно от 10.06.2011г., нотариално заверено на 13.06.2011 г., не съдържа изрично упълномощаване, по силата на което по волята на законовия представител на „Славяна фиш“ ООД, гр. София, Д. Ш. да може да представлява дружеството в административнонаказателни производства, образувани срещу дружеството.

Актът за установяване на административно нарушение, с който се поставя началото на производства за налагане на административни наказания съгласно разпоредбата на чл. 36 от ЗАНН, следва да бъде предявен и връчен лично на посоченото за нарушител лице. Това се налага с оглед осигуряване възможност на това лице да реализира законоустановените си процесуални права в пълнота, в това число и след като се запознае със съдържанието на акта да направи възражения при съставянето, както и писмени възражения в тридневен срок от връчването му (чл. 44, ал. 1 от ЗАНН). Личният характер на административнонаказателната отговорност обаче е изключен по силата на правилото на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която разпоредба за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност, когато това е предвидено в съответния закон или указ, обективна, безвиновна отговорност носят и ЕТ и ЮЛ, посредством налагането на административни наказания във вид „имуществена санкция“. Поради правното им естество, от името и за сметка на ЕТ и ЮЛ процесуални действия, вкл. и в административнонаказателни производства, могат да бъдат реализирани от представляващи ги физически лица. Процесуалният закон не въвежда изрична забрана, нито указва специален ред, относно начина на учредяване на това представителство. Следователно представляващи в тези случаи могат да бъдат, както законовите представители на ЕТ и ЮЛ, така и техни договорни пълномощници. Втората хипотеза обаче е възможна първо по силата на пълномощно, но второ - по силата на изрично пълномощно, от което ясно да личи волята на законовия представител на дружеството, последното да бъде представлявано в рамките на производства по реализиране на административнонаказателна отговорност от конкретно посочено дееспособно ФЛ.

Приел за надлежни действията на Д. Ш., актосъставителят в настоящия случай е нарушил процесуалните правила за даване начало на производството посредством предявяване и връчване на акта за административно нарушение на това лице. Наказващият орган на свой ред е задълбочил порочността на производството, като не изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, да върне акта за предявяване на надлежен представител на нарушителя. Несъобразяване на посочените разпоредби на ЗАНН съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като рефлектира върху правото на защита на нарушителя, поради което е основание за отмяна на завършващия производството правораздавателен акт.

По изложените доводи решението на Районен съд-Перник, валидно и допустимо, постановено в процесуално законосъобразно производство и изводи, основани в приложимия закон, ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ в сила решение № 637 от 03.07.2014г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 665 по описа на съда за 2013г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: 1./П/ /П/

2.