Р Е Ш Е Н И Е

№ 349

Гр. Перник, 02.11.2016 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на дванадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор А. от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 414 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „Мини открит въгледобив“ ЕАД, ЕИК 113551816, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1, представлявано от П. Д. - изпълнителен директор и юрисконсулт М. А. срещу съдебно решение № 334 от 30.06.2016 година, постановено по АНД № 227 по описа за 2016 година на районен съд Перник.

С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление №С-8-304 от 12.01.2016 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Перник, с което на „Мини открит въгледобив“ ЕАД, гр. Перник е наложена текуща санкция в размер на 242 (двеста четиридесет и два) лева на месец за нарушение по чл. 69, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), във връзка с чл. 19, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 1 от Наредбата за вида, размера и реда за определяне и налагане на санкции при увреждане и замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения, във връзка с Разрешително за ползване на воден обект за заустване отпадъчни води № 43720001/19.03.2012 година, издадено от Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ (БДЗБР) Благоевград на „Мини открит въгледобив“ ЕАД, гр. Перник в частта му, съдържаща индивидуални емисионни ограничения (ИЕО) по потоци и места на заустване по показател „манган“, във връзка с чл. 69, ал. 2, ал. 3, ал. 5, ал. 6 и ал. 8 от ЗООС, във връзка с чл.69а, ал. 1, т. 1-4 от ЗООС, във връзка с чл. 3, ал. 3 от Наредбата за вида, размера и реда за определяне и налагане на санкции при увреждане и замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения (Наредбата).

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно, като постановено при неизяснена фактическа обстановка поради необсъждане на всички събрани по делото доказателства, тъй като поради „природни дадености“ на района, в който се извършва заустването, замърсяването не било в следствие дейността на „Мини открит въгледобив“ ЕАД, гр. Перник . Доводите в жалбата се преценяват като касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Представя се писмено доказателство: писмо изх. №КД-03-380/12.12.2015 година от Директора на БДЗБР. Касаторът иска от съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друг, с който да отмени процесното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт Томов, който поддържа жалбата.

Ответникът по касационната жалба, РИОСВ Перник, пред съда се представлява от юрисконсулт Максимова. Възразява срещу жалбата. Моли съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на първата съдебна инстанция да се остави в сила, като законосъобразно.

Административен съд Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна:

За да постанови атакувания съдебен акт първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства и след техен анализ съвкупен и поотделно правилно е установил фактическата страна на спора, поради което доводите в жалбата за неправилна оценка на доказателствата се явяват неоснователни.

В производството е безспорно установено, че „Мини открит въгледобив“ ЕАД, гр. Перник, ползва воден обект „Бучинско дере“, поречие на р. Струма с цел заустване на отпадъчни води за експлоатация на обект Добивна площ „Република“, гр. Перник, на основание Разрешително с № 43720001/19.03.2012 година (по-нататък Разрешителното), издадено от Директора на БДЗБР Благоевград. Това разрешително, в частта му „ИЕО по потоци и места на заустване“, предвижда по отношение на Поток № 1ИЕО по показател „манган“ допустима норма до 0.3 mg/dm³.

По делото е безспорно, че на 19.10.2015 година в хода на извършван съвместен контрол от експерти на РИОСВ Перник и лаборатория на ИАООС София по спазване на условията на Разрешителното, след взета проба от отпадъчните води в точка на пробовземане пункт № 1 - утаени

минни отпадъчни води, заустени в „Бучинското дере“ и след анализ на водната проба, е установено, че е налице превишение на ИЕО по показател „манган“ - 1, 2 mg/dm³ при допустима норма 0.3 mg/dm³, определен в Разрешителното.

Установеното по фактите от районния съд е обосновало извод за прилагане в производството по налагане на административно наказание на относимия материален закон, предвид осъществено от обективна страна състав на административно нарушение по чл. 69, ал. 1, във връзка с ал. 8 от ЗООС, във връзка с чл. 19, ал. 1 от Наредбата във връзка с Разрешителното, с автор – настоящият касатор.

Решението е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 1 от ЗООС „при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения на едноличните търговци и на юридическите лица се налагат санкции“.

Съгласно чл. 19, ал. 1 от Наредбата „на лицата по чл. 1, ал. 1 се налагат санкции при неспазване на определените индивидуални емисионни ограничения или норми“.

Съгласно Разрешително с № 43720001/19.03.2012 година, издадено от Директора на БДЗБР Благоевград, в частта му „ИЕО по потоци и места на заустване“, ИЕО по отношение на Поток №1 по показател „манган“ е с допустима норма до 0.3 mg/dm³.

Споделят се изводите на районния съд, формирани след обстоен анализ поотделно и в съвкупност на всички събрани по делото доказателства. Безспорно установеният и в законосъобразна процедура факт на неспазване от страна на „Мини открит въгледобив“ ЕАД, гр. Перник, на определените с Разрешителното ИЕО и норми, а именно превишаване на нормата по показател „манган“ - допустим до 0.3 mg/dm³ - установен в стойност на 1, 2 mg/dm³, реализира състав на нарушение от обективна страна именно по посочените нормативни разпоредби във връзка с Разрешително с № 43720001/19.03.2012 година, действащо както към момента на извършената проверка, така и към настоящия момент. Тук по повод твърдението за липса на вина у дружеството ще се отбележи, че отговорността на ЕТ и ЮЛ, ангажирана за неизпълнение на техни задължения към държавата (чл. 83 от ЗАНН) е обективна, безвиновна.

Във връзка с горното приложеното към жалбата писмо, част от преписка при БДЗБР Благоевград във връзка с отправено от „Мини открит въгледобив“ ЕАД, гр. Перник до БДЗБР искане за изменение на Разрешителното е неотносимо към настоящото производство, обвързано с действащото Разрешително, неизменено и към настоящия момент. Процедурата по изменение на това Разрешително, инициирана освен това и след началото на процесната проверка, видно от отговора на БДЗБР Благоевград, е вън от настоящото административнонаказателно производство. Всички елементи от обективна страна на процесното нарушение са установени безспорно като проявили се при сочените обстоятелства, въз основа на действащо Разрешително, със заложена в същото допустима норма по показател „манган“, установена да е превишена от „Мини открит въгледобив“ ЕАД, гр. Перник към момента на извършваната проверка. Споделя се изложеното от районния съд, че до евентуална промяна на така издаденото Разрешително, наказаното дружество е задължено да изпълнява условията, при които му е издадено същото, включително и в частта, съдържаща заложени ИЕО и норми по потоци и места на заустване.

Изложеното налага извод за липса на основания за касиране на решението на районния съд. Потвърдил процесното наказателно постановление в процесуално законосъобразно производство, с изводи както основани в доказателствата, тяхната съвкупна преценка и обективен анализ, така и съответни на приложимия материален закон, решаващият първоинстанционен състав е постановил законосъобразен, валиден и допустим съдебен акт, който ще бъде оставен в сила.

Мотивиран от гореизложеното Административен съд Перник, касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение съдебно решение № 334 от 30.06.2016 година, постановено по АНД № 227 по описа за 2016 година на районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/