Р Е
Ш Е Н
И Е
№
350
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
гр.
Перник, 09.11.2016 г.
Административен
съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди и
шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕМИЛИЯ ИВАНОВА
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура –
Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 419
по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба от Българска телекомуникационна компания (БТК) ЕАД, гр.
София против решение № 440 от
14.07.2016г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 976 по описа на съда за 2016г..
С
обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № К-036130 от
03.02.2016 г., издадено от Главен Директор на Главна Дирекция „Контрол на
пазара“ (ГДКП) при Комисията за защита на потребителите (КЗП) срещу „БТК“ ЕАД,
ЕИК 831642181, седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Цариградско шосе”
№ 115И, представлявано от А. И.Д. - член на УС, като за нарушение по чл. 222а
във вр. с чл. 113, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. (петстотин
лева).
В
жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на
процесуалния и материален закон, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и
2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Излагат се доводи срещу
изводите на районния съд за доказаност на процесното нарушение, като се сочи
същите да са ограничили правото на защита на касатора, съответно довели до
неправилно приложение на материалния закон. От касационния съд се иска да
отмени решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по съществото
на спора, като отмени и процесното наказателно постановление.
В
съдебно заседание касационният жалбоподател не изпраща представител.
Ответникът,
посредством пълномощника си на адв. И. А., в писмен отговор възразява срещу
касационната жалба и доводите в същата за липса на основание за ангажиране на
административнонаказателна отговорност и моли решението на районния съд да бъде
оставено в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на
решението на първата съдебна инстанция. Предлага обжалваният съдебен акт да
бъде оставен в сила.
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството
по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
В
пределите на служебната касационна проверка по чл. 218, ал.
2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и
допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма,
по допустима жалба.
Разгледана
по същество съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК във връзка с релевираните касационни
основания и след извършената служебно проверка относно правилното приложение на
материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2, предл. посл. от АПК, настоящият
състав намира жалбата за основателна, като съображенията за това са следните:
С
наказателно постановление № К-036130 от 03.02.2016 г. Главният директор на ГДКП
към КЗП е наложил на „БТК“ ЕАД, гр. София, в качеството му на търговец -
продавач по смисъла на ЗЗП, административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500 лв. (петстотин лева) за това, че към 04.08.2015 г. в гр. Перник
не е привел в съответствие с договор за продажба потребителска стока,
несъответстваща на договор за продажба-мобилен апарат, за който е предявена
рекламация от купувача - потребител на 22.07.2015 г. - административно
нарушение по чл. 113, ал. 1 във вр.с чл. 222а от ЗЗП.
Това
наказателно постановление е обжалвано пред Районен съд - Перник и спорът е
разгледан в производството по АНД № 967 по описа на съда за 2016г., като с
обжалваното решение НП с № К-036130 от 03.02.2016г., издадено от Главния
директор на ГД”КП” към КЗП срещу „БТК“ ЕАД, гр. София, е потвърдено.
За да
потвърди процесното наказателно постановление районният съд, след преценка на
относимите за изясняване на спора и разкриване на обективната истина
доказателства и извършена цялостна служебна проверка, е приел, че
административнонаказателното производство е протекло без допуснати съществени
процесуални нарушения, а по същество - че нарушението и неговото авторство са
безспорно доказани, като съответно правилно е приложен материалният закон, с
наложено съответно по вид и справедливо - в минималния законово предвиден
размер, административно наказание.
Решението
е неправилно.
По
въззивното дело са налице данни и
доказателства (жалба с вх. №С-03-3342/07.08.2015 г., л. 28 от АНД №5640/2016 г.
на СРС), че договорът за продажба на стоката - мобилен апарат „Sony Xperia Z3
Compact”, със сериен №***, е сключен на 25.03.2015г..
На
22.07.2015г. е предявена рекламация за стоката, с посочени от клиента повреди:
„когато се пишат СМС-и не отчита винаги тъчскрийна; включена е функция за
вибриране и не може да се спре“. Приемащият служител е отбелязал в сервизната
карта: следи от употреба. Апарата е
насочен към сервиз.
На
основание констативен протокол №BG03001008829/28.07.2015 г., изготвен от
гаранционен сервиз „Булграм“ ЕООД, доведен до знанието на потребителя,
търговецът е отказал да приведе стоката в съответствие с договора за продажба,
като е обосновал отказа си в заключенията, отразени в протокола, а именно, че след направена диагностика в
сервиза е констатирано, че „апаратът е мокрен с отворени капачета; приложен
тест за издържана херметичност“. Тази повреда не е фабричен дефект, поради
което не подлежи на гаранционен ремонт”. Този протокол е представен и в хода на
административното производство, но същият не е разгледан и обсъден от
административно наказващия орган.
С чл. 108 от ЗЗП е създадена оборимата презумпция, че всяко несъответствие на потребителска стока с договора за продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че е съществувало при доставянето й, освен ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или на характера на несъответствието. Настоящия състав намира, че в случая не се установява дружеството да е извършило вмененото му нарушение по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП. Деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството съставлява неизпълнение на визираното в чл. 113, ал. 1 от ЗЗП задължение търговецът да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба. Релевантните факти, обуславящи ангажирането на административно наказателната отговорност на касатора, са надлежно предявена рекламация от страна на потребителя и търговецът да е отказал да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба. В случая е налице надлежно предявена рекламация, приета от търговеца, като търговецът е отказал да приведе стоката в съотвествие с договора за продажба, като е приел, че повредата на апарата се дължи на неоторизирано въздействие върху стоката, т.е. повредата е причинена поради неправилна употреба: намокряне, а не е вследствие на нормалната й експлоатация. Установено е, че повредата на стоката е причинена поради неправилна употреба: намокряне, поради което за търговецът не е налице задължението по чл. 113 от ЗЗП. По делото АНО не е ангажирал доказателства, които да оборят констатациите на оторизирания сервиз. Въз основа на изложеното се приема, че не са налице достатъчно и безпротиворечиви доказателства, въз основа на които да се направи извод, че нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, е безспорно установено. От събраните пред въззивният съд доказателства се приема, че твърденията относно недоказаност на нарушението са основателни.
Не
се споделят изводите, че служителят на дружеството при предявяване на
рекламацията е следвало да констатира, че повредите се дължали на
обстоятелства, които не се обхващат от гаранцията. Изводи дали повредите се
обхващат от гаранцията или не се правят едва след проверка на апарата от
оторизирания сервиз. Заключението в тази връзка не е оспорено в хода на
съдебното производство от АНО, а и самият АНО не е ангажирал доказателства,
които да оборят заключението на експертите в тази област. Изводите, съдържащи се в така цитирания протокол, които
без съмнение са действия на търговеца, насочени към оборване на установената в
чл. 108 от ЗЗП презумпция, не са проверени в производството пред районния съд
със способите на съдебното следствие, както и не са събирани други
доказателства в тази посока. С това решаващият първоинстанционен състав е
допуснал и съществено процесуално нарушение.
Въз основа на изложеното настоящия състав приема жалбата за основателна. Делото е изяснено от фактическа страна, приобщени са относими доказателства, поради което и няма пречка за произнасяне по същество. Решението като неправилно ще бъде отменено, а заедно с него ще се отмени и наказателното постановление.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2 от
АПК касационен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение № 440 от 14.07.2016 г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 976 по описа на съда за 2016г. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № К-036130 от 03.02.2016г. на гл. директор на Главна
дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на
“БТК”ЕАД за нарушение на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в
размер на 500лв..
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2. /П/