Р Е Ш Е Н И Е

№353

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 04.11.2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 425 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Е.С.Д.,*** против решение № 501 от 27.07.2016г. на Районен съд - Перник, постановено по АНД № 1211 по описа на съда за 2016г..

С обжалваното решение е потвърден електронен фиш (ЕФ), серия К №1223874, издаден от Областна дирекция на вътрешните работи (ОДМВР) - Перник на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) срещу Е.С.Д., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, като за нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева).

В жалбата се сочи неправилност на решението, поради постановяването му в нарушение на материалния закон Защитната теза е, че неправилно процесното нарушение е квалифицирано като такова, по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, вместо по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, с което било ограничено правото на защита на нарушителя, препятствайки я да разбере „точната квалификация“ на вмененото й нарушение. Обосновава доводите си в съдържанието на протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Сочи се още липса на доказателства, събрани в производството пред районния съд, отнасящи се до авторството на ЕФ, което препятствало преценката относно компетентност на наказващия орган. От касационния съд, касатора иска да се отмени решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по съществото на спора, като отмени процесното наказателно постановление или алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по жалбата, ОД на МВР-Перник, не изпраща представител и не взима становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила.

Административен съд - Перник, като разгледа жалбата по реда на чл. 208 и сл. от АПК намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК във връзка с релевираните касационни основания и след извършената служебно проверка относно правилното приложение на материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2, предл. посл. от АПК, настоящият състав намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните:

С ЕФ серия К №1223874, издаден от ОДМВР - Перник на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, на Е.С.Д. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева) за това, че на 16.05.2016 г. в 15:30 часа в гр. Перник, кв. Бела вода, по път І-6, км 74+600, с посока на движение към гр. София, е управлявала собствения си автомобил марка ***, модел***, с рег. №*** със скорост от 85км/ч при въведено с пътен знак Д-11 ограничение на скоростта до 50км/ч - нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Този ЕФ е обжалван пред Районен съд-Перник, като спорът е разгледан в производството по АНД № 1211 по описа на съда за 2016г.. С обжалваното решение ЕФ е потвърден.

За да постанови обжалвания съдебен акт районният съд е възприел производството по налагане на административно наказание за процесуално законосъобразно. След преценка на доказателствата, събрани и приобщени по повод спора решаващият състав е приел и за установено от фактическа страна извършването на процесното нарушение, при сочените в ЕФ обстоятелства и от наказаното в производството лице. При така установеното по фактите районният съд постановил, че с процесния ЕФ е приложен относимият материален закон, с наложено в абсолютния законов размер и съответно по вид административно наказание.

Решението е правилно.

Без основание са оплакванията на касаторката относно липса на преценка в обжалваното решение на съдържанието на протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.. На първо място в мотивите си районният съдия не е пропуснал обсъждането на това доказателствено средство, като изводите за относимост на данните в същото към процесното нарушение се споделят от касационния състав и не се налага преповтарянето им.

Неоснователен е и следващият довод, отнасящ се до липса на установена в производството компетентност на издателя на ЕФ. ЕФ има необходимото съдържание разписано в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

При извършената служебно проверка за правилно приложение на материалния закон също не се установи наличие на основание за касиране на решението на районния съд. Безсъмнено установеното и доказано посредством използването на АТСС управление на личния автомобил на Е.Д. със скорост от 85км/ч в гр. Перник, кв. Бела вода, по път І-6, км 74+600 - населено място, обозначено с ПЗ Д11, съответно с важащо съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП ограничение за движение със скорост в рамките на до 50 км/ч, правилно и основано в приложимия материален закон е обосновало ангажиране на административнонаказателната отговорност на собственика на МПС (чл. 188, ал. 1 от ЗДвП) за извършено нарушение на правилото на чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.

По изложените доводи решението на районния съд е правилно и настоящия състав ще го остави в сила, като валидно и допустимо, постановено в проведено процесуално законосъобразно производство и при правилно приложен спрямо фактите материален закон.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 501 от 27.07.2016г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 1211 по описа на съда за 2016г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: 1./П/

2. /П/