Р Е Ш Е Н И Е

№355

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 04.11.2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура–Перник, прокурор А., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 430 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) против решение № 466 от 02.08.2016г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 787 по описа на съда за 2016г..

С обжалваното решение е отменено наказателно постановление (НП) № КГ-1538 от 17.02.2016г., издадено от Председателя на ДАМТН срещу „Бент ойл“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от Д. И. Р. като за нарушение по чл. 18б, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 34б, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева).

В жалбата се твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно, като постановено при неправилна преценка на събраните по делото доказателства, което е довело до погрешни фактически и материалноправни изводи. Доводите на касатора се преценяват от съда като касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на наказателното постановление.

В съдебно заседание касационният жалбоподател не изпраща представител.

Ответникът по жалбата, „Бент Ойл“ АД, гр. София, пред съда се представлява от адв. Б. Е., САК. Възразява срещу касационната жалба. Пледира решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила.

Административен съд - Перник, като разгледа жалбата по реда на чл. 208 и сл. от АПК намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Извършена в пределите на служебната касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК във връзка с релевираните в нея касационни основания, настоящият състав намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните:

С НП № КГ-1538 от 17.02.2016г., Председателят на ДАМТН е наложил на „Бент ойл“ гр. София, административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева) за това, че на 01.06.2015г., в качеството му на разпространител на течно гориво по смисъла на §1, т. 23 от ДРЗЧАВ - бензин А95, е доставил гориво, като е представил копие от декларация за съответствие за последващо разпространение с №0120/19.05.2015г., издадена от „Лукойл България“ ЕООД, гр. София, за партида №0120, в количество 2 000 т, в което копие не е посочено: количество на горивото, лицето на което е предоставено, дата и номер на документа за експедиция - нарушение по чл. 18б, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 34б, ал. 2 от ЗЧАВ.

Това наказателно постановление е обжалвано пред Районен съд-Перник и спорът е разгледан в производството по АНД № 787 по описа на съда за 2016г., като с обжалваното решение НП №КГ-1538 от 17.02.2016 г., издадено от Председателя на ДАМТН срещу „Бент Ойл“ гр. София, е отменено.

Решението е правилно.

Доводите на касатора за допуснато от районния съд съществено процесуално нарушение, състоящо се в погрешно формирани изводи по фактите поради неправилна преценка на доказателствата са бланкетни и неоснователни.

Районният съд основано в доказателствата, приобщени по делото, не е възприел за обективна отразената в акта и НП фактическа обстановка. Касационният съд намира изводите по фактите на първата съдебна инстанция, отнасящи се до наложено наказание на лице, което не е автор на процесното нарушение с оглед неговото местоизвършване, за кореспондиращи с доказателствата, представени, събрани и приобщени в производството по делото. Предвид това фактическият анализ, направен в решението не страда от пороци, състоящи се в изключване на относими към спора, събрани доказателства, каквото е твърдението в жалбата. Непредставянето в производството по налагане на административно наказание на доказателствата, обосновали изводите на районния съд, не следва да се тълкува в ущърб на наказаното лице. От друга страна районният съд в изпълнение на задължението си по чл. 13 във вр. с чл. 18, ал. 1 от НПК е основал решението си върху доказателствени материали, събрани и проверени по надлежния ред. В мотивите на решението е посочено въз основа на кои доказателствени материали са установените обстоятелства, като е ясно какви са правните съображения на решаващия състав (чл. 305, ал. 3 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН). Така безспорно е, предвид данните във фактура с № 0000043347/01.06.2015г. и товарителница № 224239/01.06.2015г., че на 01.06.2015г. „Бент Ойл“ АД е доставил посредством превозвач „Ойл Груп 7“ ЕООД, автомобилен бензин А95Н на „Пъткомплект 2000“ АД с нареждане за експедиция №141256/01.06.2015г. От това, въпреки косвено, следва извод, че горивото, установено на проверения обект, не е доставено в качество разпространител от наказаното в настоящото производство лице. Липсата на представени от страна на наказващия орган други - насрещни доказателства, които да установяват безспорно твърдяното авторство на процесното нарушение, с посочено в акта и НП местоизвършване - бензиностанция, стопанисвана от „Карстън“ ЕООД, без съмнение обосновава извод за неустановеност на авторството на това деяние.

От друга страна липсата на инициатива у наказващия орган, преди да се произнесе по преписката да провери събраните доказателства и при установена непълнота или недостатъчност да събере допълнителни такива, е рефлектирало върху изводите по фактите и правото, направен с процесното наказателно постановление. Наказващият орган не е изследвал в пълнота факта, отнасящ се до лицето, доставило като разпространител течното гориво на проверената бензиностанция. Производството по издаване на процесното НП се е основало единствено в доказателствата, приобщени към съставения акт за установено нарушение и в съдържанието на протоколите за извършената проверка, които с оглед данните по делото, се били недостатъчни да обосноват ангажиране на административнонаказателна отговорност на настоящия ответник. Тези доказателствени източници, предвид установеното в производството пред районния съд, се оказва, че са били недостатъчни да формират безпротиворечиви изводи по фактите. Това на свой ред е довело и до неправилни изводи по правото, с наложено наказание на лице, което на посоченото място не е извършило нарушение по чл.18б, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 34б, ал. 2 от ЗЧАВ. С оглед всички данни по делото и липсата на каквото и да било възражение в тази посока съществува обосновано съмнение, че към момента на проверката на бензиностанцията в с. Драгичево, е осъществен състав на процесното нарушение, но с автор - различен от наказаното лице. Въз основа на правилно установената от районния съд фактическа обстановка се явяват и правилни и обосновани изводите му, че неправилно административнонаказателно производство е насочено срещу лице, което не е автор на нарушение, извършено на проверявания обект. Тази несъставомерност на деянието, поради неустановеност на неговото авторство, правилно е обосновала отмяна на процесното наказателно постановление.

По изложените доводи решението на Районен съд - Перник, валидно и допустимо, постановено в процесуално законосъобразно производство и изводи, основани в приложимия закон, ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ в сила решение № 466 от 02.08.2016г. на Районен съд – Перник постановено по АНД № 787 по описа на съда за 2016г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: 1./П/

2. /П/