Р Е Ш Е Н И Е

№ 370

гр. Перник, 22.11.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

РЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. № 441 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Началник регионален отдел „Национален строителен контрол“ /РОНСК/-Перник при Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – Югозападен район /ЮЗР/, чрез процесуалния представител старши юрисконсулт К. И., срещу решение № 85 от 12.08.2016 г., постановено по а.н.д.№ 200 по описа за 2015 г. на Районен съд – Брезник.

С обжалваното решение е отменено наказателно постановление /НП/ № Пк-12-5 от 07.09.2015 г. на Началник РО „НСК“ при РДНСК – ЮЗР, с което на Е.С. А., в качеството й на старши специалист в отдел „ТСУ“ гр.Брезник, е наложена „Глоба“ в размер на 100 лева за нарушение по чл. 233 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Касаторът моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друг, с който да потвърди процесното наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба Е.С.А., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Окръжна прокуратура – Перник, чрез своя представител дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Със съставяне на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № ПК-12 от 26.06.2015 г., срещу Е.С.А., в качество й на старши специалист в отдел ТСУ на Община Брезник /длъжностно лице по смисъла на НК/, е образувано административнонаказателно производство за това, че не е извършила проверка на място във връзка с постъпила жалба вх.№9400-1002/14.04.2015 г. от Е. И. Г.. Не е установен статута на строежа, което е квалифицирано като нарушение по чл.223, ал.2 от ЗУТ, за периода от 18.05.2015 г. до 09.06.2015 г.

С НП № ПК-12-5 от 07.09.2015 г. Началникът на РО НСК Перник, при РДНСК – ЮЗР е наложил на Е.С.А., в качеството й на длъжностно лице – старши специалист в отдел ТСУ на Община Брезник, „Глоба“ в размер на 100 лева, за това, че не е извършил дължимата според АНО проверка и не е установила статута на строежа.

Наказателното постановление е оспорено пред Районен съд – Брезник и спорът е разгледан в производството по а.н.д.№ 200/2015 г., като наказателното постановление е отменено. За да постанови този съдебен акт решаващият първоинстанционен състав е приел, че административнонаказателната отговорност на Е.А. е ангажирана несъответно на изискванията на процесуалния закон, поради наличие в НП на неяснота относно конкретната разпоредба която е нарушила. Цитираната правна норма чл.223, ал.2 от ЗУТ съдържа шест точки, всяка от които представлява нарушение. Незаконосъобразно е лицето на което е вменено извършване на нарушението само да определея неговата квалификация. Това е задължение на АНО, който в конкретния случай не е спазил изискването на ЗАНН според което между описанието на нарушението и цифровото му изражение следва да има единство. С оглед установеното нарушение на процесуалните правила, квалифицирано от районния съд като абсолютно съществено, процесното НП е отменено.

Допълнителен аргумент в подкрепа на крайния извод на Районен съд - Брезник за незаконосъобразност на НП е и обстоятелството, че не са изложени мотиви относно определяне размера на наложеното наказание.

Решението е правилно.

Както не веднъж настоящият съд е имал повод да отбележи, в производството по обжалване на наказателни постановления по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН, следва да се установи съществуването или не съществуването на констатираното административно нарушение. Какво е то следва да е посочено конкретно и ясно още в АУАН /чл.42, т.4 от ЗАНН/. Съгласно чл.36, ал.1 от ЗАНН, със съставянето на акта започва административно наказателното производство и още в този момент нарушителя следва да е наясно какво нарушение е извършил, за да може адекватно да организира защитата си. За да се квалифицира едно деяние като административно нарушение, следва да е факт нарушаване на съответна материалноправна норма, за която деятелност да е предвидено налагане на административно наказание, налагано по административен ред. Следователно изразът „нарушени законови разпоредби“ съответно включва както нарушената материалноправна, императивна норма, така и санкционната административнонаказателна разпоредба, на основание която се налага административно наказание, тъй като същите са в неизменна връзка помежду си с оглед съдържанието на понятието „административно нарушение“. С оглед изложеното нарушената норма на чл. 223, ал.2 от ЗУТ е неправилно посочена, тъй като не е конкретизирано точно какъв контрол не е осъществен от длъжностното лице.

Нарушенията на императивните разпоредби относно съставянето на АУАН и НП, които засягат правото на защита на нарушителя във всички случаи обуславят незаконосъобразност на обжалваното НП. Точното описание на нарушението и правилната му квалификация са императивно предвидени реквизити на акта за установяване на административното нарушение и наказателното постановление. Разминаването в посочените като нарушени правни норми в АУАН и НП съставлява съществено процесуално нарушение. Предвид горното правилни са изводите на решаващия първоинстанционен състав за процесуален порок на производството, що се отнася до некоректната правна квалификация на нарушението.

Поради всичко изложено по-горе настоящият съд намира, че като е отменил наказателното постановление, съставено срещу Е.С.А., поради допуснати нарушения на процесуалния закон, районният съд е постановил правилно и обосновано решение, което следва да бъде оставено в сила.

Не се констатираха пороци на атакувания съдебен акт относно неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, които да са основание за неговата отмяна или изменение.

Мотивиран от гореизложеното Административен съд – Перник, касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 85 от 12.08.2016 г., постановено по а.н.д. № 200 по описа за 2015 г. на Районен съд – Брезник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/