Р Е Ш Е Н И Е

№ 373

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 25 ноември 2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Цветков, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. №446 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Перник, чрез процесуален представител гл. ю.к. Генчева, срещу решение №293 от 27.07.2016 г., постановено по а.н.д. №69 по описа на Районен съд - Перник за 2016 г.

С обжалваното решение е отменено наказателно постановление (НП) №35-А-13/15.12.2015 г. на Директора на РИОСВ - Перник, с което на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК 131129282, седалище и адрес на управление гр. София, район Сердика, ж.к. Банишора, ул. Скопие №1А, представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД, ЕИК 131058063, посредством управителите на дружеството Д. С. и Е. Г., е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева) за нарушение по чл. 30, ал. 2, предл. 2 от Наредба за установяване на мерки по прилагане на Регламент (ЕО) №842 относно някои флуорирани парникови газове във вр. с чл. 17, ал. 2 във вр. с чл. 34и, ал. 7, предл. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ).

Недоволен от така постановеното решение Директорът на РИОСВ - Перник го обжалва и моли да бъде отменено, като поддържа, че решението е постановено в нарушение на процесуалния и материален закон, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от ю.к. Генчева. Поддържа жалбата.

Ответникът по касация - „Кауфланд България енд КО“ ЕООД, гр. София, чрез процесуалния си представител ю.к. Д. Д., в съдебно заседание възразява срещу оспорването и моли първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила.

Окръжна прокуратура – Перник, чрез своя представител, дава заключение, че жалбата е неоснователна и атакуваното решение следва да се остави в сила.

Административен съд - Перник, в настоящия касационен състав, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

В пределите на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на Районен съд - Перник.

На база установената пред районния съд фактическа обстановка касационният съд приема следното:

„Кауфланд България енд КО“ ЕООД, гр. София е санкционирано в качеството му на оператор на хладилна инсталация за това, че на 30.03.2015 г. в търговски обект, хипермаркет „Кауфланд“, в гр. Перник, в който дружеството осъществява дейност, не е изпълнило задължението си да поддържа създаденото досие на хладилна система Linde VPP 3450-4070, съгласно изискващите се реквизити по Приложение №3 към чл. 30, ал. 2 от Наредба за установяване на мерки по прилагане на Регламент (ЕО) №842 относно някои флуорирани парникови газове, тъй като в досието не са отразени извършени добавяния на хладилен агент през 2014 г., съгласно протокол №0000003375/06.09.2014 г. за добавяне на количество 40 кг. и Протокол №0000003248/24.06.2014 г. за количество 50 кг. За констатираното нарушение е съставен акт с №00013/17.06.2015 г. Въз основа на него е издадено НП №35-А-13/15.12.2015 г. на Директора на РИОСВ - Перник.

Това НП е обжалвано пред Районен съд - Перник и спорът е разгледан в производството по а.н.д. №69 по описа на съда за 2016 г., като процесното НП е отменено. За да постанови атакувания съдебен акт, на база представените и приети по делото доказателства решаващият състав на първата съдебна инстанция е констатирал, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно от процесуална и материалноправна страна. Съдът е развил подробни доводи относно неправилното прилагане в производството по налагане на административно наказание на нормативен акт, недействащ към момента на извършване на нарушението.

Решението е неправилно.

Настоящата съдебна инстанция, след анализ на събрания доказателствен материал, не споделя изводите на районния съд за незаконосъобразност на производството, респективно на НП, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.

Основателен е доводът на касатора за неправилност на изводите на първата съдебна инстанция относно приложението на чл. 18 от ЗАНН. Процесното нарушение има за изпълнително деяние бездействие, състоящо се в „неподдържане“ на досието на хладилна система, инсталация, херметически затворена, съдържаща 6 kg или повече флуорирани парникови газове, съгласно разпоредбите на Наредбата по чл. 17, ал. 2 от ЗЧАВ, конкретно чл. 30, ал. 2 от Наредбата, която гласи, че операторите на инсталации, попадащи в обхвата на чл. 1 от Регламент (ЕО) №1516/2007, създават и поддържат досие на системата съгласно чл. 2 от Регламент (ЕО) №1516/2007 във формат съгласно приложение № 3. Безспорно е, че към датата на проверката - 30.03.2015 г., в създаденото по образец, досие на хладилна система Linde VPP 3450-4070, не са извършени вписвания относно извършвани допълвания и сервизни дейности по системата. Липсата на отразяване, едно или повече, на (в случая) дейности по добавяне на хладилен агент в досието, изготвено съгласно Приложение №3 от Наредбата, е деятелност, която правилно е възприета от наказващия орган общо като „неподдържане“ на същото това досие. Предвидената в нормата на чл. 34и, ал. 7 от ЗЧАВ имуществена санкция е именно за неизпълнението на задължение от страна на оператор на хладилна инсталация, да поддържа досие на системата съгласно чл. 2 от Регламент (ЕО) № 1497/2007. С оглед това в процесния случай е налице едно административно нарушение, извършено, като осъществявано във форма на бездействие, към датата на проверката, а именно 30.03.2015 г.

Във връзка с горното основателно е и следващото възражение в жалбата срещу изводите на районния съд относно приложението на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН и чл. 13 от Закона за нормативните актове (ЗНА).

Безспорно е, че към датата на извършване на процесното административно нарушение, 30.03.2015 г. Регламент (ЕО) №842/2006 относно някои флуорирани парникови газове, за мерките по прилагане на който е издадена Наредбата, е отменен съгласно чл. 26 на Регламент (ЕС) №517/2014 на европейския парламент и на съвета от 16 април 2014 година за флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна на регламент (ЕО) №842/2006. Както правилно отбелязва касаторът обаче, съгласно разпоредбата на чл. 26, абзац 3 от Регламент (ЕС) №517/2014, „позоваванията на Регламент (ЕО) №842/2006 се считат за позовавания на настоящия регламент и се четат съгласно таблицата на съответствието в приложение VIII.“ От което без съмнение следва, че позоваването на Регламент №842/2006, направено в разпоредбата на чл. 17, ал. 2 от ЗЧАВ, респективно обосноваването на самата Наредба, установяваща мерките по прилагане именно на Регламент №842/2006, следва да се счита за позоваване и обосноваване на/в Регламент (ЕС) №517/2015 г. Тук валидна е и застъпената в жалбата следваща позиция, относно конкретно относимите към процесното задължение разпоредби на отменения и сега действащ Регламент (чл. 3, §6 от Регламент (ЕО) №842/2006 съответно чл. 6, §1, б. „б“ от Регламент (ЕС) №517/2014), както коректен е и прочитът на разпоредбата на чл. 25, §1, първа алинея от Регламент (ЕС) №517/2014 и съответния му чл. 13, §1 от Регламент (ЕО) №842/2006.

Не на последно място, споделя се и застъпената от касатора теза относно конкретно посочената нарушена материалноправна разпоредба на Наредбата, съдържа препратка към Регламент (ЕО) №1516/2007, който регламент, освен че е такъв за установяване, в съответствие с Регламент (ЕО) № 842/2006, на стандартни изисквания за проверка за течове на стационарно оборудване за хладилни и климатични системи, както и за топлинни помпи, съдържащо някои флуорирани парникови газове, също и не е отменен, като съгласно чл. 26, ал. 1 на Регламент (ЕС) №517/2014 остава в сила и продължава да се прилага, освен ако и докато не бъде отменен по съответния ред.

Горното е основание да се отхвърли като неправилен изводът на решаващия състав за приложимост в случая на нормата на чл. 13, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА), тъй като с оглед изложеното отчасти е косвено е реализирана хипотезата на чл. 13, ал. 2 от ЗНА, която гласи, че новият закон може да разпореди да останат временно в сила всички или някои разпоредби на акта по прилагане на отменения закон, ако те са съвместими с разпоредбите на новия закон.

Неправилността на изводите в обжалвания съдебен акт налага неговата отмяна като несъответен на приложимия закон. Яснотата на спора от фактическа страна, направените изводи по приложимия закон и липсата на необходимост от събирането на нови доказателства обуславя произнасяне по същество от страна настоящия касационен състав, на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, като се съобрази следното:

От процесуална страна: Административнонаказателното производство е протекло съобразно процесуалните правила, с издадени по надлежния ред, от съответно компетентни органи, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, в изискваната от закона форма и с необходимото съдържание, с оглед императивите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, актове.

По същество: По делото е безспорно установено, като основано в достатъчност и убедителност на доказателствата, събрани и предоставени от административнонаказващия орган на съда, че с процесното деяние, във форма на бездействие, е осъществен в цялост от обективна страна състав на административно нарушение по чл. 30, ал. 2, предл. 2 от Наредба за установяване на мерки по прилагане на Регламент (ЕО) №842 относно някои флуорирани парникови газове във вр. с чл. 17, ал. 2 във вр. с чл. 34и, ал. 7, предл. 1 от ЗЧАВ (ред, към датата на извършване на нарушението и датата на издаване на НП), състоящо се в неподдържане от страна на оператор на хладилна инсталация на досие на системата съгласно чл. 2 от Регламент (ЕО) № 1516/2007 във формат съгласно приложение № 3, с автор настоящият ответник.

По отношение на наложената имуществена санкция: Към датата на извършване на процесното нарушение, както и към датата на издаване на НП, приложим е ЗЧАВ в ред. ДВ, бр. 14 от 20.02.2015 г. В тази редакция със санкционната норма на чл. 34и, ал. 7 от ЗЧАВ, се предвижда налагане на имуществена санкция в абсолютен размер от 2 000 лв. за нарушение разпоредби на Наредбата по чл. 17, ал. 2. Със Закон за изменение и допълнение на ЗЧАВ (ЗИДЗЧАВ), обн. в ДВ, бр. 101 от 2015 г., в сила от 26.12.2015 г., санкция за административно нарушение със същия фактически състав отново се предвижда, но в чл. 34и, ал. 17, като размерът на наказанието имуществена санкция вече е с минимален размер от 1 000 лв. (хиляда лева) и максимален размер от 6 000 лв. (шест хиляди лева). С оглед това и предвид разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, предвиждаща изключение на правилото по ал. 1 ако до влизане в сила на НП последват различни нормативни разпоредби, като указва да се прилага онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя, следва да се извърши преценка налице ли е благоприятстващо наказаното лице изменение на приложимия закон. В случая наложено е наказание в размер на 2 000 лв. Същото е в границите на предвиждането на чл. 34и, ал. 17 от ЗЧАВ, но е над минималния предвиден от законодателя размер. По разбиране на настоящия съд, въпреки че в случая в досието не са отразени четири на брой допълвания с фреон R404a, това не следва да се преценява като отегчаващо отговорността обстоятелство, както с оглед характера на „неподдържането“, състоящо се в невписване единствено на данни относно добавянето на хладилен агент (всички други части на досието няма данни да са неподдържани), така и с оглед превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно: извършване на нарушението за първи път и липса на данни за други такива нарушения на ЗЧАВ. Изложеното обосновава изменение на НП, както в частта му относно санкционната разпоредба, така и в частта му, относно размера на наказанието, на основание чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и намаляване размера на имуществената санкция в стойност на минимума.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 354, ал. 2. т 2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №293 от 27.07.2016 г., постановено по а.н.д. №69 по описа на Районен съд - Перник за 2016 г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление №35-А-13/15.12.2015 г. на Директора на РИОСВ - Перник, издадено срещу „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК 131129282, седалище и адрес на управление гр. София, район Сердика, ж.к. Банишора, ул. Скопие №1А, представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД, ЕИК 131058063, посредством управителите на дружеството Димитър Спасов и Евгени Гайдов, с което е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева), като НАМАЛЯВА размера на имуществена санкция от 2 000 лв. (две хиляди лева) на 1 000 лв. (хиляда лева).

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: