Р Е Ш Е Н И Е

№ 375

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 21.11. 2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Цветков, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. №448 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63. ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Министерство на енергентиката против решение № 447 от 16.06.2016 г., на Районен съд - Перник, постановено по а н д. № 01002 по описа на съда за 2016 г.

С атакувания съдебен акт е отменено наказателно постановление № Е-НП-7 от 02.12.2014 г., издадено съвместно от Министъра на икономиката и Министъра на енергетиката, с което на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. Цар Симеон № 330, представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет – С. А., Т.П. и Д. Р. за нарушение по чл. 64, т. 1, предл. 2 от Наредба № 9 от 09.06.2004 г. за техническата експлоатация на електрически централи и мрежи (НТЕЕЦМ) във вр. с чл. 223 от Закона за енергетиката (ЗЕ), е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева).

В жалбата се твърди, че решението на първата съдебна инстанция е неправилно, поради противоречие с материалния закон, необосновано и несъответстващо на събраните доказателства. От касационния съд жалбоподателят иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по съществото на спора, като потвърди процесното наказателно постановление. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не се представлява.

Ответникът по жалбата, „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, гр. София, чрез процесуалния си представител възразява срещу жалбата, като пред съда и в писмено становище пледира както законосъобразност на изводите на първата съдебна инстанция относно приложимия материален закон, така и сочи съществен порок на процесното наказателно постановление, касателно издаването му съвместно от два административни органа. Ответната страна моли решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила.

Окръжна прокуратура - Перник, изразява становище за основателност на жалбата. Предлага решението на първата съдебна инстанция да бъде отменено.

Административен съд - Перник, като съобрази доводите, наведени с жалбата и съображенията на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 218 от АПК, приема следното:

Касационната жалба, подадена в срок, от страна по делото пред районния съд, за която решението е неблагоприятно и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, е процесуално допустима.

Проверяваният съдебен акт е допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на правораздаване.

Обжалваният съдебен акт е валиден. Постановен е в необходимата писмена форма и подписан от съдията, разгледал делото. Правният спор е освен родово и местно подсъден на Районен съд – Перник като първа инстанция. Решението е постановено от едноличен съдебен състав, съгласно правилата на ЗАНН. От мотивите на атакуваното решение ясно и безпротиворечиво личи волята на съда защо наказателното постановление е отменено.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав, след събиране и преценка на доказателствата и заключенията си по фактите, е приел от правна страна, че административнонаказателното производство е проведено в съответствие с процесуалните правила, както и че актът и НП са издадени от компетентни органи.

Разгледал спора по същество районният съд е формирал извод за неправилно приложение на материалния закон, поради несъставомерност на процесното деяние като административно нарушение, поради липса на въведено нормативно изискване заповедта по чл. 64, т. 1, предл. 2 от НТЕЕЦМ за допускане до работа да бъде съхранявана, респективно да бъде предоставяна на съответните контролни органи.

Към момента на извършване на проверката и съставянето на акт за установено нарушение №11 от 03.06.2014 г. безспорно е, че част от структурата на министерски съвет на Република България е Министерство на икономиката и енергетиката (МИЕ), съответно компетентни да установяват нарушения на конкретно посочени разпоредби на ЗЕ или актовете по прилагането му, съгласно чл. 225, ал. 1 от ЗЕ са лицата по чл. 77, ал. 1, т. 1 и ал. 2 , т. 1 от ЗЕ, а именно упълномощени от министъра на икономиката и енергетиката. Към този момент и наказателните постановления за изчерпателно изброени нарушения на ЗЕ и актовете по неговото прилагане, се издават от министъра на икономиката и енергетиката (чл. 225, ал. 3 от ЗЕ). След приемането на решение от Народното събрание на Република България от 07.11.2014 г. е определена нова структура на Министерския съвет, съгласно която МИЕ е преобразувано, като е разделено на Министерство на икономиката (МИ) и Министерство на енергетиката (МЕ). Същевременно ЗЕ в частите му, относими към така извършената структурна промяна на МС, а и в частност производствата по реализиране на административнонаказателна отговорност, остава непроменен до приемането на ЗИ на Закона за забрана на химическото оръжие и за контрол на токсичните химически вещества и техните прекурсори (ДВ бр. 14 от 20.02.2015 г.), с чиито ПЗР се изменя и ЗЕ, касателно всички негови части, съдържащи наименованието министър/министерство на икономиката и енергетиката, което се замества с министър/министерство на енергетиката. Така към датата на издаване на процесното наказателно постановление, а именно 02.12.2014 г., законодателят оставя празнота относно компетентността на наказващ орган, регламентирана в чл. 225, ал. 3 от ЗЕ отнесена към новата структура на МС и липсата на МИЕ. Липсата на изрично регламентиране на този въпрос не може да се преодолее без съобразяване с императива на чл. 47 от ЗАНН, който указва, че НП се издават или от длъжностните лица и органите, овластени от съответния указ (б. „б“ на с. чл.), или от ръководителите на ведомството или организацията…, на което е възложено прилагането на съответния закон или указ. (б. „а“ на с.чл.). Липсата на овластяване от закон или указ в случая е било предпоставка за приложението на чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, тъй като без съмнение разпоредбите на ЗЕ и актовете по неговото прилагане са в ресора на новоструктурираното МЕ. Видимата липса на яснота у министрите и техните екипи относно приложението на посочените разпоредби на ЗАНН е могла да бъде преодоляна и по реда на чл. 50 от ЗАНН посредством повдигането на спор за компетентност, каквато теза застъпва и настоящият ответник. Вместо това министрите на икономиката и енергетиката са пренебрегнали изричните разпоредби на ЗАНН, „иззели“ са функциите на законодателния орган, позовавайки се на сключено споразумение №РД-16-1455/12.11.2014 г., което апропо е такова по ЗПФ и ЗФУК, и са издали процесното НП освен при категорична липса на материална компетентност у Министъра на икономиката и при съвместно упражняване на правораздавателна компетентност, несъвместима според настоящия състав, както с характера на даденото от закона правомощие, така и с оглед липсата на такъв вид делегации на закона, що се отнася до производствата по налагане на административни наказания.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на Административен съд Перник намира, че решението на районния съд, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221 ал. 2, предл. 1 от АПК във Административен съд - Перник, касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 447 от 16.06.2016 г., на Районен съд - Перник, Втори наказателен състав, постановено по а.н.д. № 01002 по описа на съда за 2016 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/