Р Е Ш Е Н И Е

№ 382

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 30.11.2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на девети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура–Перник, прокурор Г. А., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 479 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Митница Столична против решение № 528 от 02.09.2016г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 826 по описа на съда за 2016г., В ЧАСТТА, с която е отменено наказателно постановление (НП) № 911/2015 от 25.01.2016г. на Началника на Митница Столична, издадено срещу И.К.И. ***, В ЧАСТТА, с която за нарушение по чл. 123, ал. 1 във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева).

В жалбата се твърди, че решението на районния съд в атакуваната му част е незаконосъобразно, като постановено при съществени процесуални нарушения, касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Излагат се доводи срещу изводите на районния съд за процесуална незаконосъобразност на производството по налагане на административно наказание. От касационния съд касаторът иска да отмени решението на Районен съд-Перник и да се произнесе по същество, като потвърди процесното наказателно постановление и в отменената негова част..

В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от ю.к. С.. Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи.

Ответникът по касационната жалба, И.К.И., пред съда се представлява от адв. К. С.. Възразява срещу жалбата и моли обжалваната част на решението на районния съд да бъде оставена в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за незаконосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде отменен.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК във връзка с релевираните касационни основания и след извършената служебно проверка относно правилното приложение на материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2, предл. посл. от АПК, настоящият състав намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните:

С НП № 911 от 25.01.2016г. Началникът на Митница Столична е наложил на И.К.И. *** административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. за извършено административно нарушение по чл. 123, ал. 1 във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 ЗАДС, за това, че на 27.04.2015г. в гр. Перник, държи в обитавана от същата стая в жилище, находящо се в гр. Перник, ул. Лом №3, 9 (девет) броя кутии цигари, съдържащи 180 къса, марка „Karelia Slims”, без бандерол за платен акциз, когато такъв е задължителен. Със същото НП, на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС вещите, предмет на това нарушение, са отнети в полза на държавата.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд-Перник и спорът е разгледан в производството по АНД № 826 по описа на съда за 2016г.. С обжалваното решение наказателно постановление НП № 911 от 25.01.2016г. на Началника на Митница Столична, издадено срещу И.К.И., е отменено.

Решението е правилно.

Без това да се отразява върху изводите по същество за недоказаност, основателно е възражението на касатора, срещу констатациите на районния съд за допуснато в производството съществено процесуално нарушение, състоящо се в непълнота на акта и НП в частта им, съдържаща описанието на нарушението и обстоятелствата по неговото извършване. От формална страна и двата акта съдържат в обстоятелствените си части всички съставомерни признаци на процесното нарушение, квалифицирано като такова по чл. 123, ал. 1 във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС, както и е посочен авторът на деянието. Описано е, че на 27.04.2015 г. при извършена проверка от служители на Второ РУ към ОД на МВР - Перник в жилище, находящо се в гр. Перник, в стая, обитавана от И. И., последната държи в скрин за дрехи 9 броя кутии цигари, без бандерол за платен акциз, когато такъв се дължи. Държането е установено в присъствието на И.. Срещу тези именно факти се е защитавала и И., изложила нееднократно твърдения, че откритите акцизни стоки не са нейни.

Горното обаче само по себе си е недостатъчно да обоснове извод по същество за доказаност на административнонаказателното обвинение. Споделя се изводът на районния съд за неустановеност в производството, както до издаване на наказателното постановление, така и в хода на съдебното следствие пред първа съдебна инстанция, на авторството на процесното нарушение. Липсата на събрани достоверни, относими и по надлежния ред доказателства относно това кой действително е бил държателят на акцизните стоки в жилище, обитавано както от И., така и от други лица, обосновава извод за необоснованост на административнонаказателното обвинение в частта му относно авторството на процесното нарушение. В производството не са налице данни за извършено своевременно изследване по надлежния процесуален ред на част втора от НПК (чл. 84 от ЗАНН) на стоките, предмет на нарушението, посредством изготвянето на веществени доказателствени средства, така, че безсъмнено да се установи, че стоките са държани именно от И.. Доказателства за използвани своевременно такива способи не са приобщени и във връзка с пр. преписка №1259/2015г. по описа на Районна прокуратура - Перник, завършила с постановление за отказ от образуване на досъдебно производство. Недопустимо е, предвид твърденията на наказаното лице, придаването на презумптивна доказателствена стойност на Протокола за доброволно предаване, подписан от И. И.. Лицето, посочено за автор на административно нарушение е невиновно до доказване на противното по надлежния процесуален ред и с допустими доказателствени способи (чл. 16 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН). Това не е сторено както в производството преди издаване на НП, така в хода на съдебното следствие въпреки процесуалните усилия на съда.

Като е отменил процесното наказателно постановление районния съд е приложил правилно материалния закон.

Въз основа на изложеното, настоящия състав, приема, че жалбата, с която е сезиран е неоснователна. С оглед на извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че първоинстанционния съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спора и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 528 от 02.09.2016г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 826 по описа на съда за 2016г. В ЧАСТТА, с която е отменено наказателно постановление № 911/2015 от 25.01.2016г. на Началник на Митница Столична, издадено срещу И.К.И. ***, В ЧАСТТА, с която за нарушение по чл. 123, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева).

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ: 1./П/

2./П/