Р Е Ш Е Н И Е

№ 383

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 30.11.2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на девети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура–Перник, прокурор Г. А., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 480 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) Перник против решение № 186 от 30.09.2016г. на Районен съд-Радомир, постановено по АНД № 270 по описа на съда за 2016г..

С атакуваното решение е отменено наказателно постановление (НП) № 29 от 10.05.2016г. издадено от Директора на ОДБХ-Перник срещу В.А.В.,***, с което за нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 417, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. (петстотин лева).

В жалбата бланкетно и без посочени конкретни пороци се иска отмяна на решението, като се сочи, че решението е незаконосъобразно и неправилно. От касационния съд се иска отмяна на решението на Районен съд-Радомир и да се потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание касационният жалбоподател не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба, В.А.В., редовно призован се явява лично. Възразява срещу жалбата. Моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК във връзка с релевираните касационни основания и след извършената служебно проверка относно правилното приложение на материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2, предл. посл. от АПК, настоящият състав намира жалбата неоснователна, като съображенията за това са следните:

С НП № 29 от 10.05.2016г. Директорът на ОДБХ-Перник е наложил на В.А.В.,*** административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. за това, че на 24.02.2016г. при проверка в животновъден обект с рег. №2405-0070, собствен на В., било установено, че от обекта липсват 2 (два) броя коне и 19 (деветнадесет) броя овце, които същият е продал, без да спази ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане, придвижване и транспортиране на животните с необходимите ветеринарномедицински документи. Установеното е квалифицирано като административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 417, ал. 1 от ЗВМД.

Това наказателно постановление е обжалвано пред Районен съд-Радомир и спорът е разгледан в производството по АНД № 270 по описа на съда за 2016г.. С обжалваното решение наказателно постановление № 29 от 10.05.2016г. на Директора на ОДБХ-Перник, издадено срещу В.А.В. ***, е отменено.

За да постанови обжалвания съдебен акт районният съд след събиране и приобщаване на относимите към спора доказателства, при извършваната проверка за процесуална законосъобразност е приел, че производството по налагане на административно наказание страда от съществен процесуален порок, състоящ се в липса на установена и посочена в акта и НП дата на извършване на нарушението. Това обосновало отмяна на наказателното постановление на процесуално основание без произнасяне по съществото на спора и приложимия материален закон.

Решението е правилно.

Въпреки липсата на каквито и да било доводи относно твърдяната в жалбата незаконосъобразност на решението на първата съдебна инстанция ще се отбележи следното:

С оглед данните от проведеното административнонаказателно производство, изводът на районния съд за абсолютна неустановеност на датата на извършване на вмененото нарушение се споделя и от касационния състав. Липсата на посочена, а и неустановена, нито изводима по съответния начин, дата на извършване на нарушението е както съществен порок на формата на акта и НП, така и прави невъзможна проверката относно спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, както и препятства преценката относно приложимия към датата на извършване на нарушението материален закон. Този пропуск е абсолютно и самостоятелно основание за отмяна на НП.

В допълнение към мотивите на районния съд да отмени НП, въпреки наличието на горния непоправим и неотстраним порок, ще се отбележи и това, че обстоятелствено предявено на В.В. с акта и НП е, че в неустановен момент, е „продал, без да спази ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане, придвижване, и транспортиране на животните с необходимите ветеринарномедицински документи“. За така предявеното административнонаказателно обвинение е изведена правна квалификация по чл. 132, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 417, ал. 1 от ЗВМД. Съгласно така посочените за нарушени законови разпоредби, наказва се с административно наказание „глоба“ собственик на селскостопански животни, който не изпълни задължение по чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД, което задължение се състои в спазване на „ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане, придвижване и транспортиране на животните“. Разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД е бланкетна по своя характер, тъй като не съдържа конкретни изисквания към извършването на посочените дейности. С оглед на обстоятелствено предявеното, а именно че „е продал, без да спази ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане, придвижване, и транспортиране на животните с необходимите ветеринарномедицински документи“, то необходимо е с оглед яснота, прецизност и конекситет между фактите и правото, като част от нарушените законови разпоредби да бъдат посочени и конкретните норми, определящи необходимите ветеринарномедицински документи, които следва да са факт при осъществяване на продажбата, каквито норми не са част от акта и НП. Освен това необходимо е и обстоятелствено да се посочат какви конкретно са тези документи. Всичко това е рефлектирало върху правото на защита на наказаното лице, който извод се подкрепя включително и от неясната му защитна теза и от доводите, които се излагат във възражението срещу акта, в жалбата до първа съдебна инстанция, както и от изложеното в съдебно заседание пред касационния съд.

Като е отменил процесното наказателно постановление районния съд е приложил правилно материалния закон.

Жалбата, с която е сезиран настоящия състав е бланкетна и не сочи конкретни пороци на съдебното решение. С оглед на извършената цялостна проверка, настоящия състав констатира, че не са налице касационни основания, които да послужат за отмяна на атакуваното решение. Същото е валидно, допустимо и правилно, поради което ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 186 от 30.09.2016г. на Районен съд-Радомир, постановено по АНД № 270 по описа на съда за 2016г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ: 1./П/

2./П/