Р Е Ш Е Н И Е

№ 393

Гр. Перник, 25.11.2016 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и трети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Ивайло Иванов

Членове: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Галина Антова от окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 497 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Н.А.К. с ЕГН ********** ***, ап. 55 срещу съдебно решение № 67 от 30.09.2016 година, постановено по АНД № 72 по описа за 2016 година на Районен съд Трън, с което е потвърдено наказателно постановление № 16-0361-000092 от 01.06.2016 година, издадено от Началника на РУ гр.Трън към ОД на МВР Перник, с което на Н.А.К. с ЕГН ********** ***, ул. „Отец Паисий”, бл. 108, вх. „В“, ет. 8, ап. 55 на основание чл. 174, ал. 1 от /ЗДвП/ й е наложена „Глоба” в размер на 500 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца, за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предложение трето от ЗДвП й е наложена „Глоба“ в размер на 10 лева за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, както постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба, Районно управление гр. Трън, редовно призован не изпраща представител.

Представителят на окръжна прокуратура Перник, счита жалбата за неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Административен съд Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд гр.Трън е потвърдил наказателно постановление № 16-0361-000092 от 01.06.2016 година, издадено от Началника РУ Трън към ОД на МВР Перник, с което на Н.А.К. с ЕГН ********** *** на основание чл. 174, ал. 1 от /ЗДвП/ й е наложена „Глоба” в размер на 500 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца, за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предложение трето от ЗДвП й е наложена „Глоба“ в размер на 10 лева за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Съдът е приел, че съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП съответстват на изискванията на ЗАНН, като описаната в тях фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства. По същество, с мотиви е обосновал извод за съставомерност на констатираните нарушения и правомерното ангажиране на административнонаказателната отговорност на касатора, на посочените основание в ЗДвП. Наложените административни наказания са преценени като правилно определени по вид и размер, с оглед на което съдът е потвърдил изцяло наказателното постановление.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства. Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районни съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда

по чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 1 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 500 до 1000 лева, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух. Наред с това разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП задължава водачите на МПС да носят свидетелство за регистрация на МПС, като предвидената санкция в разпоредбата на чл. 183, ал. 1, т. 1, предложение трето е „Глоба“ в размер на 10 лева.

В случая касаторът е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над релевантните стойности по чл. 174, ал. 1 от ЗДвП, която концентрация е установена по предвидения от законодателя ред. При извършената проверка на място с техническо средство Дрегер „Алкотест7410+” с фабричен № ARSM 0040, скалата на който е отчел е 0,63 промила, съответно на водача е връчен талон за медицинско изследване № 0004340 от 24.05.2016 година, както и е управлявал МПС без да носи свидетелство за регистрация на МПС.

Изложеното води до безсъмнен извод, че на посочената в наказателното постановление дата и час касаторът Н.А.К. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила и без да носи свидетелство за регистрация на МПС, поради което правилно е санкциониран на основание чл. 174, ал. 1 и чл. 183, ал. 1, т. 1, предложение трето от ЗДвП.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Трън за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тьй като след преценка на събраните по делото доказателства вменените административни нарушения са доказани по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Мотивиран от гореизложеното, Административен съд Перник, касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 67 от 30.09.2016 година, постановено по АНД № 72 по описа за 2016 година на Районен съд Трън.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: