Р Е Ш Е Н И Е

№ 399

гр. Перник, 22.12.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д A

Административен съд - Перник, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и трети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и с участието на представител на Окръжна прокуратура – Перник - прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова адм.д.№ 352 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по жалба на Е.П.Х., с адрес: ***; В.Р.Г., с адрес ***; „Пропак България“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.Бенковска, бл.4, вх.Г, ет.1, ап.2, представлявано от В.Р.Г.; Д.Г.Я. с адрес: ***, офис №11; К.Б.Б. с адрес: ***; Д.Ю.Ц. с адрес: *** и „Гея – П“ ЕООД, представлявано от П.Л.М. - управител със седалище и адрес на управление: гр.П., срещу Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник, приета с решение №210/14.06.2016 г. по протокол № 8 на Общински съвет Перник.

В съдебно заседание е уточнено, че пълното наименование на оспорения нормативен административен акт е Наредба №2 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник.

Според изложените мотиви за оспорването се касае за допуснати нарушения на административно производствените правила и материалния закон, които са съществени до степен на нищожност. Твърди се, че ОбС Перник е надхвърлил рамките на своята компетентност като орган на местното самоуправление и е приел разпоредби, които са в явно противоречие със Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ и Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Извън наведените аргументи за нищожност на приетата наредба, се сочат и множество нарушения на установената в Закона за нормативните актове /ЗНА/ процедура: проектът на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник не е публикуван във варианта, в който е обсъждан и приет, липсват изготвени към него мотиви, доклад и обосновка за необходимостта относно приемането на такъв нормативен акт; не е публикувано и съобщение за обществено обсъждане, което е препятствало възможността заинтересованите граждани и организации да посочат своите предложения и да изразят становище. Изрично са цитирани разпоредби, които според жалбподателите противоречат на материалния закон и са в разрез със законовата делегация според ЗМДТ относно обществените отношения, които могат да се уреждат с нормативен акт на общинско ниво.

По изложените подробни съображения в жалбата и в пледоарията по същество в проведеното открито съдебно заседание се заявява искане да бъде прогласена за нищожна атакуваната Наредба или да бъде отменена изцяло като незаконосъобразна. Поддържа се и алтернативно искане да се отменят атакуваните поотделно текстове от нормативния акт, ако не бъдат възприети изложените съображения и аргументи относно незаконосъобразността на наредбата като цяло.

Претендира се присъждане на разноски от всички жалбоподатели, така както са сторени в производството.

Оспорването е съобщено по реда на чл. 181, ал.1 и ал.2 от АПК във вр. с чл. 188 от АПК, чрез публикуване на обявлението в бр.65/2016 г. на "Държавен вестник" /л.452 от делото/ и в сайта на Върховен административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на Административен съд-Перник.

Към жалбата по реда на чл. 189, ал.2 от АПК, се присъединява в първото по делото заседание на страната на жалбоподателите и М.Л.Е. ***. Изразява становище за основателност на оспорването. Поддържа твърденията на жалбоподателите, че приетата Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, ако не изцяло, то поне в частта на конкретно посочените в жалбата текстове, които са в пряко противоречие със ЗМДТ и ЗАНН.

Ответникът по жалбата – Общински съвет гр.Перник, чрез процесуалният си представител адв.М.Е. оспорва жалбата и я намира за неоснователна. Според подробни съображения изложени в пледоарията по същество на делото и в допълнително приложени писмени бележки поддържа, че наредбата е приета от компетентен орган, при спазени административно производствени правила и при съобразяване разпоредбите на материалния закон, поради което не са налице основания за нейната отмяна, както в цялост, така и в конкретно цитираните текстове в жалбата.

Според ответника не са допуснати нарушения на изискванията на чл.26, ал.2 и 3 от ЗНА и чл.28 от ЗНА. На официалната страница на Община Перник в интернет, проекта на наредбата е качен на 28.12.2015 г. и е бил достъпен чрез препратка за мнения, предложения и коментари. Посочено е и лице за контакти с конкретен телефон и имейл адрес. В електронен вид са били достъпни и докладната записка на Кмета на Община Перник, с която е внесен в ОбС Перник проекта за Наредба, както и мотивите на тази докладна, които следва да се разглеждат и като мотиви на нормативния акт. Гражданите, организациите и юридическите лица, които са имали интерес да се запознаят с текстовете на проекта на Наредбата са могли да го направят в периода от 23.03.2016 г. до 14.06.2016 г., т.е. спазена е разпоредбата на чл.26, ал.2 от ЗНА. Поддържа се твърдение,че дори да са допуснати някакви нарушения на процедурата, то те не са от категорията на съществените и не могат да се отразят върху законосъобразността на нормативния акт.

Изложени са и аргументи по конкретните текстове на Наредбата оспорени в жалбата, като се навеждат основания в посока на твърдението, че всяка разпоредба от нормативния акт е съобразена с изискванията на АПК, ЗНА, ЗМСМА и ЗМДТ, поради което не са налице основания за отмяна на акта както в неговите части, така и в цялост.

Пред настоящият състав на съда се прави искане да бъде оставена без уважение жалбата, заедно с всички правни последици от това.

Окръжна прокуратура Перник, чрез своя представител заявява становище за основателност на оспорването. Намира ,че са налице основанията визирани в чл.146, т.3 и т.5 от АПК. Допуснато е противоречие със нормата на чл.28, ал.5 от ЗНА, тъй като по никакъв начин не е обоснована от административния орган необходимостта от приемане на нова Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник. Липсата на обоснованост е нарушение и на изискването на чл.7 от ЗМДТ. Констатираните пороци на приетата наредба са от категорията на съществените и обосновават необходимост от прогласяването й за нищожна.

Административен съд – Перник, като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото, извърши проверка по силата на препращащата норма на чл.196 от АПК на оспорения нормативен административен акт на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК, приема за установено следното:

Производството по приемане на Наредбата за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на територията на Община Перник е започнало по инициатива на Кмета на Община Перник. Изготвен е проект на нормативния акт, който е публикуван на официалния сайт на Община Перник на 28.12.2015 г. Чрез препратка „за мнения, предложения и коментари е предоставена възможност на гражданите на общината да се запознаят с проекта на Наредбата и да направят свои предложения или да изразят становище. За тази цел е предоставена и информация за длъжностното лице, с посочени контакти-телефон и имейл, което да отговаря на запитвания. На същата дата Кметът на Община Перник е издал заповед №2477/28.12.2015 г., с която е насрочено провеждане на публично обсъждане на проекта на Наредбата. На 11.02.2014 г. е проведено публично обсъждане на проекта в Конферентната зала на Двореца на културата гр.Перник. За обсъждането е съставен протокол, с отбелязване в какъв формат е протекло същото и кои въпроси са обсъждани.

С докладна записка вх.№157/23.03.2016 г. на Кмета на Община Перник в Общински съвет Перник е депозиран проект на Наредбата и съответно са изложени мотиви за необходимостта от приемането й. Част от аргументите, които обосновават необходимостта от изработване и приемане на нова Наредба са оформени в табличен вид и са изпратени на Общинския съвет със писмо изх.№ 16/слу 2346-1 от 30.03.2016 г. Таблиците съдържат сравнение на цените на административните услуги на територията на Община Перник и дължимите местни такси съгласно действащата Наредба и проекта за новата такава.

Съгласно изискването на чл.80 от Правилника за организацията и дейността на ОбС Перник, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, докладната записка и проекта за наредбата е разпределен за разглеждане на всички постоянни комисии. Всяка от постоянните комисии на свое заседание е разгледала проекта на нормативния акт и е дала становище или конкретни предложения за изменение и допълнение на Наредбата.

На 18.05.2016 г. е проведена извънредна сесия на Общинския съвет, по т.2 от дневния ресд е предвидено разглеждането на Наредбата за определянето и администрарането на местните таски и цени на услуги на територията на Община Перник. Разглеждането на тази точка е отложено от с решение №174/18.05.2016 г., прието по протокол №7. Целта на отлагането е да се обсъдят предложенията направени от постоянните комисии и да се изготви обобщен текст на наредбата при съобразяване на измененията и предложенията направени в процеса на подготовката й.

С писмо изх.№16/слу-2346-13/30.05.2016 г. Кметът на Община Перник внася в Общинския съвет актуализиран вариант на Наредбата, като са съобразени предложенията направени в хода на обсъжданията на нормативния акт. Отново материалите са разпределени по постоянните комисии за обсъждане.

На редовна сесия на Общински съвет Перник, насрочена за 14.06.2016 г., проекта за Наредбата е включен като т.24. На проведеното заседание на колективния орган е взето решение №210, по протокол №8, с което е приета Наредба №2 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Перник, като се отменя досега действащата Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник, приета с решение №42/2011 г. Новата Наредба №2 е публикувана в бр.117 на вестник „Съперник“, с което е приключена процедурата по приемането й.

Наредба №2 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник е административен нормативен акт, приемането на който е от компетентността на Общинския съвет, като орган на местната власт и местното самоуправление. Възможността за нейното оспорване пред съд изцяло или в отделни разпоредби е регламентирано в дял трети, глава Х, Раздел ІІІ, чл. 185-194 от АПК. Наредбата съдържа вторични правни норми, които създават общи задължителни правила за регулиране на обществени отношения в границите на съответната община. Съгласно чл. 186, ал.1 от АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Наличието на правен интерес, като условие за допустимост на оспорването следва да се преценява с оглед общата клауза за обжалваемост по чл.120, ал.2 от Конституцията на РБ. Интересът е правен когато с нормативният административен акт се засяга правната сфера на оспорващия, като се отнема, изменя или ограничава негово право или неправомерно се създават задължения за жалбоподателя или права на трето лице, които го увреждат. Интересът е пряк, когато правата или законните интереси се засягат или могат да се засегнат непосредствено от подзаконовия нормативен акт и когато с отмяната на този акт непосредствено се премахват неблагоприятни правни последици или се постигат благоприятни правни последици. Интересът е личен, когато оспореният нормативен акт рефлектира неблагоприятно в правната сфера на оспорващия-гражданите и организациите имат право на жалба само в защита на своите законни права и свободи. В контекста на горното за жалбоподателите е налице правен интерес за оспорване на Наредбата, тъй като всеки от тях в качеството си на собственик на жилищна или офис сграда, на ползвател на услуги предоставяни от общината като родител, като търговец или само като жител на общината е засегнат от завишаването на местните такси и цените на административните услуги. Ето защо настоящият състав не възприема изложената в съдебно заседание проведено на 12.10.2016 г., теза от процесуалния представител на ответника за липса на активна процесуална легитимация у жалбоподателите.

Съобразно чл. 187, ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето, поради което и не следва да се извършва преценка за допустимост на жалбите във връзка със спазване на сроковете за оспорване. От изложеното следва извода, че производството е резултат от валидно и допустимо сезиране на съда и правният спор подлежи на разглеждане по същество.

Наредбата за определянето и администрирането на местните такси, цени на услуги в Община Перник е нормативен административен акт, приемането на който е от компетентността на Общинския съвет като орган на местната власт и местното самоуправление. С него се уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение при условия и граници, определени от закона, като детайлизира приложението му. Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл. 75-80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно ЗНА по аргумент на чл. 80 от АПК.

Наредбата е издадена от компетентен орган - Общински съвет Перник който е овластен за това от разпоредбата на чл. 141, ал.4 от Конституция на България, чл. 21, ал.2 във вр.с ал.1, т.7 от ЗМСМА и чл. 9 от ЗМДТ. От посочената нормативна рамка се извежда правомощието на Общинския съвет, като орган на местното самоуправление да определя размера на местните такси, доколкото Конституцията определя, че това става по ред, установен в закон, и това е ЗМСМА, а ЗМДТ изрично сочи, че Общинския съвет приема Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги. Видовете такси, които могат да се събират са изрично и лимитативно изброени в закона съгласно чл. 6, ал.1 от ЗМДТ, а принципите относно определяне размерите им се уредени в разпоредбите на чл. 7 и чл. 8 от ЗМДТ. Наредбата е приета на заседанието от 14.06.2016 г, при условията на явно поименно гласуване и с мнозинство повече от половината от общия брой общински съветници, което се явява в съответствие с изискванията на чл. 27, ал.4 и ал.5 във вр.с чл. 21, ал.1, т.7 от ЗМСМА.

Приемането на нормативен административен акт е разписано в глава V, раздел III от АПК. Правилата на кодекса създават рамкова уредба и препращат за неуредените въпроси към Закона за нормативните актове. Ето защо при издаването на атакуваната Наредба №2, общински съвет Перник е следвало да проведе процедура аналогична на тази въз основа на която се приемат подзаконовите нормативни актове. Видно от събраните писмени доказателства инициативата за приемане на наредба е на общинската администрация, което е свързано с обстоятелството, че точно изпълнителната власт в общината познава най добре нуждите от уреждане на обществените отношения свързани с администрирането на местните такси и административни услуги. Общинската администрация е тази която в работен порядък може да оцени и предвиди всички необходими действия по административното обслужване на гражданите. Няма пречка при изготвянето на проект на наредбата да се потърсят и аналогични нормативни актове приети от други общини и те да се ползват като добър опит. В този смисъл не се възприемат от настоящия състав възраженията на жалбоподателите, че не е ясно поради каква причина по преписката са приложени извадки от наредби на общини и същите са неотносими като доказателства. Извадките и сравнителните анализи са базата върху, която е разработван проекта на Наредба № 2 и са образец за това как в други общини е разрешен въпроса с администрирането на местните такси и цени на услугите.

На 28.12.2015 г. на официалната страница на Община Перник е публикуван проект на Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Перник, както и заповед. Не е ясно каква е тази заповед от съдържанието на публикацията, но по делото е приложена заповед №2477/28.12.2015 г. на Кмета на Община Перник, с която е определена дата за обществено обсъждане на наредбата за 11.02.2016 г. Нито в публикацията, нито в заповедта е посочено, че проекта се придружава от доклад или мотиви, които да са изготвени според изискването на чл.28, ал.2 от ЗНА. Същите следва да съдържат причините, които налагат приемането, целите, които се поставят, финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. В случая към проекта предложен за обществено обсъждане, не се съдържат изискуемите съгласно посочената разпоредба мотиви. Мотивите към Наредба № 2 са изготвени едва при внасянето й за разглеждане в Общинския съвет, а не както повелява нормата на чл.26, ал.2 от ЗНА, те да се публикуват ведно с проекта на наредбата и да са общо достъпни. Приемането на нова наредба, макар и с аналогични или повторени текстове в сравнение с предходната, не е самоцел, а се свързва и обуславя от развитието на конкретни обществени отношения, които се цели да бъдат уредени. Те е необходимо да бъдат посочени в изготвянето на обосновката, доклада и мотивите към проекта за наредба. Такива мотиви действително липсват към момента на публикацията на проекта за Наредба в страницата на Община Перник. Този порок не може да бъде саниран с изготвянето им в последствие или публикуването им едва при внасянето на проекта за обсъждане в Общинския съвет. Безспорно е обстоятелството, че мотиви и доклад към визирания проект не са публикувани на горепосочената дата, тъй като те не са вписани в публикацията от същата дата. Дори в писмените бележки представени от ответника по делото е посочено, че мотиви към проекта за наредба са изготвени едва към 23.03.2016 г., когато в Общински съвет гр.Перник е внесена за разглеждане докладна записка вх.№157/23.03.2016 г. В същото съобщение не са отразени мотивите към проекта на наредбата във вида, формата и съдържанието им, в което са представени от Кмета на Община Перник в цитираната по горе докладна записка от 23.03.2016 г., а други мотиви, изходящи от вносителя на проекта, не са представени по делото. Обстоятелството, че в по късен етап от процедурата са изготвени мотиви към проекта за наредба не могат да санират допуснатото нарушение, тъй като ЗНА определя конкретно и ясно кога трябва да бъдат изготвени мотивите и доклада към нормативния акт.,като е посочил, че те се публикуват заедно с проекта. Изискването е императивно и не е самоцелно тъй като то гарантира възможността на заинтересованите граждани и организации да се запознаят не само със съдържанието на акта, но и с аргументите послужили за неговото изготвяне. В един по-късен етап задължението за изготвяне на мотиви е свързано и с осъществявания от съда контрол относно законосъобразността на акта.

При тези данни настоящият съдебен състав намира за основателно релевираното възражение за неизпълнение на изискването на законодателя, визирано в чл. 26, ал. 2 ЗНА, по силата на която норма преди внасянето на проект за нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Визираната разпоредба следва да се прилага във връзка с чл. 28, ал. 2 ЗНА, с която е регламентирано мотивите, съответно докладът към проекта на нормативен акт, да съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Съгласно чл. 28, ал. 3 от ЗНА проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган.

От приложените мотиви към изготвения проект за нова Наредба не става ясно, кои обществено икономически отношения са мотивирали изработването на нов нормативен акт. Изобщо липсва финансова обосновка на предложенията. Посоченото при обсъжданията и съдържащо се в придружителните писма твърдение, че таксите и цените на услугите не са се променяли от 2009 г. не е достатъчно. Завишаването на цените предоставяни от местната администрация е непопулярна мярка още по важно е обществеността да бъде наясно защо и по какви критерии се завишават дължимите плащания. Съгласно чл. 7, ал.1 от ЗМДТ, местните такси се определят въз основа на необходимите материално-технически и административни разходи по предоставяне на услугата. Нито в предложението на Кмета, нито при проведеното обсъждането на внесеното предложение, се съдържат обсъждания, респективно, кое е наложило определянето на таксата в конкретно посочените размери.

Следователно мотивите на оспорената наредба не съдържат информация за по-голямата част от изискуемите елементи, визирани в чл. 28, ал. 2 ЗНА. В практиката на ВАС категорично е прието, че посочените в нормата на чл. 28, ал. 2 ЗНА елементи на съдържанието на мотивите са инструмент и гаранция за спазване на основните принципи при изработване на проект на нормативен акт – обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Липсата на изискуемото от закона съдържание на мотивите освен формалното нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗНА не дава възможност на съда да извърши проверка за спазване на принципите при подготовката на нормативния подзаконов акт и е абсолютно основание за отмяна на административния нормативен акт в неговата цялост.

За пълнота на изложението, решаващият състав намира, че следва да обсъди и наведените в жалбата аргументи за незаконосъобразност на конкретни норми от Наредба №2, тъй като същите са в противоречие с нормативни актове от по горна степен и не могат да съществуват в тази им редакция. Съгласно разпоредба на чл. 8 от ЗНА " Всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение", тоест тези които не са уредени със съответния закон или с друг нормативен акт от по висока степен, като тази уредба същевременно не следва да е в противоречие с нормативен акт от по висока степен. Аналогична на тази разпоредба е и разпоредбата на чл. 76, ал.3 от Административно процесуалния кодекс, съгласно която "Общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение".

Основателно се явява и твърдението, че е допуснато нарушение на чл.14, ал.1 и ал.2 от ЗНА. С §1 от ПРЗ на Наредба №2 е предвидено, че при започнало, но незавършено плащане на такси и цени на услуги, същото се завършва по реда на тази наредба с оглед размер и срок. На първо място е налице неяснота към кои започнали, но недовършени производства ще се прилага тази разпоредба. Освен това е абсолютно недопустимо да се придава обратно действия на разпоредби, които са свързани със утежняване положението на ползвателите на услуги.

Както бе посочено по горе административните нормативни актове, каквато е и оспорената Наредба №2, следва да се приемат при съобразяване с актове от по висока степен, като закони и кодекси. В противоречие с това правило са нормите на чл.63 и 65 от административно наказателните разпоредби. На първо място чл.64 създава неяснота относно това кой е извършителя на нарушението – длъжностно лице, гражданин или юридическо лице. Какъв е характера на нарушението и не на последно място какво е съдържанието на понятието „събрани, но не внесени такси“ . Когато се касае за разпоредби, които имат санкционен характер ясно трябва да се посочи какво е нарушението, кой субект се санкционира и за кое действие или бездействие. Формулирането на неясни санкционни норми води до незаконосъобразност на същите.

Незаконосъобразно е и предвидената в чл.65 от Наредбата възможност Кмета на Община Перник да упълномощи друго лице да издава наказателни постановления по ЗАНН вместо него. На първо място това не може да се случи по силата на упълномощаване, а само и единствено по реда на законовата делегация. А в конкретния случай в закона е предвидено, че само Кмета или негов заместник може да издава наказателни постановления /чл.22, ал.5 от ЗМСМА/

Общинският съвет, като местен орган на законодателната власт има правомощието съгласно чл. 9 ЗМДТ да определя размера на местните такси и цени на услуги, посочени в ЗМДТ, но не и да въвежда нови видове местни такси, които не са определени със закон по смисъла на чл. 6, ал. 1, ЗМДТ. В чл. 6, ал. 1, б. "а" - б. "к" от ЗМДТ/според редакцията към момента на приемане на Наредбата/ изчерпателно са установени видовете такси, които общината събира: за битови отпадъци; за ползване на пазари, тържища, панаири, тротоари, площади и улични платна; за ползване на детски ясли, детски кухни, детски градини, специализирани институции за предоставяне на социални услуги, лагери, общежития и други общински социални услуги; за технически услуги; за административни услуги; за откупуване на гробни места; за притежаване на куче; други местни такси, определени със закон.

Правомощието на общинските съвети да определят размера на местните такси и цени на услуги в Наредбата по чл. 9 ЗМДТ касае услугите (правата), предоставяни пряко от общината чрез общинската администрация. Съгласно чл. 6, ал. 2 ЗМДТ за всички услуги и права, предоставяни от общината, с изключение на тези по ал. 1, общинският съвет определя само цена.Ето защо е много важно определената цена да бъде икономически обоснована и да е ясно по какви критерии се формира. Като основателно се приема в този смисъл твърдението на прокурора участвал по делото, че към издадения нормативен административен акт изобщо не е изготвяна икономическа обосновка според изискването на чл.7 от ЗМДТ. Не е достатъчно да се посочи в акта,че цената на административните услуги се определя като се възстановяват всички направени разходи, а трябва да се посочи какви са те и защо се възстановяват.

Разпоредбата на чл. 19, ал. 2 ЗНП предвижда родителите на деца, които ползват детски градини, да заплащат такси, определени от общинските съвети, в съответствие със ЗМДТ. В чл. 30, ал. 1 ППЗНП е посочено, че за отглеждане, възпитание и обучение на децата в детските градини по чл. 27, ал. 1, т. 1 ППЗНП родителите или настойниците заплащат такси, съгласно ЗМДТ. В чл. 81, ал. 1 във вр. с чл. 6, ал. 1, б. "в" ЗМДТ е предвидено, че за ползване на детски ясли и детски градини се събират от родителите или настойниците месечни такси. Оспорената Наредба №2 в чл.42, ал.4 предвижда такса да се заплаща дори в случаите когато детето не е посещавало детската градина. Това задължение е лишено от законова обосновка, дори влиза в пряко противоречие с чл.30, ал.4 от ППЗНП.

Въз основа на горните мотиви съдът намира, че ОбС Перник, не е изпълнил това свое задължение, вследствие на което е приел решение, неотговарящо на изискванията за форма на административния акт, при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон - основания за отмяна по чл. 146, т.2, т.3 и т.4 във вр. с чл. 196 от АПК, поради което същият подлежи на отмяна.

С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че приетата Наредба №2 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник, приета с Решение № 210/14.06.2016 г. по Протокол № 8 на ОбС-Перник, е незаконосъобразна и следва да се отмени.

С оглед изхода на спора жалбоподателите имат право на сторените по делото разноски. Искането за присъждане на разноски е направено своевременно и са представени доказателства за размера им, както и списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Във връзка с искането и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателите следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски общо в размер на 180 лв., както следва: 80 лв. внесени за образуване на производство от жалбоподателите: Е.П.Х., В.Р.Г. и Пропак България ООД, 10 лв. внесени за образуване на производство от К.Б.Б., 10 лв. внесени за образуване на производство от Д.Ю.Ц.; 50 лв. държавна такса за образуване на производство от „Гея-П“ ЕООД и 30 лв. внесени от Д.Г.Я. за държавна такса по настоящото произво8ство и 20 лв. за обнародване на оспорването в ДВ.

Общински съвет Перник е орган на местното самоуправление, който обаче не разполага със самостоятелен бюджет и няма качеството на юридическо лице, поради което направените разноски следва да бъдат заплатени от Община Перник.

Мотивиран от горното тричленен състав на Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло Наредба №2 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник, приета с решение №210/14.06.2016 г. по протокол №8 на Общински съвет гр.Перник.

ОСЪЖДА Община Перник да заплати на Е.П.Х., с адрес: ***; В.Р.Г., с адрес ***; „Пропак България“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.П., представлявано от В.Р.Г. и М.Л.Е. *** чрез адв.А. сумата от 80 лв. представляваща разноски в настоящото производство.

ОСЪЖДА Община Перник да заплати на К.Б.Б. с адрес: ***, сумата от 10 лв. представляваща разноски в настоящото производство.

ОСЪЖДА Община Перник да заплати на Д.Ю.Ц. с адрес: ***, сумата от 10 лв. направени разноски в настоящото производство.

ОСЪЖДА Община Перник да заплати на „Гея – П“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.П., представлявано от П.Л.М.- управител сумата от 50 лв. представляваща разноски в настоящото производство.

ОСЪЖДА Община Перник да заплати на Д.Г.Я. с адрес: ***, сумата от 30 лв., представляваща разноски в настоящото производство.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението подлежи на обнародване по начина, по който е бил обнародван акта на основание чл.194 от АПК, след влизането му в сила.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

Членове:/п/ /п/