Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 386
Гр. Перник, 08.12.2016 година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание
проведено на двадесет и първи ноември през две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при
съдебния – секретар Т.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно
дело № 434/2016 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с
чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на А.Р.А.
с ЕГН ********** *** против Заповед УРИ 4078з – 1132 от 17.08.2016 година
издадена от директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ ***, с която му
е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест /6/ месеца. Жалбоподателят
твърди, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, необоснован,
немотивиран и постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Моли съда да отмени оспорената заповед и присъди направените съдебни
разноски.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят А.Р.А. редовно
призован се явява лично и се представлява от адвокат *** от АК Перник, който поддържа
жалбата и излага допълнителни доводи за незаконосъобразността на оспорената
заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.
Ответникът по жалбата директора на Регионална дирекция
„Гранична полиция“ *** редовно призован не се явява и не се представлява.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.
2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК
приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят А.Р.А. е държавен
служител – младши експерт в ГКПП *** при РДГП ***, работи като командир на отделение.
С жалба вх. № 407802-7 от 01.07.2016 година ***
персонален № ***, международен паспорт № ***, с адрес *** е сезирал директора на РДГП
*** да извърши проверка, за това, че на 01.07.2016 година на ГКПП *** му е
направен отказ да влезе в Република България от А.Р.А. /настоящ жалбоподател/,
тьй като е пребивавал над 90 за последните 180 дни на територията на страната,
като впоследствие му е разрешено да влезе на територията на Република България.
На 01.07.2016 година А.Р.А. /настоящ жалбоподател/ е
издал отказ за влизане в страната на основание чл. 10, т. 18 и чл. 14, ал. 3 от
Закана за чужденците в Република България, тьй като лицето *** вече е
пребивавал 90 дни в рамките на 180-дневн период на територията на държавите
членки на ЕС.
С жалба вх. № 489702-1644 от 11.07.2016 година ***,
персонален № ***, национален паспорт ***, с адрес с. *** е сезирал министъра
на вътрешните работи да извърши проверка, за това, че на 01.07.2016 година на
ГКПП *** му е направен отказ да влезе в Република България от А.Р.А. /настоящ
жалбоподател/, тьй като е пребивавал над 90 за последните 180 дни на
територията на страната.
С писмо изх. № 4897р-1050 от 11.07.2016 година
началника на сектор „Жалби, предложения и сигнали“ при МВР е разпоредено на
РДГП *** да извърши проверка и доклад.
Със Заповед УРИ 4078з-899 от 04.07.2016 година
директора на РДГП *** е разпоредил да се извърши проверка по подадените жалби,
като е определил и поименно състава на комисията.
С писмени обяснения УРИ 4372р-2403 от 02.07.2016
година и УРИ 4372р-2572 от 15.07.2016 година А.Р.А. /настоящ жалбоподател/ е
заявил, че с действията си е спазил нормативните документи.
Със справка УРИ 4372р-3070 от 10.08.2016 година
назначената комисия е извършила проверка, като е установила, че А.Р.А. /настоящ
жалбоподател/ на 01.07.2016 година, около 09.35 часа на ГКПП *** не е приел
документите и не е извършил гранична проверка на лицата *** и ***. На посочена
дата е допуснал *** да влезе в страната, а на *** е отказал, като е приел, че е
налице превишен престой, повече от 90 дни в рамките на предходен 180-дневен
период. Комисията е установила, че А.Р.А. /настоящ жалбоподател/ не е изпълнил
изискванията на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Инструкция 8121з-813 от 09.07.2015
година за реда и организацията за осъществяване на граничните проверки на ГКПП
и не е изчислил правилно престоя съгласно чл. 6, т. 2 от Регламент /ЕС/
2016/399 на Европейския парламент и на Съвета от 09.03.2016 година /Кодекс на
шенгенските граници/, като *** е пребивавал 85 дни за 180-дневен период на
престой в Република България. Дадено е предложение на директора на РДГП *** да
наложи дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца до една
година на А.Р.А. /настоящ жалбоподател/, на основание нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗМВР.
За така изготвената справка настоящия жалбоподател е
уведомен на 11.08.2016 година, като му е разяснено правото да даде писмени
обяснения.
Видно от справка за пътуване на лице – чужд гражданин
от 18.07.2016 година се установява, че лицето *** за периода от 25.12.2015
година до 04.07.2016 година е пребивавал на територията на Република България
85 дни. От справката се установява, че въпреки издадения отказ за влизане в
страната от 01.07.2016 година, лицето *** е влязло в страната на 02.07.2016
година, в 14.43 часа с цел – туризъм и е излязло на 03.07.2016 година, в 23.21
часа.
С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед
УРИ 4078з – 1132 от 17.08.2016 година директора на Регионална дирекция
„Гранична полиция“ *** е наложил на А.Р.А. дисциплинарно наказание „Порицание“
за срок от шест /6/ месеца на основание чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2, във връзка
с чл. 197, ал. 1, т. 3,чл. 200, ал. 1, т. 11и чл. 204, т. 4 от ЗМВР,
за това че на 01.07.2016 година, около 10.19 часа на ГКПП *** не е изчислили
правилно дните престой, съгласно чл. 6, т. 2 от Регламент /ЕС/ 2016/399 на
Европейския парламент и на Съвета от 09.03.2016 година /Кодекс на шенгенските граници/
на сръбския гражданин ***, въпреки че лицето има 85 дни престой и му е отказано
влизане в страната поради превишен престой – вече е пребивавал 90 дни в рамките
на предходния 180-днвен период.
При така установените факти, настоящият състав на
Административен съд Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна
проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт
на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на
жалбоподателя е издадена от материално и териториално компетентния орган, в
случая директора на РДГП ***.
Оспорената заповед е в писмена форма, като е мотивирана
след преценка на всички факти и обстоятелства от значение за случая и съдържа
необходимите реквизити съгласно чл. 59 от АПК.
В производството по издаване на процесната заповед не
са допуснати нарушения на процесуалните правила.
Преценена за съответствие с приложимия материален
закон, заповедта е законосъобразна.
Редът за провеждане на дисциплинарното производство е
уреден в чл.
205 и следващите от ЗМВР. Дисциплинарното
производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно
нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл.
205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни
дисциплинарно – наказващия орган може
да разпореди извършване на проверка. В случая дисциплинарно наказващия орган –
директора на РДГП *** със Заповед УРИ 4078з-899 от 04.07.2016 година е
разпоредил извършването на обстойна и задълбочена проверка по изнесените данни
в жалбите на сръбските граждани *** и ***, която проверка е възложена да бъде
извършена от поименно определена комисия. Въз основа на издадената заповед
проверяващия орган е извършил проверка, обективирана в справка УРИ 4372р-3070
от 10.08.2016 година, която е предоставена на директора на РДГП, в качеството
му на дисциплинарно – наказващ орган.
Съгласно чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен
преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или
да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния
служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.
Смисълът на посочената разпоредба е да осигури възможност на дисциплинарно
наказващият орган да получи непосредствени впечатления от поведението на
служителя и да си създаде мнение за отношението му към нарушението, като по
този начин формира лично становище относно степента на вината и отговорността,
като същевременно предостави на привлечения към дисциплинарна отговорност
възможност да изрази становището си по случая, да обясни поведението си и да
представи доказателства.
В конкретния случай настоящия съдебен състав приема
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, че са налице безспорни
данни за извършено дисциплинарно нарушение на служебната дисциплина от
настоящия жалбоподател, а именно, че на 01.07.2016 година, около 10.19 часа на
ГКПП *** не е изчислили правилно дните престой, съгласно чл. 6, т. 2 от
Регламент /ЕС/ 2016/399 на Европейския парламент и на Съвета от 09.03.2016
година за създаване на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през
границите /Кодекс на шенгенските граници/ на сръбския гражданин ***, въпреки че
лицето има 85 дни престой и му е отказано влизане в страната поради превишен
престой – вече е пребивавал 90 дни в рамките на предходния 180-днвен период,
който факт се доказва от приетата по делото справка за пътуване на лице – чужд
гражданин от 18.07.2016 година.
Настоящият жалбоподател е извършил нарушение на чл.
30, ал. 1 от Инструкция 8121з-813 от 09.07.2015 година за реда и организацията
за осъществяване на граничните проверки на ГКПП, като при осъществяване на цялостна
гранична проверка и приемане на документа за пътуване от влизащия през
границата чужденец – *** не е изчислил правилно дните на престой в Република
България, съгласно чл. 6, т. 2 от Регламент /ЕС/ 2016/399 на Европейския
парламент и на Съвета от 09.03.2016 година за създаване на Кодекс на Общността
за режима на движение на лица през границите /Кодекс на шенгенските граници/
като е издал отказ за влизане в страната на чуждия гражданин.
В тежест на дисциплинарно наказващият орган е да
извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарното нарушение,
което в случая е сторено. Дисциплинарно наказващият орган е събрал относими
доказателства за извършено от страна на жалбоподателя нарушение на служебната
дисциплина.
Мотивиран от гореизложеното настоящия съдебен състав
счита, че жалбата следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Относно разноските:
С оглед
изхода на делото направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя
за присъждане на направените съдебни разноски следва да се остави без уважение.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК
настоящият съдебен състав на Административен съд Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Р.А. с ЕГН ********** *** против Заповед
УРИ 4078з – 1132 от 17.08.2016 година издадена от директора на Регионална
дирекция „Гранична полиция“ ***, с която му е наложено дисциплинарно наказание
„Порицание“ за срок от шест /6/ месеца, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд
на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: