гр.Перник, 16 декември 2016 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд-Перник, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
При секретаря И.И., като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 440 по описа за 2016г. на Административен съд-Перник и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 34, ал.1 и чл. 24 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии-държавна и общинска собственост,
и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТДОСПДНГП или
наричана по-долу Наредбата).
Производството по делото е образувано по жалба от
"Натол" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, жк. “Младост
В жалбата са наведени доводи, че оспорената заповед е
немотивирана и издадена в противоречие с определените в Наредбата
административно-производствени правила. Твърди се, че изложените в акта мотиви
не могат да дадат ясна представа за истинската причина за прекратяване на
процедурата. Липсата на мотиви и съображения на органа водят до неспазване на изискуемата форма за
действителност на акта, което от своя страна води до отмяната му като
незаконосъобразен. От своя страна посочените правни основания не могат да
послужат като основание за издаването на заповед, с която да се прекрати
открития конкурс. В тази връзка се счита, че липсата на мотиви за прекратяване
на търга и липсата на връзка с посочените правни основания води до
незаконосъобразност на заповедта и до нейната отмяна. На следващо място сочи, че акта е постановен в
нарушение на административно производствените правила и при неправилно
приложение на материалния закон. Излага и съображения свързани с несъобразяване
на акта с целта на закона. В заключение се моли оспорената заповед да бъде обявена
за нищожна или да се отмени като незаконосъобразна, като се дадат указания на
органа да приключи процедурата.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът по жалбата –Директор на ТП “Държавно горско
стопанство Радомир” чрез процесуалния си
представител юк. Софрониева оспорва жалбата. Излага съображения, че акта е
правилен и законосъобразен, поради което пледира жалбата да се отхвърли.
Пледира да се присъди юрисконсулско възнаграждение. В подкрепа на доводите си в
откритото съдебно заседание на 25.11.2016г. представя писмени бележки, в които
са изложени подробни доводи за законосъобразност на обжалваната заповед.
Заинтересованата страна-"Армодиос” ООД, редовно
призована, в съдебно заседание не се
явява и не се представлява.
Заинтересованата страна-"Вива-лес-02"
ООД, редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
Административен съд-Перник, като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на
страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията
си по чл. 168, от АПК, намира за установено следното:
Жалбата на “Натол”ЕООД срещу
заповед № РД-07-96 от 16.09.2016г. на директора на “ДГС-Радомир” е депозирана
директно в Административен съд-Перник чрез пощенски оператор. Пощенският плик носи дата на изпращане
28.09.2016г.. С оглед датата на издаване на заповедта и датата на изпращане на
жалбата се приема, че същата е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Съгласно чл.
34, ал. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, актовете
по чл. 23 подлежат на обжалване по реда на АПК. Предвид изложеното, съдът
намира, че жалбата е подадена от лице имащо правен интерес от търсената защита,
срещу годен за обжалване административен акт, в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, пред компетентния съд и
е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.
По фактите:
Със Заповед №
РД -07-85 от 26.08.2016г. Директорът на
ТП “ДГС-Радомир” гр. Радомир е
разпоредил откриване на процедура - открит конкурс за възлагане на дейности в
горските територии в района на дейност
на ТП”ДГС-Радомир” към Югозападно държавно предприятие-гр. Благоевград с
предмет на конкурсна лесокултурни дейности в обект № 1603-ЛКД, а именно: Почистване
на площи за залесяване; Подготовка за залесяване; Залесяване на горски култури
и Първо и второ отглеждане на едногодишни горски култури при показатели и условия, представени в
табличен вид. Със същата заповед са определени параметрите на конкурса - начална
цена, гаранция за участие, условия за участие и пр. и е утвърдена
документацията за участие.
Видно от регистъра на
подадените заявление (л.77), в определения в заповедта срок за подаване на
заявления за участие, такива за обект № 1603-лкд са подали четирима кандидати -"Вива-лес-02" ООД, гр.
Самоков, с вх. № 09-02-14 от 09.09.2016г;
"Натол" ЕООД, гр. София с вх. № 09-02-15 ат 12.09.2016г.;
“Интернешънъл форест къмпани “ЕООД, с вх. № 09-02-16 от 12.09.2016г. и “Армодиос”
ООД, гр. Пирдоп с вх. № 09-02-17 от 12.09.2016г..
Със заповед № РД-07-94 от 13.09.2016г.
на директора на ТП “ДГС-Радомир" е
назначена комисия по провеждането на открития конкурс, членовете на която са
подписали необходимите декларации по чл. 21, ал. 6 от наредбата.
За работата на комисията е
съставен протокол от 13.09.2016г., ведно с таблични форми, удостоверяващи разглеждането,
оценяването и класирането на кандидатите (л. 84 до л. 92). Видно от същите,
комисията, в изпълнение на поставените й задачи, е констатирала, че кандидата “Интернешънъл
форест къмпани “ЕООД не е подал всички документи и в присъствието на
упълномощения представител на това дружество, комисията не го е допуснала до
втория етап на открития конкурс, а именно отваряне на пликовете с надпис
“предлагана цена”. По отношение на останалите трима кандидата и в присъствие на
техни упълномощени представители комисията е приела, че същите за обект № 1603-лкд са подали всички изискуеми документи и ги е
допуснала до участие във втория етап-отваряне на пликовете с надпис “предлагана
цена”. След отваряне на пликовете с
ценовите предложения, комисията е констатирала предложените от кандидатите цени
за изпълнение, като при сравнение на стойностите и прилагане на обявения
критерий "икономически най-изгодна оферта" е класирала кандидатите в поредност: на първо
място: "Натол" ЕООД, на второ място- “Армодиос” ООД и на трето място
-"Вива-лес-02" ООД.
С докладна № 10-08-8 от
15.09.2016г. председателя на комисията е предоставил на директора на ТП
протокола от 13.09.2016г. за работата на комисията и цялата документация по
конкурса за вземане на решение.
Със заповед № РД-07-96 от 16.09.2016г.
директора на ТП на ДГС-Радомир е прекратил
процедурата открит конкурс за възлагане на лесокултурни дейности за обект №
1603. За да прекрати процедурата органът е приел, че класираните на първо и
второ място участници не са представили референция-приложение № 9 в изискуемата форма, съгласно условията
за провеждане на конкурса. И двете дружества са представили референции
приложение № 10, в които липсва описание на натуралните показатели на
извършваните от тях лесокултурни дейности, съгласно изискванията на образеца. Това
е окачествено като нарушения, които не могат да бъдат отстранени без това да
промени условията, при което е прекратил процедурата открит конкурс.
Предмет на производството
по А№ 440/2016г. по описа на Административен съд Перник е законосъобразността
на заповед № РД-07-96 от 16.09.2016г. на
директора на ТП на “ДГС-Радомир”.
Горната фактическа
обстановка се възприе от представената и окомплектована административна
преписка, послужила за издаване на оспорвания в настоящето производство
индивидуален административен акт. В хода
на съдебното дирене страните не ангажират доказателства в подкрепа на тезите си,
не формулират и искания за събиране на нови доказателства. Делото е изяснено от фактическа страна, поради
което се дължи разглеждане на жалбата по същество.
По правото:
Заповедта е
издадена от компетентен административен орган. Държавно горско стопанство
Радомир е териториално поделение на ДП "Югозападно държавно предприятие" със седалище в гр.
Благоевград. Съгласно чл. 2, т. 2 от Наредбата за възлагане на дейности в
горските територии-държавна собственост, възложители на дейностите са
териториалните поделения на държавните предприятия (ТП на ДП), в случаите,
когато директорът на ДП е оправомощил директорите на ТП. Такова оправомощаване
в случая е налице, съгласно представена по делото заповед (л. 45). От нея е
видно, че директора на Югозападното държавно предприятие ДП гр. Благоевград в
полза на директорите на ТП ДГС към
“ЮЗДП” са предоставени правата по смисъла на чл. 172, ал. 1 от Закона за горите, както и
са оправомощени да възлагат изпълнение на дейности в горските територии по чл.
10, ал. 1, т. 4 до т. 19, ал. 6 и ал. 7 от наредбата, да подписват договори и
анекси за изпълнение, както и да упражняват контрол по изпълнението на
сключените договори по Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението
на дейности в горските територии. Дейностите по почистване на площи за залесяване,
подготовка за залесяване, залесяване на горски култури и първо и второ
отглеждане на едногодишни горски култури, каквито са предмет на открития от ТП ДГС-Радомир
конкурс се възлагат по реда на Наредбата,
съгласно чл. 10, ал. 1, т. 6, т. 7, т. 9 и т. 10 и следователно са обхванати от заповедта за оправомощаване. По силата на чл. 12, ал. 1 от наредбата, когато тези
дейности се извършват в горски територии-държавна собственост, възлагането им
се процедира чрез провеждане на открит конкурс, какъвто в случая е проведен. Въз
основа на изложеното се приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в
качеството му на възложител, в изискуемата от закона форма за валидност на
акта, поради което не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 1 от АПК.
Оспореният административен акт е издаден в
предвидената от закона форма, писмена заповед, в каквото следва да бъде
обективирано изявлението на възложителя, съгласно спецификата на предмета му по
чл. 23, ал. 1 от Наредбата за възлагане на дейности в горските територии. Съгласно
разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 5 от Наредбата, възложителят прекратява
процедурата с мотивирана заповед, когато са установени нарушения при
откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да
промени условията, при които е обявена процедурата. Изрично изискване на
правната норма е постановяване на мотивиран акт. Мотивите съдържат фактическите
и правни основания за издаване на акта. Основателно е възражението на
жалбоподателя, че посоченото в заповедта правно основание не кореспондира с
фактическите основания даващи му право да прекрати процедурата. В тази връзка
непосочването или погрешно посочване на правно основание по смисъла на чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК поначало не опорочава формата на акта, тъй като не е
обвързващо за съда за разлика от фактическото такова. Нарушението е
несъществено, но при липсата на фактически основания прави заповедта
незаконосъобразна. Според разбиранията
на настоящия състав в случая в заповедта е описан само фактическият състав на
правната норма за прекратяване на възлагателната процедура. Тази част от заповедта
не съдържа излагане на фактическите основания, мотивирали възложителят да
прекрати процедурата. В случая се касае до прилагане на правна норма, съдържаща
две кумулативни изисквания - при откриването и при провеждане на процедурата да
са допуснати съществени нарушения и тези нарушения да не могат да бъдат
отстранени без това да промени условията, при които е открита процедурата. В
случая липсва описание, както на допуснатите съществени нарушения при откриването
й, така и при провеждане на процедурата, така и няма изложени фактически
основания, поради които възложителят е приел, че тези нарушения не могат да
бъдат отстранени без това да промени условията, при които е открита
процедурата.
Фактически основания за
прекратяване на процедурата не се съдържат и в документа на помощния орган, а
именно протокол на комисията от
13.09.2016г.. Същият протокол е приобщен към административната преписка, но в
него няма отразени констатации в тази връзка, а и оспорваната заповед не
препраща към него. Дори да приемем, че
фактическо основание за прекратяване на процедурата е посоченото
неотстраняване на двамата кандидата
“Натол”ЕООД и “Армодиос”ООД, /при допуснати трима кандидата/ които са представили приложение № 10-референция,
която не е по образеца на възложителя и няма необходимото съдържание посочено в
приложение № 9-референция, одобрено от възложителя и че тези две дружества е
следвало да бъдат отстранени на основание раздел VІІІ, т. 2.1 от условията за
провеждане на процедурата, то в заповедта не се излагат никакви изводи, които
да дават основание за възложителя да постанови оспорения акт, най-малкото
защото има и друг кандидат участвал в процедурата и съответно класиран. По същество след като му е представен
протокола на комисията, възложителят е отказал да приеме работата на комисията,
но без да уточни в заповедта какви са нарушенията, допуснати от комисията по
чл. 22 от Наредбата при разглеждане и оценяване на офертите. След като в чл. 23
и в чл. 24 от наредбата са разписани правомощия на възложителя да прекрати
процедура, то следователно същият разполага с възможността да осъществи контрол
по отношение на работата на комисията. В
зависимост от характера на установените нарушения, в случай, че нарушенията не
могат да бъдат отстранени без това да промени условията, при които е открита
процедурата, възложителят постановява акт за прекратяване. В случай, че
установените нарушения могат да бъдат отстранени, без това да променя условията,
при които е открита процедурата, възложителят разполага с възможността да укаже
същите да се отстранят. В случая
възложителят е издал заповед, с която е обявил, че прекратява процедурата, но в
тази заповед не са описани конкретни нарушения, нито се съдържа преценка
относно характера на тези нарушения - дали те могат да бъдат отстранени без
това да промени условията, при които е открита процедурата или нарушенията
налагат прекратяване на процедурата, тъй като не могат да бъдат отстранени без
това да промени условията, при които е открита процедурата. В тази връзка
следва да се посочи още, че правно основание по чл. 24, ал. 1, т. 5 от
наредбата за прекратяване на
процедурата, намира приложение при кумулативно наличие на двете предпоставки,
визирани в хипотезата й, а именно да е налице констатирано нарушение при
откриване и провеждане на процедурата, което нарушение от своя страна не може
да бъде отстранено впоследствие, без да се променят условията при които е
обявена процедурата. Въпросното обстоятелство само по себе си
изисква наличието на фактически основания, които следва да бъдат посочени в
мотивите на заповедта за прекратяване, които по надлежен начин да обосновават
прекратяването на процедурата. В настоящия случай въобще не са изложени
фактически основания, които да сочат на установени нарушения при откриването на
процедурата. Въз основа на това, с оглед липсата на фактически обстоятелства в
обжалвания акт, не може да се установи кои са нарушенията при откриването и
провеждане на процедурата, които не могат да бъдат отстранени и които водят
като последствие прекратяване на процедурата.
Спазването на законоустановената форма и спазването на
административно производствените правила са гаранция от една страна за
постановяването на законосъобразен административен акт, а от друга за защита
правата и интересите на участниците в административното производство. Изложеното
до тук мотивира състава да приеме, че атакувания акт е немотивиран, вътрешно
противоречив, необоснован и постановен в нарушение на материално правните
разпоредби, което е достатъчно основание за отмяната му в условията на чл. 146,
т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК.
При отмяна на административния акт според
правилото на чл. 173 от АПК, съдът има правомощие да реши въпроса по същество
или да върне преписката на административния орган за ново произнасяне.
Естеството на акта не позволява решаване на спора по същество от съда. Превеждането
на процедура по реда на наредбата, определянето на изпълнител или
прекратяването на процедурата са изцяло от компетентността на ответника, на
когото с нормативен акт е предоставена компетентност да проведе процедура по
чл. 15 от наредбата за дейности по чл. 10, ал. 1 от наредбата.
Поради изложеното
преписката следва да бъде върната на възложителя за ново произнасяне и издаване
на мотивирана заповед. След връщане на преписката, възложителят следва да
извърши анализ на нарушенията, които според него са допуснати в хода на
процедурата-при откриването й и при провеждане на процедурата и на основание
този анализ да мотивира акт за прекратяване на процедурата, ако нарушенията не
могат да бъдат отстранени без това да промени условията, при които е открита
процедурата. Ако нарушенията не са от такъв характер следва да постанови акт за
определянето на изпълнител. При произнасянето си възложителя следва да съобрази
и че при обявена конкурсна процедура с разписан срок на изпълнение /четирите
пункта са с различен срок за изпълнение/, както е в случая, тези поставени от
него срокове се явяват прекратителни условия спрямо самата процедура и спрямо
заповедта, с която би бил обявен за спечелил конкурса участник. Т. е. цялото
производство се осъществява под условие, което представлява отрицателна
предпоставка за по-нататъшното му развитие. Сроковете за изпълнение са
съществено условие на самата процедура и същият следва да се съобрази с тях. В
противен случай ще последва нарушение на
принципите на откритост, прозрачност, равнопоставеност на оферентите, а също
така нарушение на обективността на процедурата и еднообразно приложение на
правилата, при които е обявена.
По изложените съображения, настоящия състав приема, че
ответника по жалбата е постановил незаконосъобразен акт, който като немотивиран
и постановен в нарушение на материално правните разпоредби в условията на чл.
146, т. 2 и т. 4 от АПК следва да се отмени.
По разноските:
При този изход на спора
право на разноски има жалбоподателя. Същият не е заявил искане за присъждане на
такива, нито е представил списък на разноските по чл. 80 от ГПК, поради което и
съдът не дължи произнасяне.
Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от
АПК, във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на управителя на "Натол" ЕООД Заповед
№ РД-07-96/16.09.2016г. на Директора на ТП”Държавно горско стопанство
Радомир”, с която е прекратен открит конкурс за “Възлагане на лесокултурна
дейност в обект 1603-лкд”-находящ се на територията на ТП”ДГС-Радомир”.
ИЗПРАЩА делото като преписка на Директора
на ТП”Държавно горско стопанство Радомир” за произнасяне, съгласно дадените
указания.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните чрез Административен съд-Перник до Върховен
административен съд на Република България.
СЪДИЯ:/п/