гр. Перник,23.12.2016 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и четвърти
ноември, две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Съдия: Емилия Иванова
при съдебния секретар А.М.***,
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 463 по описа за
2016 г. на Административен съд - Перник,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
АПК.
Образувано по жалба на Д.Л.В.
***, чрез адвокат В.Б.***, против Заповед рег. № 328з-202/17.09.2016 г. за
налагане на дисциплинарно наказание на държавен служител от ОДМВР - Перник,
издаден от Началник Районно управление Радомир при ОД на МВР Перник. С
атакуваната заповед на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение” за срок от шест месеца за неизпълнение на разпоредбите
на този закон и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на
заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи,
заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност
на административния акт, поради нарушение на разпоредбата на чл. 205 от ЗМВР,
като се твърди, че заповедта е подписана от некомпетентен орган, а по смисъла
на чл. 204, т. 3 от ЗМВР компетентен да подписва подобни актове е Директор
ОДМВР, от което се прави извод, че е налице отменително основание по смисъла на
чл. 146, т. 1 от АПК. Посочени са и други нарушения на административно
произвоствените правила и материални разпоредби, които обосновават искането за
отмяна на дисциплинарното наказание, като наложено в една порочна процедура и
при противоречие със закона.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя моли съда да отмени както заповедта за налагане на дисциплинарно наказание № 328з-202 от 17.09.2016 г., така и Заповед №328з-220 от 04.10.2016 г. за отстраняване на непълноти и поправка на ЯФГ.
Претендира присъждане на разноски, съгласно приложен
списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът по жалбата – Началник Районно
управление Радомир към ОД на МВР - Перник, редовно призован, не се явява и не
се представлява в съдебно заседание. По делото не е представено и становище по
жалбата.
Административен съд - Перник, в настоящия
съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Със заповед № 313з-1543/13.07.2016 г. е разпоредено извършване на проверка за изясняване на постъпили данни за дисциплинарни нарушения и установяване на извършителите на дисциплинарни нарушения от държавни служители при Областна дирекция на МВР – Перник. Назначена е комисия, която да извърши проверка в РУ Радомир, по докладна записка вх.№328р-6105/28.06.2016 г. на Началник РУ Радомир. Определен е и срок за извършване на проверката – 30 дни.
В определения срок до Директора на ОД на МВР Перник е постъпила справка вх. №УРИ 313р-11772/19.08.2016 г., в която са обобщени резултатите от извършената проверка за дейността на РУ Радомир. В същата справка е направено предложение на конкретно посочени длъжностни лица да се наложат наказания за дисциплинарни нарушения. В т. 2 /стр. 17 на адм. преписка/ от предложенията фигурира името на жалбоподателя Д.Л.В.***. Направено е описание на действията на държавния служител на 07.06.2016 г., за времето от 08:00 ч. до 20:00 ч., като е посочено, че в качеството му на контролен орган назначен в наряд в АП 447 не е изпълнил задълженията си по чл.75, ал.1 и ал.2 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, като не е вписал в ежедневната форма за отчет проверени МПС. Освен това, не е докладвал на оперативния дежурен сигнал, подаден от З. И.*** относно лице, което е заредило гориво на бензиностанция „Лук ойл” гр. Радомир, без да заплати. Освен това, не е предприел никакви действия, с което е нарушил т.6 от заповед №8121з-780/24.10.2015 г. за утвърждаване на вътрешни правила за организацията на работа в МВР по заявителски материал за престъпления от общ характер.
Според комисията полицейският служител е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.1, т.1 и т.2 от ЗМВР , като съгласно чл.199, ал. 1, т. 3 и 5 от ЗМВР следва да му бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от шест месеца на основание чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР.
На 12.09.2016 г. на жалбоподателя е връчена призовка за запознаване с материалите по дисциплинарното производство. Служителят е призован да се яви за предявяване на материалите на 14.09.2016 г., като на тази дата е бил съставен протокол, че длъжностните лица, чиито действия по служба са проверявани са се запознали с резултатите от проверката. В изготвения списък Д.В.*** е положил своя подпис.
С покана рег. №328р-9995/15.09.2016 г., по реда на чл. 207, ал. 11 от ЗМВР на длъжностното лице е поискано обяснение за конкретно посочени дисциплинарни нарушения. Писмените обяснения са дадени на 16.09.2016 г., като имат рег. № 328р-10113 от 19.09.2016 г.
Със заповед № 328з-202 от 17.09.2016 г. на Д.Л.В.*** – младши автоконтрольор първа степен в група „Охранителна полиция” към Районно управление Радомир при ОД на МВР Перник е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от шест месеца. Описанието на нарушението е идентично с констатирано от длъжностните лица, изготвили справка рег. №313р-11772/19.08.2016 г. Квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМВР във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 3 и т. 5 от ЗМВР
Заповедта за налагане на дисциплинарно нарушение е връчена на служителя на 20.09.2016 г., лично срещу подпис.
Срещу заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е подадена жалба на 30.09.2016 г. /вж.пощенското клеймо на плика/, чрез дисциплинарно наказващия орган. В срока за оспорване Началника на РУ Радомир е издал нова заповед № 328з-220/04.10.2016 г. за отстраняване на непълното и поправяне на фактическа грешка в заповед №328з-202/17.09.2016 г. В заповедта за поправка са коригирани текстовете, по които е наложено дисциплинарното наказание и същата е допълнена с посочване на номера на поисканото обяснение от държавния служител преди налагане на наказанието.
Настоящото производство е образувано по повод жалба рег. № 328000-4751 от 07.10.2016 г. и предметът му е законосъобразността на заповед № 328з-202/17.09.2016 г., издадена от Началник РУ Радомир. Към образуваното адм. д. № 463/2016 г. е присъединено производството по адм.д. № 508/2016 г. на АдмС - Перник, чийто предмет е законосъобразността на Заповед № 328з-220/04.10.2016 г. Двата акта следва да се разглеждат в едно производство, тъй като заповедта за допълване и поправка на ОФГ няма самостоятелен характер. Съдържанието на двете заповеди става общо и законосъобразността им следва да бъде проверявана в едно производство.
Проверката относно законосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание на първо място обхваща компетентността на органа, който го е наложил. В жалбата се съдържат твърдения, относно липсата на компетентност на Началника на РУ Радомир да наложи съответното наказание. Тези твърдения не се споделят от решаващия състав. Актът е издаден от компетентен за това административен орган. Съгласно чл. 204, т. 3 от ЗМВР това е началникът на Районно управление Полиция Радомир - чл. 204, т. 3 във връзка с чл. 37, ал. 4 от ЗМВР и чл. 9, ал. 1, пр. трето от ПУДМВР, който е компетентен да налага дисциплинарни наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1-3 от ЗМВР, в качеството му на ръководна, спрямо заеманата от жалбоподателя, длъжност. Постановен е в предписаната от закона писмена форма.
Съдебният контрол за законосъобразност на оспорената заповед обхваща преценка дали са налице установените от дисциплинарно наказващия орган релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/, доколко същите запълват състава на посоченото в заповедта нарушение на служебната дисциплина и правилното определяне на вида и размер на наложената дисциплинарна санкция.
Дисциплинарно производство се образува при наличие на повод и данни за извършено нарушение на служебната дисциплина от държавен служител на МВР. На основание чл. 208 от ЗМВР, в случая не е необходимо издаването на изрична заповед за образуване на дисциплинарното производство. Издаването на такава заповед се изисква от ЗМВР само за определен кръг от нарушения, сред които процесното не попада.
Съобразно правилото на чл. 210, ал. 1, ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. При това положение, очевидно, заповедта не отговаря на императивните изисквания на цитираната разпоредба - в същата като нарушение е посочено, че в ежедневната форма за отчет не е вписан проверени МПС и освен това, че при получен сигнал за извършване на престъпление не е докладвал на оперативния дежурен.
Съобразно чл. 206, ал. 2 от ЗМВР посочените в разпоредбата обстоятелства определят не само размера, но и вида на налаганото наказание. В процесната заповед е допуснато съществено нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР като не са оценени и обсъдени всички събрани доказателства - не е обсъдено кадровото досие на лицето, т.е. цялостната негова дейност в системата на ГП. Не е изпълнено от дисциплинарния орган задължението при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание да обсъди тежестта на нарушението, липсват мотиви относно вината и цялостното поведение на държавния служител по време на неговата служба. С оглед гореизложените съображения настоящият съдебен състав категорично счита, че наложеното наказание не съответства на извършеното от жалбоподателя нарушение. Наложеното наказание "писмено предупреждение" не съответства на вида и тежестта на нарушението, извършено от жалбоподателя. Дисциплинарно наказващият орган има задължение да събере всички относими за случая доказателства - както обвинителни, така и защитни. Съвкупността от събраните доказателства, следва да бъде анализирана в цялост, като се посочат конкретните такива водещи до извод, че едно или друго твърдение е необосновано и дава превес на обратното. Решаващият състав намира, че в конкретния случай такава преценка не е извършвана. В дисциплинарната преписка са налични доказателства, които не са обсъдени и оценени от наказващия орган. Например в докладна записка 328р-5948/23.06.2016 г.; часовия график рег.№328р-5501 от 08.06.2016 г., в който е посочено, кои автомобили са проверени и какви са съответно действията на контролните органи.
Дисциплинарно наказващия орган макар да е вписал в мотивите на заповедта: „след като оцених събраните доказателства, взех предвид тежестта на нарушенията и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител“, реално не е извършил такава преценка.
Същото не съответства и на целта на закона. Дисциплинарно-наказателната отговорност следва да бъде реализирана при спазване на принципа за съразмерност на наложеното наказание на извършеното нарушение като се съблюдават и целите на налагането на наказанието.
На последно място следва да се отбележи, че е налице и неяснота относно квалификацията на дисциплинарното нарушение. В заповед № 328з-202 от 17.09.2016 г. е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 194, ал. 2, т.1 и т. 2 от ЗМВР. Разпоредбата съдържа множество хипотези, които за да доведат до законосъобразно ангажиране на дисциплинарна отговорност следва да бъдат конкретизирани. Такава конкретизация липсва в акта. Изписването на законовия текст в административния акт не е покрива изискването за мотивиране на акта, ако към него не са отнесени конкретни фактически обстоятелства. Изброяването на множество правни норми също води до неяснота относно вмененото нарушение и препятства изясняването на фактите и обстоятелствата по извършването му. Необосновано от фактическа гледна точка е и нарушението по т. 2 на ал. 2 от чл. 194 на ЗМВР. Кое точно от всички задължения вменени на полицейските служители не е изпълнено - да сигнализира дежурния за извършено престъпление, да извърши проверка на МПС, да впише извършената проверка по надлежния ред в отчетните форми, да регистрира заявителски материал и т.н.
Неяснотата в издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е отчетена и от дисциплинарно наказващия орган, който за да коригира действията си е пристъпил към издаването на втора заповед № 328з-220/04.10.2016 г в срока за оспорване.
В заповед №328з-220/04.10.2016 г. не е посочено правно основание, но от съдържанието на волеизявлението инкорпорирано в нея е видно, че органът е целял допълване и поправка на очевидна фактическа грешка в първоначално издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Това са двете хипотези визирани в чл. 62, ал. 1 и ал. 2 от АПК.
Разпоредбите на чл. 62, ал. 1 и ал. 2 от АПК визират правомощия на административния орган да допълни издаден от него административен акт, преди изтичане на срока за обжалването му, както и да поправи допуснати очевидни фактически грешки дори след изтичане на срока за обжалването му. Двете разпоредби касаят различни производства, които могат да бъдат започнати при наличие на определени предпоставки. Такива предпоставки в конкретния случай не са налице.
В обжалваната заповед точното правно основание за издаването й не е посочено, предвид което действителната воля на административния орган следва да бъде установена от съда, въз основа нейното съдържание. Според правната теория основание за допълване на административен акт се поражда когато с акта не е изчерпан предмета на административното производство, т.е. органът е пропуснал да се произнесе и поради тази причина е било налице висящност на производството. От материалите по делото е видно,че в конкретния случай не е налице липса на произнасяне на административния орган, тъй като дисциплинарното производство е започнало за две нарушения извършени от жалбоподателя и двете са описани в заповед № 328з-202/17.09.2016 г. и в този смисъл не се е налагало нейното допълване. Недопустимо е изменение или отмяна на вече формирана воля на административния орган.
Поправка на очевидна фактическа грешка е налице когато се констатира несъответствие между действителната и изразената воля на административния орган т.е. налице е дефект във външния израз на тази воля. Такова разминаване на волята на дисциплинарно наказващия орган в заповед № 328з-202/17.09.2016 г. липсва. Промяната на правната квалификация на нарушението или неговото модифициране не могат да бъдат извършени по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК. В конкретния случай в цялата дисциплинарна преписка се сочи, че Д. В.*** е извършил нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗМВР и чл. 199, ал. 1, т. 3 и т. 5 от ЗМВР и едва след като е издадена заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и при оспорването й правните основания са коригирани на чл. 194, ал. 2, т. 1 и чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР.
Така постановеното допълване на основания административен акт със заповед № 328з-220/04.10.2016 г., макар да е извършено в посочения от правната норма срок не съответства на предвидените в чл. 62, ал. 1 и 2 от АПК хипотези при които един вече издаден административен акт може да бъде изменен. Не се касае за отстраняване на явна фактическа грешка или допълване на акта, а до промяна на вече формираната воля на дисциплинарно наказващия орган, чрез промяна в квалификацията на дисциплинарното нарушение. Не са налице основанията по чл. 62 от АПК, поради което постановявайки решенията си на това основание, дисциплинарно наказващия орган е постановил незаконосъобразни актове.
С оглед гореизложеното жалбата е основателна. Оспорените заповеди са незаконосъобразни, като постановени в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона, поради което следва да бъдат отменени.
Предвид изхода на спора жалбоподателят има право на разноски. Искането за присъждане на разноски е направено от страна на пълномощника своевременно. Придружено е и със списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Разгледано по същество е и основателно. Ответната страна не е направила искане по чл. 78, ал. 4 от ГПК. С оглед на това ответника следва да бъде осъден да заплати сума в общ размер на 510 (петстотин и десет) лева, от които 10 (десет) лева платена държавна такса и 500 (петстотин) лева платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 00545 от 27.09.2016 г.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 328з-202 от 17.09.2016 г. на Началник РУ Радомир, с която на Д.Л.В. е наложено дисциплинарно наказание писмено предупреждение за срок от 6 (шест) месеца, както и заповед № 328з-220 от 04.10.2016 г. на Началник РУ Радомир за отстраняване на непълноти и поправяне на фактическа грешка.
ОСЪЖДА РУ Радомир да заплати на Д.Л.В. *** сумата от 510 лв., направени разноски в производството.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/