Р Е Ш Е Н И Е № 402

гр. Перник, 23.12.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Емилия Иванова

при участието на секретаря А.М.***, като разгледа докладваното от съдията адм.дело №466 по описа за 2016 г. на Административен съд Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 233 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на Д.П.Г.***, с адрес: ***, срещу заповед с рег. № 328з-204 от 17.09.2016 г., издадена от Директора на ОД на МВР-Перник за налагане на дисциплинарно наказание “писмено предупреждение “ за срок от шест месеца.

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е издаден от некомпетентен орган и това обстоятелство е отменително основание по чл.146, т.1 от АПК. Посочени са и други пороци на административния акт, които се отразяват на неговата законосъобразност. Жалбоподателят не е уведомяван за образуваното дисциплинарно производство, както и не е ясно къде и как е констатирано извършеното дисциплинарно нарушение. Допуснатите съществени нарушения на административно производствените правила и противоречие с материално правни разпоредби са се отразили на законосъобразността на обжалваната заповед, поради което се иска нейната отмяна.

Освен първоначалния акт е оспорена и заповед № 328з-217/04.10.2016 г. на Началник РУ Радомир, с която се отстранява непълнота и се поправя фактическа грешка в заповед №328з-204 от 17.09.2016 г. относно налагане на дисциплинарно наказание писмено предупреждение на държавен служител в областна дирекция на МВР Перник.

Претендира се и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приложен списък.

Ответникът по жалбата – Директорът на ОД на МВР-Перник, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. По делото не е представено и становище по оспорването.

Административен съд - Перник, след като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото, извърши проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на законосъобразността на оспорените заповеди намира за установено следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, като подадена в срока и от лице, пряко засегнато от административния акт, поради което са дължи разглеждането й по същество.

Настоящото производство е образувано по повод жалба рег.№ 328000-4748 от 07.10.2016 г. и предметът му е законосъобразността на заповед № 328з-204/17.09.2016 г. издадена от Началник РУ Радомир. Към образуваното адм.д.№466/2016 г. е присъединено производството по адм.д.№505/2016 г. на АС Перник, чийто предмет е законосъобразността на заповед №328з-217/04.10.2016 г. Двата акта следва да се разглеждат в едно производство, тъй като заповедта за допълване и поправка на ОФГ няма самостоятелен характер. Съдържанието на двете заповеди става общо и законосъобразността им следва да бъде проверявана в едно производство.

Със заповед № 313з-1543/13.07.2016 г. е разпоредено извършване на проверка за изясняване на постъпили данни за дисциплинарни нарушения и установяване на извършителите на дисциплинарни нарушения от държавни служители при Областна дирекция на МВР – Перник. Назначена е комисия, която да извърши проверка в РУ Радомир, по докладна записка вх.№328р-6105/28.06.2016 г. на Началник РУ Радомир. Определен е и срок за извършване на проверката – 30 дни.

В определения срок до Директора на ОД на МВР Перник е постъпила справка вх.№ УРИ313р-11772/19.08.2016 г., в която са обобщени резултатите от извършената проверка за дейността на РУ Радомир. В същата справка е направено предложение на конкретно посочени длъжностни лица да се наложат наказания за дисциплинарни нарушения. В т.5 /стр.20 на адм.преписка/ от предложенията фигурира името на жалбоподателя Д.П.Г.***. Направено е описание на действията на държавния служител на 07.06.2016 г., за времето от 20:00 ч. до 08:00 ч., като е посочено че в качеството му на контролен орган назначен в наряд в АП 442 не е спазил разпоредените на инструктажа часови графици, като на установъчен пункт №2 е престоял с час и петнадесет минути повече, без да е разпоредено от оперативния дежурен в ОДЧ на РУ Радомир, с което е ограничил времето на обход на обслужваната територия. Установъчен пункт №4 е зает един час по рано и е напуснат тридесет минути по рано от предвиденото в инструктажа, без да е разпоредено от оперативния дежурен в ОДЧ на РУ Радомир, с което е нарушил чл.45 и чл.53, т.4 от Инструкция №8121з-929/2014 г. за ППД.

Като нарушение е описано и обстоятелството, че служителят е пристигнал на установъчен пункт №3 с осемнадесет минути по късно от предвиденото в инструктажа и видно от записа на охранителните камери се намира в служебното МПС с което е допуснал нарушение на чл.53,т.4 и чл.56,ал.1 и 2 от Инструкция №8121з-929/2014 г. за ППД.

Служителят не е изготвил доклади за проверените лица и превозни средства /образец приложение №7/, съгласно разпореденото в чл.33, ал.1 и ал.2,т.3 от цитираната по-горе Инструкция.

Според комисията полицейският служител е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.1, т.1 и т.2 от ЗМВР , като съгласно чл.199, ал.1, т.3 и 5 от ЗМВР следва да му бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от шест месеца на основание чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР.

На 13.09.2016 г. на жалбоподателя е връчена призовка за запознаване с материалите по дисциплинарното производство. Служителят е призован да се яви за предявяване на материалите на 14.09.2016 г., като на тази дата е бил съставен протокол, че длъжностните лица, чиито действия по служба са проверявани са се запознали с резултатите от проверката. В изготвения списък Д.П. е положил своя подпис.

С покана рег. №328р-9991/15.09.2016 г., по реда на чл.207, ал.3 и 6 от ЗМВР на длъжностното лице е поискано обяснение за конкретно посочени дисциплинарни нарушения. Писмените обяснения са дадени на 16.09.2016 г., като имат рег. № 328р-10104 от 19.09.2016 г.

Със заповед № 328з-204 от 17.09.2016 г. на Д.П.Г.*** – полицай група „Охранителна полиция” към Районно управление Радомир при ОД на МВР Перник е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от шест месеца. Описанието на нарушението е идентично с констатирано от длъжностните лица изготвили справка рег. № УРИ313р-11772/19.08.2016 г. Квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.1, т.1 и т.2 от ЗМВР във връзка с чл.199, ал.1, т.3 и т. 5 от ЗМВР

Заповедта за налагане на дисциплинарно нарушение е връчена на служителя на 17.09.2016 г., лично срещу подпис.

Срещу заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е подадена жалба на 30.09.2016 г. /вж.пощенското клеймо на плика/, чрез дисциплинарно наказващия орган. След подаването на жалбата срещу наложеното дисциплинарно наказание Началника на РУ Радомир е издал нова заповед № 328з-217/04.10.2016 г. за отстраняване на непълното и поправяне на фактическа грешка в заповед №328з-204/17.09.2016 г. В заповедта за поправка са коригирани текстовете по които е наложено дисциплинарното наказание и същата е допълнена с посочване на номера на поисканото обяснение от държавния служител преди налагане на наказанието.

Връчването на акта е последното действие от административното производство, което извършва административния орган. След него започва да тече срок за обжалване. След връчването на акта, органът не може да извършва промени в неговото съдържание. Такива са разпоредбите на АПК, приложими и в производство по налагане на дисциплинарно наказание доколкото не е създаден специален ред за този вид производства. Когато актът е връчен е възможно да бъдат извършени само действия по поправката на очевидни фактически грешки, допълването му или тълкуване.

В заповед №328з-217/04.10.2016 г. на Началник РУ Радомир не е посочено правно основание, но от съдържанието на волеизявлението инкорпорирано в нея е видно, че органът е целял допълване и поправка на очевидна фактическа грешка в първоначално издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Това са двете хипотези визирани в чл.62, ал.1 и ал.2 от АПК.

Разпоредбите на чл. 62, ал. 1 и ал.2 от АПК визират правомощия на административният орган да допълни издаден от него административен акт преди изтичане на срока за обжалването му, както и да поправи допуснати очевидни фактически грешки дори след изтичане на срока за обжалването му. Двете разпоредби касаят различни производства, които могат да бъдат започнати при наличие на определени предпоставки. Такива предпоставки в конкретния случай не са налице.

В обжалваната заповед точното правно основание за издаването й не е посочено, предвид което действителната воля на административния орган следва да бъде установена от съда въз основа нейното съдържание. Според правната теория основание за допълване на административен акт се поражда когато с акта не е изчерпан предмета на административното производство, т.е. органът е пропуснал да се произнесе и поради тази причина е било налице висящност на производството. От материалите по делото е видно,че в конкретния случай не е налице липса на произнасяне на административния орган, тъй като дисциплинарното производство е започнало за две нарушения извършени от жалбоподателя и двете са описани в заповед № 328з-204/17.09.2016 г. и в този смисъл не се е налагало нейното допълване. Недопустимо е изменение или отмяна на вече формирана воля на административния орган. Нещо повече допълнението на акта е възможно само в срока за оспорване. От доказателствата по дисциплинарната преписка е видно, че заповед №328з-204/17.09.2016 г. е връчена на полицейския служител на 17.09.2016 г. Срокът за нейното оспорване е изтекъл на 02.10.2016 г., тъй като това е неделя, то се счита, че срокът изтича в първия работен ден след него т.е. на 03.10.2016 г. Заповедта, с която се допълва административния акт за налагане на дисциплинарно наказание е издадена на 04.10.2016 г.

Другата хипотеза, при която може да се изменя издаден и връчен вече административен акт, е, за да бъде отстранена очевидна фактическа грешка в него. Такава грешка е налице когато се констатира несъответствие между действителната и изразената воля на административния орган т.е. налице е дефект във външния израз на тази воля. Такова разминаване на волята на дисциплинарно наказващия орган в заповед № 328з-204/17.09.2016 г. липсва. Промяната на правната квалификация на нарушението или неговото модифициране не могат да бъдат извършени по реда на чл.62ал.2 от АПК. В конкретния случай в цялата дисциплинарна преписка се сочи, че Д.П.*** е извършил нарушение по чл.194, ал.2, т.1 и т. 2 от ЗМВР и чл.199, ал.1, т.3 и т.5 от ЗМВР и едва след като е издадена заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и при оспорването й правните основания са коригирани на чл.194, ал.2, т.1 и чл.199, ал.1, т.3 от ЗМВР.

Действително изброяването на множество правни норми в заповед №328з-204/17.09.2016 г. на Началника на РУ Радомир и цитирането на тяхното съдържание създава неяснота относно конкретното действие или бездействие, за което е санкциониран държавния служител, но тази неяснота не може да бъде преодоляна чрез редуцирането на правните норми по реда на чл.62, ал.2 от АПК.

Така постановеното допълване на основания административен акт със заповед №328з-217/04.10.2016 г., не съответства на предвидените в чл.62, ал.1 и 2 от АПК хипотези при които един вече издаден административен акт може да бъде изменен. Не се касае за отстраняване на явна фактическа грешка или допълване на акта, а до промяна на вече формираната воля на дисциплинарно наказващия орган чрез промяна в квалификацията на дисциплинарното нарушение. Не са налице основанията по чл.62, ал.1 и 2 от АПК, поради което променяйки издадената вече заповед в едно неотносимо производство е допуснал нарушение от категорията на съществените, което е основание за отмяна както на акта за налагане на дисциплинарно наказание, така и на последващия, който го допълва и променя.

С оглед гореизложеното жалбата е основателна. Оспорените заповеди са незаконосъобразна, като постановена в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона, поради което следва да бъдат отменени.

Предвид изхода на спора жалбоподателя има право на разноски. Искането за присъждане на разноски е направено от страна на пълномощника своевременно. Придружено е и със списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Разгледано по същество е и основателно. Ответната страна не е направила искане по чл. 78, ал. 4 от ГПК. С оглед на това ответника следва да бъде осъден да заплати сумата в общ размер на 510 (петстотин и десет) лева, от които 10 (десет) лева платена държавна такса и 500 (петстотин) лева платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие №00546 от 27.09.2016 г.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ заповед № 328з-204 от 17.09.2016 г. на Началник РУ Радомир, с която на Д.П.Г.*** е наложено дисциплинарно наказание писмено предупреждение за срок от 6 (шест) месеца, както и заповед № 328з-217 от 04.10.2016 г. на Началник РУ Радомир за отстраняване на непълноти и поправяне на фактическа грешка.

ОСЪЖДА РУ Радомир да заплати на Д.П.Г.***, с адрес: *** сумата от 510 лв., направени разноски в производството.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:/п/