О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 332

гр. Перник, 22.12.2016г.

Административен съд Перник, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Слава Георгиева

По докладваното от съдията Георгиева административно дело № 584 по описа за 2016г., на Административен съд Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 215, ал. 1 от ЗУТ и чл. 166, ал. 2 от АПК.

Образувано е по заявление на ГПК”Наркооп”, чрез председателя й В.Б.Г. против Заповед № 1975 от 14.09.2016г. на Кмета на община Перник. Със заповедта е наредено на “ЛЕО-2006” да премахне обект: павилион тип “Берковица”, поставен от неизвестен собственик върху общински имот представляващ УПИ VІІ-634, кв. 31 по плана на с. Дивотино, общ. Перник.

В уточнителна молба се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му. Прави се искане за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение на обжалвания акт.

Настоящия състав като се запозна с представените от страните доказателства и искането, с което е сезиран, намира за установено следното:

Оспорената Заповед № 1975 от 14.09.2016г. на Кмета на Община Перник е издадена на основание чл.57а, ал.1, т. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ и с нея се нарежда на „Лео-2006“ ООД в срок до тридесет дни от датата на влизане в сила на заповедта, да премахне преместваем обект: павилион тип “Берковица” поставен от неизвестен извършител върху общински имот, представляващ УПИ VІІ-634, кв. 31 по плана на с. Дивотино, общ. Перник. Павилионът е поставен в имот общинска собственост, за който е съставен акт за общинска собственост № 6692 от 06.07.2011г.. Видно от съставения констативен акт № 1-16/ВП-835 от 31.08.2016г. на служители при община Перник и два броя служебни бележки за обявяване на акта и заповедта, като част от административното производство, производството е по отношение на неизвестен извършител, т.е адресат на заповедта е неизвестен извършител/собственик. Оспорващото дружество не е посочено като адресат на заповедта, нито като собственик на процесния павилион. Заинтересовани страни по отношение на оспорената заповед са нейните адресати, спрямо които акта създава непосредствено задължения и засяга права. Такива могат да бъдат собствениците на преместваемите обекти, респ. извършителите им, когато са известни и по отношение, на които е издадено разрешението за поставяне. Когато такива няма, както е в случая, поради неизвестен извършител и поради неиздадено разрешение за поставяне, заповедта е с адресат неизвестен извършител.

В уточнителната молба се сочи, че жалбоподателя е собственик на процесния обект, като се позовава на заповед № 1494/04.08.2000г. на Кмета на община Перник, с която е деактуван и е отписан от актовите книги за общински имоти описания в АОС № 110/02.11.1992г. търговски обект. Видно от тази заповед е, че имота се предава на друг субект. Поради това за жалбоподателя липсва правен интерес от оспорване на заповедта, с оглед на това, че не го засяга пряко и непосредствено.

Дори да прием, че жалбоподателя е заинтересована страна, то като се взе предвид, че заповед № 1975 от 14.09.2016г. на Кмета на Община Перник, видно от служебна бележка е съобщена на 04.10.2016г. посредством залепване на обекта, за който се отнася и е поставена на таблото за обявления в сградата на общината, както и е качена и на официалната страница на община Перник се приема, че жалбата е просрочена, тъй като е подадена извън срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Налице са предпоставките за оставяне на жалбата без разглеждане в условията на чл. 159, т. 5 от АПК.

По формулираното искане за спиране:

Адресат на заповедта е „Лео-2006“ ЕООД, като по отношение на жалбоподателя с нея не са разпоредени никакви задължения. В този смисъл за ГПК”Наркооп” липсва правен интерес да иска спиране на административния акт. Направеното особено искане в първия абзац на заявлението, доразвито и в уточнителната молба е недопустимо, поради недопустимост на подадената жалба срещу заповед № 1975 от 14.09.2016г. на Кмета на Община Перник, поради което ще следва да бъде оставено без разглеждане.

За прецизност следва де се отбележи и следното:

Съгласно чл. 217, ал. 1, т. 11 и ал. 2 от ЗУТ, жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на заповеди по чл. 57а, ал.3 от ЗУТ, като съдът може да спре изпълнението на тези административните актове. Спиране на допуснатото по закон /чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ/ предварително изпълнение на заповед по чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ може да се допусне само при наличието на условията по чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК-ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Тези вреди не се предполагат и не могат да бъдат изведени само от характера на заповедта, защото по силата на закона е презюмиран общественият интерес за допускане на предварителното й изпълнение. След като се презюмира наличието на причини за предварително изпълнение на заповедта по специалния ЗУТ, в тежест на жалбоподателя остава задължението да обори това предположение, като посочи и докаже, че от предварителното изпълнение има възможност да претърпи значителна или трудно поправима вреда. Оспорващият следва да обоснове вероятността от настъпването на вредите, техният вид и размер, с оглед преценката за значителността и поправимостта им. В искането за спиране не са посочени фактически обстоятелства, които да обосновават наличието на такава вреда, нито са представени доказателства за установяването й по вид и размер, за да се направи преценка за нейната значителност или непоправимост. Изложеното в уточнителната молба, че това е единствения магазин в махала “Шадов мост”, с. Дивотино и посредством него се задоволяват нуждите на населението /като се вземе предвид отразеното в констативен протокол № 1-16/835 от 26.08.2016г., че обекта не функционира/ не обосновават наличие на основания за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.

При констатираната липса на условия за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение на заповедта, искането следва да се остави без уважение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159, т. 4 и т. 5 от АПК и чл. 166 от АПК, съдия при Административен съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на ГПК”Наркооп”, чрез председателя й В.Б.Г. против Заповед № 1975 от 14.09.2016г. на Кмета на община Перник.

ОСТАВЯ без уважение искането на ГПК”Наркооп”, чрез председателя й В.Б.Г. за спиране предварителното изпълнение на заповед № 1975 от 14.09.2016г. на Кмета на община Перник.

Прекратява производството по АД № 584/2016г. по описа на Административен съд-Перник.

Определението може да се обжалва от страните в 7-мо дневен срок от получаването му пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия:/П/