Решение по Наказателно дело 485/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 389

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 20 декември 2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ:Е. Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Антова, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. №485 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на А.И.Д. ***, чрез процесуален представител адв. А.Р. ***, срещу решение №278 от 29.07.2016 г., на Районен съд - Дупница, постановено по а.н.д. №1188 по описа на съда за 2015 г.

С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление №1047 от 18.03.2014 г. на Заместник-началник на Митница Югозападна, с което на А.И.Д. ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 4 659. 72 лв. (четири хиляди шестстотин петдесет и девет лева и седемдесет и две стотинки) за нарушение по чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), както и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението по чл. 126 от ЗАДС, общо 49 бр. туби или 425 л етилов алкохол, конкретно:

· 23 броя пластмасови туби с вместимост от по 10 л, общо 230 л безцветна прозрачна течност с мирис на ракия и алкохолно съдържание по обем 49, 9 % vol;

· 7 броя пластмасови туби с вместимост от по 10 л, общо 70 л кехлибарена течност с мирис на ракия и с алкохолно съдържание по обем 51, 3% vol;

· 15 броя пластмасови туби с вместимост от по 7 л, съдържаща общо 105 л кехлибарена течност с мирис на ракия и алкохолно съдържание по обем 48, 5 % vol

· 4 броя пластмасови туби с вместимост от по 5 л, съдържащи 20 л безцветна прозрачна течност с мирис на ракия и с алкохолно съдържание по обем 51% vol

Касационният жалбоподател излага доводи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради което прави искане настоящата инстанция да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да отмени наказателното постановление. В касационната жалба е застъпено подробно становище за недоказаност на извършването на процесното нарушение, както в производството пред наказващия орган, така и в производството пред районния съд.

Ответникът по касационната жалба, в писмено становище по касационната жалба, възразява срещу същата, пледира за правилност и законосъобразност на изводите на районния съд, моли решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Административен съд - Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество жалбата против решението на районния съд е неоснователна.

С НП №1047 от 18.03.2014 г. Заместник-началникът на Митница Югозападна е наложил на А.Д. *** административно наказание „глоба“ в размер на

на 4 659. 72 лв. (четири хиляди шестстотин петдесет и девет лева и седемдесет и две стотинки) за това, че на 13.12.2012 г. около 16:20 часа при ПП 1, на път Е-79, при км 318+532, КПП Дяково, е превозвал акцизни стоки в общо количество 49 бр. туби или 425 л етилов алкохол, или:

· 4 броя пластмасови туби с вместимост от по 5 л, съдържащи 20 л безцветна прозрачна

течност с мирис на ракия и с алкохолно съдържание по обем 51% vol

с дължим за същите акциз в размер на 2329,86 лв., без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, квалифицирано като административно нарушение по чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Със същото НП, на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението по чл. 126 от ЗАДС, описани по-горе.

Предмет на настоящото производство е проверка на решение №278 от 29.07.2016 г. постановено при повторно разглеждане на спора по а.н.д. №1188/2015 г. Решаващият състав на Районен съд - Дупница, разгледал повторно спора, е потвърдил процесното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

За да постанови обжалвания съдебен акт районният съд, след събиране, преценка и анализ, съвкупен и поотделно, на относимите към спора доказателства, е приел от фактическа страна за безспорно установено, като съответно доказано, че на 13.12.2012 г. около 16:20 часа при ПП 1, на път Е-79, при км 318+532, КПП Д., А.Д. е превозвал акцизни стоки - етилов алкохол в общо количество 425 л, разпределен в 49 бр. туби, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с установен по надлежния ред дължим за стоките акциз в размер на 2329,86 лв.

При извършената проверка за законосъобразност на производството решаващия първоинстанционен състав е приел същото за проведено съобразно формалните изисквания на процесуалния закон и без допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице, с АУАН и НП издадени от компетентни органи и в кръга на правомощията им, както и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

При преценката по същество относно приложимия, съответно приложен, към установеното по фактите материален закон районният съдия е приел нарушението за съответно правно квалифицирано поради безспорно установени като осъществили се от обективна и субективна страна всички елементи от състава на административно нарушение по чл. 126 от ЗАДС, с наложено административно наказание съответно по вид и в указания от законодателя двоен размер на дължимия акциз, установен по надлежния процесуален ред, за непридружените при превоз с необходимите документи акцизни стоки.

Решението е правилно.

Страните не спорят, че на посочените в акта и НП дата, място и час и при част от вписаните обстоятелства А.Д. е превозвал акцизна стока - етилов алкохол, в общо количество 425 л, непридружена към момента на проверката с някой от изброените в чл. 126 от ЗАДС документи. По делото е безспорно също, като основано в съвкупността на доказателствата, и че представените на по-късен етап и в хода на разследването акцизни данъчни документи, освен че не „покриват“ цялото задържано количество алкохол (отнасят се до 240 л), също и не съдържат декларирани данни, отнасящи се до задържаното количество акцизни стоки касателно процентното алкохолно съдържание на превозвания алкохол (декларираният да е произведен алкохол е с 40% vol., докато в хода на разследването е установено, посредством използвани няколко доказателствени способа, вкл. физико-химична експертиза, че процентното съдържание алкохол в течността, съдържаща се във всички съдове, варира от 48,5 об.% етанол до 51,3 об.% етанол).

Предвид горното без основание касаторът сочи неустановеност на процесното нарушение от обективна страна поради допускане в производството по налагане на административно наказание на съществени процесуални нарушения, свързани с начина на вземане на проби от течността с оглед изискванията на Наредба №3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, съдържаща се в тубите и с начина на измерване на „градусите“ на иззетите проби, като твърди, че това е сторено с техническо средство - денситометър, неотговарящо на изискванията на закона, тъй като „не е минавал годишен технически преглед за изправност“, въпреки такова - от одобрен тип. Процесното административнонаказателно производство е образувано на основание постъпило в Митница Югозападна Постановление за прекратяване на наказателното производство вх. №2366/2012 г. по ДП-1316/2012 по описа на ДРП, ДП №1128/2012 г. по описа на РУ - Дупница, водено срещу А.И.Д. *** за престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 2 от НК. С това постановление прокурор от РП - Дупница е изпратил материалите по делото и веществените доказателства на Митница Югозападна поради наличие на данни по преписката за извършени във връзка с разследваната дейност административни нарушения по ЗАДС. Спорното административнонаказателно производство се е основало изцяло в доказателствата, събрани и приобщени в хода на извършеното разследване, както и в заключенията на прокурора при РП - Дупница, обосновани и в назначена и изготвена физико-химична експертиза. Предвид това направените с техническо средство - денситометър, измервания не са обосновали изцяло и самостоятелно заключенията на актосъставителя и наказващия орган, независимо, че са част от вписаните в акта и НП обстоятелства по съставомерността на процесното деяние. В случая анализът на превозвания алкохол е извършен в рамките на проведеното наказателно производство със съответните процесуални способи, поради което съдът няма да обсъжда възраженията на наказаното лице и настоящ касатор, относно техническата годност и надлежност на използваното средство за измерване и относно несъобразяване в производството на регламента на Наредба №3 от 18.04.2006 г. при вземането на проби и извършването на анализ на превозвания алкохол. Съгласно описаната експертиза, част от заключенията, съдържащи се в акт на орган на наказателно производство и неоспорена пред съда, течността, съдържаща се във взети представителни проби от предадените от Д. туби с алкохол представлява „водно алкохолна смес със съдържание на етилов и метилов алкохол, ацеталдехид, етилацетат и висши алкохоли, като течността е със следното съдържание на етилов и метилов алкохол: обект №1 - 51, 3 об.% етанол и 742 mg/l метанол; обект №2 - 49,9 об.% етанол и 236 mg/l метанол; обект №3 - 48, 5 об.% етанол и 412 mg/l метанол; обект №4 - 51,0 об.% етанол и 619 mg/l метанол;обект №5 - 14,6 об.% етанол и 404 mg/l метанол. АУАН е съставен и НП е издадено само по отношение на акцизните стоки, за които не е представен надлежен документ относно неговото производство, закупуване или придобиване по друг начин.

Така безспорно установените по-горе факти правилно са обосновали извод за обективна съставомерност на процесното деяние - от една страна поради факт на превоз на акцизни стоки - етилов алкохол със стойност на дължимия акциз 2 329,86 лв., и от друга - липса на представени, за конкретно описаните по вид и съдържание стоки, необходимите за същите придружаващи ги документи, съгласно изискванията на ЗАДС.

От гореизложеното за настоящият касационен състав се налага извод, че решението на първата съдебна инстанция следва да бъде оставено в сила, като не са налице касационни основания за неговата отмяна.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №278 от 29.07.2016 г., на Районен съд - Дупница, постановено по а.н.д. №1188 по описа на съда за 2015 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/