Р Е Ш Е Н И Е

№ 390

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 09.12.2016 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура–Перник, прокурор Г. А., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 489 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Митница Столична против решение № 546 от 02.09.2016г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 1286 по описа на съда за 2016г. В ЧАСТТА, с която е отменено наказателно постановление (НП) № 1004/2015 от 22.03.2016 г. на Началника на Митница Столична, издадено срещу С.Г.И. ***, В ЧАСТТА, с която за нарушение по чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева).

В жалбата се твърди, че решението на районния съд в атакуваната му част е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на закона, касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Излагат се доводи срещу изводите на районния съд за допуснати в производството по налагане на административно наказание съществени процесуални нарушения, отнасящи се до съставен акт в условието на чл. 40, ал. 2, предл. 2 от ЗАНН, без наличие на предпоставки за това, неправомерно спиране на производството по реда на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, довело на свой ред издаване на НП извън рамките на 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. От касационния съд касаторът иска да отмени решението на Районен съд-Перник в обжалваната му част и да се произнесе по същество, като потвърди процесното наказателно постановление и в отменената негова част.

В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от ю.к. Станков. Поддържа жалбата и пледира същата да се уважи.

Ответникът по касационната жалба, С.Г.И. възразява срещу жалбата, като в становище (именувано писмено обяснение) по същата излага доводи по съществото на вмененото му нарушение и представя писмени доказателства - акцизен данъчен документ № 0000000811/13.09.2016г. с издател „СМОД“ ЕООД, гр. София, Справка-декларация по чл. 45, ал. 2 от ППЗАДС с № 000496/13.09.2016г.. Пред съда ответникът се явява лично. Моли решението на районния съд в обжалваната му част да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК във връзка с релевираните касационни основания и след извършената служебно проверка относно правилното приложение на материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2, предл. посл. от АПК, настоящият състав намира жалбата неоснователна. Доводите за това са следните:

С НП № 1004/2015 от 22.03.2016г. Началникът на Митница Столична е наложил на С.Г.И.,*** административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. за това, че на 10.01.2015г. държи под сергия, находяща се в гр. Перник, Кооперативен пазар, акцизни стоки - 7л високоалкохолна течност с обемно съдържание на алкохол 46% vol, измерено при 20°С, без данъчен документ (електронен административен документ) или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза - състав на административно нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Със същото НП, на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, вещите, предмет на това нарушение, са отнети в полза на държавата.

Това наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд-Перник и спорът е разгледан в производството по АНД № 1286 по описа на съда за 2016г.. С обжалваната част на първоинстанционното решение наказателно постановление НП № 1004/2015 от 22.03.2016г. Началникът на Митница Столична, издадено срещу С.Г.И. ***, е отменено в частта относно нарушението по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС.

За да отмени наказателното постановление в тази му част районният съд е приел, че производството по налагане на административно наказание е съществено опорочено поради допуснати при водене на същото процесуални нарушения, състоящи се в съставен акт за нарушение в отсъствие на нарушителя (чл. 40, ал. 2 от ЗАНН) без наличие на предпоставки за това, предвид неполучаване на поканата за явяване за съставянето на АУАН лично от С.И. и в неправомерно спиране на производството на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН без наличие на основание за това, поради липса на данни за щателно издирване на нарушителя след съставяне на акта за установено нарушение, довело според решаващия състав до преодоляване изтичането на преклузивния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, следствие което нарушаване на закона и издаване на НП след изтичането на 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Решението е правилно.

Без основание сочи касаторът неправилност на изводите на районния съд за съществена процесуална порочност на производството по налагане на административно наказание. Настоящият съдебен състав споделя мотивите на районния съд за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, извършени, при несъобразяване с императивни процесуални разпоредби и рефлектирали върху правото на защита на наказаното лице.

По разбиране на настоящия състав сам по себе си фактът на съставяне на акт за нарушение в отсъствие на нарушителя, безспорно без наличие на предпоставките за това по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН ( „непотърсена“ пратка в пощенски клон не следва да се възприема нито като покана, нито като основание за извод, че „нарушителят не може да се намери“), не се явява в случая самостоятелно основание за отмяна предвид факта на последващото негово надлежно предявяване и връчване на нарушителя. Това би бил преодолим порок на производството обаче единствено при условията на водено в останалата негова част процесуално законосъобразно производство, какъвто извод в настоящия случай не може да бъде направен.

Напълно се споделят изводите на районния съд, че процесното административнонаказателно производство е спряно без наличие на условия за това поради липса на извършвани действия не само по „щателно“, а въобще, по издирване на нарушителя след съставяне на АУАН, с оглед неговото предявяване и връчване, с което порочното му съставяне без основание в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, би било санирано. С оглед данните в приложената административнонаказателна преписка очевидна е липсата на инициатива у компетентните органи да издирят надлежно, но и щателно нарушителя, с цел предявяване и връчване на съставения му в негово отсъствие акт за нарушение на ЗАДС. Индикации за действия по издирване и установяване на постоянния адрес на С.И. са налице едва след спиране на производството (Удостоверение за постоянен адрес изх. №7822/11.09.2015г. на Община Перник и справка НБД „Население“ от 19.08.2015г.), но без данни за предприемане на действия от страна на компетентните органи за откриване на лицето. Едва на 12.11.2015г. АУАН е връчен на С.И.. С оглед това настоящият съдебен състав категорично възприема извода на районния съд както за незаконосъобразно спиране на производството-в нарушение на процесуалния ред поради липса на предпоставки за това, така и за обслужваната и обслужена с това действие цел, а именно преодоляване на преклузията на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

В съответствие с принципа по чл. 14 НПК всеки съд свободно, по свое вътрешно убеждение оценява доказателствените материали, които анализира и въз основа на оценените като достоверни доказателства изгражда фактическите си изводи. В случая точно това е сторил първоинстанционния съд, който е приел, че са налице съществени процесуални нарушения, който не могат да се санират. Проведените действия от страна на АНО не доказват версия за спазена процедура по установяване на административното нарушение, по конкретно спазване на административно производствените действия по съставяне на акта, спиране на производството, връчване на акта, поради което районния съд е отказал да възприеме тезата на АНО при точно спазване на процесуалните правила. С това си действие не е допуснал и нарушение на материалния. Затова и общото несъгласие на касатора с изводите на първоинстанционния съд не може да доведе до отмяна на проверяваното решение. Същото като валидно, допустимо, постановено в процесуално законосъобразно производство и съответно на материалния закон ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК касационен състав на Административен съд – Перник.

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 546 от 02.09.2016г. на Районен съд-Перник, постановено по АНД № 1286 по описа на съда за 2016г. В ЧАСТТА, с която е отменено наказателно постановление № 1004/2015 от 22.03.2016г. на Началника на Митница Столична, издадено срещу С.Г.И. ***, В ЧАСТТА, с която за нарушение по чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева).

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2. /П/