Р Е Ш Е Н И Е

№ 425

гр. Перник, 11.01.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в открито съдебно заседание проведено на петнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Емилия И.

при участието на секретаря А.М., като разгледа докладваното от съдията адм. дело №397 по описа за 2016 г. на Административен съд - Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 215, ал. 1 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на А.Т.К.*** и Т.К.С. *** срещу Заповед №1707/26.07.2016 г. на Кмета на Община Перник, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 7 от ЗУТ и чл. 201,ал. 3 от ЗУТ е одобрено изменение на ПУП на с. Ярджиловци – План за регулация (ПР), с което се предвижда изместване в северозападна посока границата между УПИ VII-435 УПИ VIII-435 и УПИ XVI-435, кв.21, като предназначението на имота се запазва.

В жалбата и по същество се сочи, че административният акт е издаден при допуснати съществени процесуални нарушения, в противоречие на материалния закон и преследваната от него цел. Претендира се отмяна на оспорения акт и присъждане на направените в производството разноски.

Ответникът по жалбата-Кметът на Община Перник, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и сочи, че тя е недопустима, а алтернативно намира същата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите лица В.Л.С.*** и Н.И.С.***, са заявили в писмено становище, че жалбата е неоснователна и недоказана и молят съда да я отхвърли, ведно с произтичащите от това законни последици. Споделят изцяло изложеното в съдебно заседание от 15.12.2016 г., становище от процесуалния представител на Кмета на Община Перник, като намират, че заповедта е законосъобразна и издадена при спазване на всички процедурни правила. Претендира се присъждане на разноски.

Административен съд - Перник, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и становищата на страните, констатира следното:

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника поддържа искане за прекратяване на производството, поради недопустимост на оспорването. Намира, че издадената заповед е с правно основание чл. 15, ал. 6 от ЗУТ и влиза в сила от датата на която е издадена. Решаващият състав намира, че в конкретния случай производството макар да е инициирано въз основа на протокол от съдебно заседание от 28.09.2015 г., на РС - Перник, по гр.д. №2860/2014 г. крайният акт, какъвто се явява оспорената заповед не е окончателен.

За да бъде издадена заповед за изменение на ПУП-ПР по чл. 201, ал. 3, изр.2 от ЗУТ, е необходимо наличие на влязло в сила решение на граждански съд за допускане на съдебна делба, което определя съделителите и техните квоти, както и имотите, чиято делба се допуска. Във втората фаза на производството по съдебна делба, съдът изисква становище от общинската администрация за поделяемостта на имота - чл. 201, ал. 1 от ЗУТ. Ако УПИ-тата са поделяеми, главният архитект с мотивирано предписание до страните, нарежда да внесат проект за изменение на действащия план за регулация. Заповедта за изменение на плана за регулация влиза в сила по реда на чл. 15, ал. 6 ЗУТ и се прилага след влизане в сила на съдебното решение за делбата. Влязлото в сила решение за допускане на съдебна делба замества съгласието на всички собственици на УПИ за изменение на регулационния план. Тогава ЗУТ в специалната процедура за изменение на плана за регулация е предвидил, че заповедта, с която се одобрява изменението не подлежи на съдебен контрол. Тази разпоредба е приложима само в случаите, когато проектът за частично изменение на плана за регулация е внесен за одобрение от всички съделители. В случаите като настоящия, когато проектът за изменение е внесен за одобрение само от някои от съделителите - В. Л. С.***, решението на кмета на общината за одобряване на изменението може да бъде оспорено по реда на чл. 215 от ЗУТ от останалите съделители. По тези съображения жалбата е процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество тя се явява основателна поради следните фактически и правни съображения:

Събраните по делото доказателства установяват, че между страните има висящо делбено производство.

С писмо изх. № 02860/29.09.2015 г. районният съд на основание чл. 201, ал.1 от ЗУТ е изискал от Община Перник да представи становище относно реалната поделяемост на процесните имоти, с цел обособяване на три реални дяла в производството по съдебна делба.

С мотивирано предписание №02/04.01.2016 г. главният архитект на Община Перник на основание чл. 201, ал. 3 от ЗУТ е наредил да се изработи проект за изменение на ПУП- план за регулация по отношение на , като се определят площи по определението на ПРС и отговарящи на изискванията на чл.19, ал.1 от ЗУТ. Липсва конкретно посочен адресат на предписанието, но тъй като административното производство е инициирано от В. Л.***, то най-вероятно проектът е изработен по нейно възлагане. Няма данни в административната преписка предписанието да е връчвано, нито на жалбоподателите, нито на някоя от заинтересованите страни.

Изготвеният проект е депозиран в Община Перник със заявление вх. №16/ТР-649/29.02.2016 г. за изменение на ПУП-ПР, към което е приложил и скица- проект за изменение. Този проект е съобщен на другите участници в производството, както следва на А.Т.К.*** на 28.04.2016 г. и на Т.К.С*** на 21.04.2016 г., като съгласно текста на чл. 128, ал.5 от ЗУТ те са имали възможност в 14-дневен срок да направят своите възражения, предложения и искания по проекта.

На 04.05.2016 г. са постъпили възражения от А.К.*** и Т.С.***. То е разгледано на заседанието на 14.07.2016 г. на ОбЕСУТ при Община Перник и е приет. В решението на експертния съвет е прието, че са спазени всички процедурни правила по изработването на проекта за изменение на ПУП-ПР и същият отговаря на чл.19, ал.4 от ЗУТ. С оглед на това комисията постановила решение, с което е отхвърлила постъпилите възражения. Нейното становище е материализирано в приложения по делото Протокол № 24-11/14.07.2016 г. В него изрично не е посочено дали имотите са поделяеми, макар че това е искането на гражданския съд.

Въз основа на така проведената административна процедура Кметът на Община Перник е издал оспорената заповед, с която е одобрено изменението на ПУП-ПР на кв. 21 по регулационния план на с. Ярджиловци, общ.Перник, с което се предвижда вътрешната регулационна линия между УПИ VII-435 УПИ VIII-435 и УПИ XVI-435, кв.21, да се измества в северозападна посока.

Оспорената заповед е валиден административен акт, като издаден от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма. В нея се съдържат отделни мотиви, които са изискуеми по чл. 59, ал.2 от АПК .

Този акт, обаче, е издаден при допуснато нарушение на чл. 35 от АПК, в противоречие на материалния закон и преследваната от него цел. Съгласно текста на §21 от ЗР на ЗУТ когато във връзка с устройството на територията се държи сметка за заварени строежи, се имат предвид законните строежи. Следователно предприетите изменения на ПУП-ПР следва да се съобразяват единствено и само със законно изградените строежи и този факт е от значение за тяхното осъществяване. В тази връзка административният орган е бил длъжен да събере доказателства дали постройките в урегулираните поземлени имоти засегнати от изменението са законно изградени. Не са събрани и доказателства как изменението на регулацията ще се отрази на ползването на сградите, изградени в тези имоти.

На следващо място, заповедта е издадена и в противоречие с материалния закон и преследваната от него цел. Съгласно приложената правна норма на чл. 134, ал. 2, т. 7 от ЗУТ изменение на ПУП-ПР е допустимо при делба на поземления имот, като редът и условията за това са регламентирани в чл. 201 от ЗУТ. Целта на това производство е да се образуват нови самостоятелни урегулирани поземлени имоти, които са поделяеми и могат да бъдат реално поделени за целите на делбеното производство. С оглед на това, преди да пристъпи към изменение на ПУП-ПР на това основание, административният орган следва да се произнесе относно реалната поделяемост на имота. Съгласно чл. 201, ал. 2 от ЗУТ урегулираните поземлени имоти са неподеляеми, когато не може да се изготви проект за разделянето им на две или повече части, без да се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на разрешени строежи и без да се създават урегулирани поземлени имоти с лице и повърхност под минимално установените по закон за определените с плана за застрояване за разделяния имот характер и начин на застрояване.

Всеки един от имотите следва да отговаря на минималните изисквания за лице и повърхност на УПИ, регламентирани в чл. 19, ал. 4 във вр. с ал. 1 от ЗУТ. Безспорно, предвид размерите на процесния имот, площта им е достатъчна, но регулационната линия е така разположена между сградите в УПИ VIII – 435, че не са спазени изискуемите отстояния до сградите. По този начин се блокира и входа на мазетата на 2МЖ, както е посочено от експерта.

Предвижданията на ПУП-ПР, според изслушаната по делото СТЕ, не прави имотите поделяеми.Освен това има отбелязани незаплатени придаваеми места, за които няма данни по делото да са платени, за да се разглеждат като част от конкретно УПИ и от там да бъдат предмет на ПУП ПР, одобрен с атакуваната заповед.

Също така с разпореденото изменение се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради спрямо новопредвидената регулационна граница. Съгласно чл. 31, ал.1, т. 1 от ЗУТ при ниско жилищно застрояване разстоянието на сградите на основното застрояване до страничната граница на урегулирания имот следва да е най-малко 3 м. В чл. 79 от Наредба № 7 изрично е регламентирано, че разстоянията между сградите на основното застрояване и регулационните граници на имоти и през улицата се определят, като се спазват нормативите по чл. 31- чл. 36 от ЗУТ. С оглед на това съдът намира, че е недопустимо да се проектира нова регулационна линия и да се извършва изменение, което не е в съответствие с тези изисквания за отстояние.

Оспорената заповед не отговаря на материалните предпоставки на чл. 201, ал. 2 от ЗУТ, посочени по-горе и се явява незаконосъобразна. Тя следва да се отмени, като преписката се върне за ново произнасяне на органа съобразно неговата компетентност и при спазване указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона.

С оглед изхода на спора, както и на основание чл. 143, ал.1 от АПК жалбоподателите имат право на сторените от тях деловодни разноски. Същите са своевременно предявени, основателни и доказани до размер на 220 лв., от които платени държавни такси в хода на производството в размер на 20 лв. и възнаграждение за вещо лице в размер на 200 лв.

Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед №1707/26.07.2016 г. Кмета на Община Перник, с която е одобрено изменение на ПУП-ПР на кв. 21 по регулационния план на с. Ярджиловци, общ. Перник, с което се предвижда вътрешната регулационна линия между УПИ VII-435 УПИ VIII-435 и УПИ XVI-435, кв.21, да се измества в северозападна посока.

ВЪРЩА преписката на органа за ново произнасяне, съобразно неговата компетентност, при спазване указанията на съда.

ОСЪЖДА Община Перник да заплати на А.Т.К.***, ЕГН********** и Т.К.С.***, ЕГН********** ***, сумата от 220 (двеста и двадесет) лв., представляваща разноски в настоящото производство.

Решението е окончателно на основание чл.215, ал.7 от ЗУТ и не подлежи на обжалване.

Съдия:/п/