Р Е Ш Е Н И Е

№ 428

гр. Перник, 13.01.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в открито съдебно заседание проведено на петнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Емилия Иванова

при участието на секретаря А.М.***, като разгледа докладваното от съдията адм.дело №452 по описа за 2016 г. на Административен съд Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл. 211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на Н.М.Л.,***, срещу заповед с рег.№ 313з-2038/13.09.2016 г. на Директора на Областна дирекция на МВР гр.Перник, с която на основание чл.194, ал.2, т.2; чл. 197, ал.1, т.2 във връзка с чл.199, ал.1, т.3 и чл. 204, т.3 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/,му е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение", за срок от три месеца.

Жалбоподателят счита, че атакуваният административен акт е незаконосъобразен поради нарушение на материалния закон. Твърди,че не било изпълнено изискването на чл. 210, ал.1 ЗМВР и не е посочено в заповдета къде, кога и при какви обстоятелства е извършено нарушението на служебната дисциплина. Посочени са и други подробни съображения, които обосновават направеното искане за отмяна на наложеното дисциплинарно наказание. Претендира и присъждане на съдебни разноски.

Ответникът по жалбата – Директора на Областна дирекция на МВР гр.Перник, редовно призован за насроченото съдебно заседание, не изразява становище по оспорването.

Административен съд Перник, като обсъди изложените в жалбата доводи, приложените в административната преписка писмени доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с установен правен интерес от оспорването, при спазване на срока по чл. 149, ал.1 АПК. Обжалването е насочено срещу административен акт подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество жалбата е и основателна.

Със заповед рег.№ 313з-2038/13.09.2016 г., издадена от Директора на ОД МВР гр.Перник, на Н.М.Л.*** – старши разследващ полицай към отдел „Разследване“ при ОД на МВР Перник на основание чл.194,ал.2,т.2 от ЗМВР за неизпълнение на служебните задължения е наложено на основание чл.199, ал.1,т.3 от ЗМВР поради проявена небрежност в служебната дейност е наложено администативно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца.

Служителят е наказан за това, че без да се съобрази с разпоредбата на чл.140, ал.1 от НПК е разпитал свидетеля П. П. Д.*** /малолетен към датата на провеждане на разпита / без присъствието на педагог или психолог, а когато е необходимо и родител или настойник/, извършено в хода на разследване по Досъдебно производство № 57/2015 г. по описа на РУ МВР гр.Трън. Нарушаването на изискването за условията при които следва да се проведе разпит на малолетно лице е квалифицирано като неизпълнение на служебните задължения, тъй като предварителното наказателно производство е възложено именно на оспорващата. Дисциплинарно наказващия орган е квалифицирал деянието по чл. 194, ал.2, т.2 ЗМВР и съобразно разпоредбата на чл. 199, ал.1, т.3 от ЗМВР е определил дисциплинарното наказание.

По аргумент за противното от чл. 207, ал.1 ЗМВР, в случаи като настоящия, дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено нарушение, а в дискреционната власт на дисциплинарно наказващия орган е оставена преценката за извършване или не на предварителна проверка по чл. 205, ал.2 ЗМВР, каквато в случая има проведена. Според чл. 208 ЗМВР ответникът не е бил длъжен да образува дисциплинарно производство с издаване на нарочна заповед и определяне на дисциплинарноразследващ орган. В този случай производството се счита,че започва с първото действие за установяването му, разпоредено или извършено от дисциплинарнонаказващия орган.

Дисциплинарното производство е започнало по повод извършнена проверка в ОД на МВР Перник въз основа на Заповед № 8121з-750 от 22.07.2016 г. на Министъра на вътрешните работи. Въз основа на проверката е изготвена справка 4575р-845 от 12.08.2016 г. Според описаните факти в справката са проверявани действията на служители от ОД на МВР Перник и РУ гр.Трън във връзка с работата по досъдебно производство ЗМ№57/2015 г. по описа на РУ Трън, образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, предложение второ във връзка с чл.342, ал.1 от НК. В нея е констатирано,че разследващ полицай Н.Л.*** на 13.11.2015 г. в хода на оперативно издирвателните дейности е извършил разпит на малолетен свидетел в нарушение на чл.140, ал.1 от НПК. В същата справка е предложено от комисията извършила проверката на жалбоподателя да бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за нарушение по смисъла на чл.199, ал.1, т.3 от ЗМВР – небрежност в служебната дейност.

Съобразявайки се с констатациите и предложението на комисията Директорът на ОД на МВР издава Заповед №313з-2038/13.09.2016 г., с която налага дисциплинарно наказание на разследващия полицай, като посочва същите правни основания и възприема направената от комисията квалификация на деянието.

Главният съставомерен факт за налагане на дисциплинарно наказание, който е посочен и от комисията в цитираната по горе справка и в атакуваната заповед е извършен разпит на малолетно лице без присъствието на посочените в чл.140 от НПК придружители не оспорва, но твърди, че се дължи на неволно опущение, като от него не са последвали ни-какви неблагоприятни последици, тъй като разследването е приключило в срок с мнение за предаване на съд на виновното лице. Нещо повече действията на разследващия полицай са били санирани, тъй като е проведен повторен разпит на свидетеля П. П. Д.***/вж. събраните по делото гласни доказателства от свидетеля Б. Е. Г.***/. Не без значение е фактът, че детето е навършило 14 години девет дни след разпита. При определяне на възрастта му от разследващия полицай е съобразена само годината като не е отчетено, че към конкретната дата П. Д.*** все още не е навършил 14 г. Не е отчетено при налагане на дисциплинарното наказание и вписаното в справката обстоятелство, че в деня на произшествието са извършени разпити на 14 свидетели и всички освен този на малолетното дете са проведени при спазване правилата на НПК.

Настоящият състав приема, че предвид установения обем работа по конкретното наказателно производство, която не е била забавена, смутена или преустановена, поради пропуска на наказания служител нарушението има формален характер и са били налице всички предпоставки за преценката му като "маловажно", съгласно дефиницията от чл. 198, ал.2 ЗМВР. Като не е формирал извод в горния смисъл, дисциплинарно наказващия орган е приложил неправилно закона, още повече, че няма данни за допуснати каквито и да е други нарушения на служебната дисциплина от жалбоподателя. Ето защо, процесният случай се явява изолиран такъв в служебната му практика, а отклонението от изискванията на чл.140, ал.1 НПК е незначително.

Въпреки правилната преценка за допуснато нарушението на чл. 140, ал.1 НПК, като дисциплинарно нарушение по посочените текстове от ЗМВР, настоящият състав приема, че оспорената заповед е материално незаконосъобразна на друго основание - случаят не е преценен съобразно дефиницията от чл. 198, ал.2 ЗМВР, което е резултат от неизвършената или неправилно извършената преценка, съгласно изискванията от чл. 206, ал.2 ЗМВР, за каквато липсват и мотиви, в нарушение на чл. 210 ЗМВР, относно задължителния реквизит "обстоятелствата, при които е извършено нарушението". Неспазвайки императивните разпоредби на чл. 206, ал.2 и чл. 210 ЗМВР ответният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело до компрометиране на изводите за фактите, с оглед конкретно постановения резултат.

Съгласно чл. 194, ал.4 ЗМВР дисциплинарната отговорност е лична, което на още по-голямо основание задължава наказващия орган, преди налагане на наказанието, да извърши задълбочено преценката по чл. 206, ал.2 ЗМВР. Както не веднъж е имал възможност да отбележи настоящия състав в съдебните актове преценката относно факти и обстоятелства при извършване на нарушението и неговата тежест заедно с преценката на цялостното поведение на държавния служител следва ясно да личат от мотивите на акта за налагане на дисциплинарно наказание. Не е достатъчно само да бъде вписано, че е „взета предвид тежестта на нарушението, настъпилите от него последици, обстоятелствата при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител и т.н.“, а да е видно, че преценката е извършена. В конкретния случай това не е направено. Дисциплинарно наказващия орган не е съобразил липсата на настъпили последеци от нарушението , не е съобразил обстоятелствата при които е извършено нарушението, цялостното поведение на служителя, както и дадените писмени обяснения с УРИ№313р-12252/31.08.2016 г. и това е довело до неправилно прилагане на материалния закон.

В обобщение настоящият състав приема, че дисциплинарно-наказващият орган вярно е установил фактическата обстановка по случая, доколкото е извършен разпит на малолетния П. П. Д.*** в нарушение на чл.140, ал.1 от НПК. Неправилна обаче е преценката му и извършената квалификация на нарушението по чл. 199, ал.1, т.3, "небрежност в служебната дейност" от ЗМВР, за което приложил чл. 197, ал.1, т.3 ЗМВР, налагайки на жалбоподателя оспореното дисциплинарно наказание, след като са били налице предпоставките от чл. 198, ал.2 ЗМВР,случаят да бъде преценен като "маловажно нарушение", с оглед незначителното отклонение от изискванията и неговото саниране с повторен разпит. Не е отчетена и липса на настъпили вредни последици за разследването или за институцията.

Следователно, обжалваната заповед противоречи на закона и фактите по делото, а издаването й е свързано и с частично нарушение на изискването за форма от чл. 210 ЗМВР /липса на мотиви за обстоятелствата, при които е извършено нарушението-спешност на действията , множество неотложни процесуално следствени действия извършени за кратък период от време и др.и не на последно място провеждането на повторен разпит/, както и с неправилно извършена преценка на нормативно посочените обстоятелства с чл. 206, ал.2 ЗМВР.

Ето защо следва да се приеме, че при постановяване на оспорената заповед са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, от категорията на съществените, които са довели до неправилно приложение на материалния закон.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на жалбоподателя, ответника следва да бъде осъден да заплати направените в хода на производството разноски общо в размер на 410 лв. от които 10 лв. държавна такса за образуване на производството и 300 лв. заплатено възнаграждение за един адвокат.

Мотивиран така и на основание чл. 172, ал.2 пр.2 АПК, Административният съд гр. Перник

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед с рег.№ 313з-2038/13.09.2016 г. на Директора на Областна дирекция на МВР гр.Перник, с която на основание чл.194, ал.2, т.2; чл. 197, ал.1, т.2 във връзка с чл.199, ал.1, т.3 и чл. 204, т.3 от ЗМВР, на Н.М.Л.*** - старши разследващ полицай към отдел „Разследване“ на ОД на МВР е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение", за срок от три месеца.

.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр.Перник, с административен адрес: гр. Перник, ул. "Самоков" № 1, да заплати на Н.М.Л.***, с ЕГН:********** и адрес: ***, сумата от 410 лв., разноски в настоящото производство.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:/п/