№ 419
гр.Перник, 11.01.2017 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Перник, в публично заседание проведено на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова.
Слава Георгиева
при секретаря Е.В. и в присъствието на прокурор Н. Ц., като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАД № 518 по описа на съда за 2016г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
АПК.
Образувано е по касационна жалба на
ОД"Земеделие"-Перник против решение № 1/22.06.2016г., постановено по
АД № 1/2016г. по описа на районен съд-Перник, с което е отменена заповед № РД-14/21.01.2016г.
на директора на ОД”Земеделие”-Перник. С касационната жалба се твърди, че
оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на
съдопроизводствените правила и необосновано, като се навеждат съображения в
тази насока. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против заповед
№ РД-14/21.01.2016г. на директора на ОД”Земеделие”-Перник.
Ответникът по касационната жалба-***, редовно призован
не изпраща представител. В писмени бележки излога доводи, че решението е
правилно и иска същото да остане в сила.
Заинтересованите
страни М.П.И., М.Д.Ф., П. С. Ш. се явяват лично, а “*** и ***, изпращат за
представител управителите на дружествата. Същите пледират жалбата да се уважи и
да се отмени решението на районен съд.
Заинтересованите
страни Л.И.И., З.С.М. и “”ЕООД, не се
явяват и не изпращат представител. От същите не са ангажирани становища по
делото.
Представителят на Окръжна прокуратура-Перник дава
заключение за основателност на касационната жалба и предлага оспореното решение
да се отмени.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени
събрания по делото доказателствен материал, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
съответствие с установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
С Решение № 1/22.06.2016г., постановено по АД № 1/2016г.
по описа на районен съд-Перник е отменена заповед № РД-14/21.01.2016г. на
директора на ОД”Земеделие”-Перник. За да постанови отмяната на оспорвания акт и
да върне преписката на органа за ново произнасяне решаващият състав е приел, че
е допуснато съществено процесуално нарушение. По същество органът нарушил на чл. 30, ал. 2 от АПК, като не
предоставил три дневен срок, в който жалбоподателят да отстрани нередности в заявлението
като представи декларация по чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ, че не е свързано лице по
смисъла на ТЗ. В съдебния акт не са дадени задължителни указания, а делото е
върнато на органа за ново произнасяне.
Решението е неправилно. Изводите на районния съд, водещи до отмяна на оспорената заповед не се
споделят от настоящия съдебен състав, като съображенията за това са следните:
Ответника
по касационната жалба и заинтересованите по делото страни са депозирали при касатора
заявления на основание чл. 70, ал. 1 от ПП на ЗСПЗЗ и в срока по ал. 2 на
текста, с които са заявили желание за
участие в споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ, с конкретно посочени имоти.
Със
заповед № РД-294/04.08.2015г. директорът на ОД”Земеделие”-Перник е назначил комисия, която да съдейства за постигане на споразумение. На 30.09.2015г. е проведено заседание на комисията, в
присъствието на ползвателите подали заявление за създаване на масиви за
ползване на земеделска земя. Приела е решение, че данните от представените
декларации по чл. 69, ал. 1 от ПП на ЗСПЗЗ и заявленията по чл. 70, ал. 1 от ПП
на ЗСПЗЗ са коректни, поради което предварителният регистър по чл. 72, ал. 2 от
ПП на ЗСПЗЗ и картите на масивите за ползване са предоставени на ползвателите
за сключване на споразумение.
С молба с вх. №
1189/20.10.2015г. “***”ЕООД е оттеглил заявление № 76/31.07.2015г. по чл. 70,
ал. 1 от ПП на ЗСПЗЗ за участие в масиви за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Напълно
идентични искания с № 1191, 1190, 1187, 1186, 1209, 1208, 1207 са подали и всички останали лица депозирали
заявления по реда на чл. 69 и 70 от ПП на ЗСПЗЗ.
На 20.10.2016г. е проведено заседание на
Комисията, на което са присъствали и
ползвателите. Прието е решение, с което са уважени заявленията за отказ от
създаване на масиви за ползване за стопанската 2015/2016г. за землището на гр.
Батановци, общ. Перник и е решено да не се изработват масиви за ползване на
земеделски земи по чл. 37в от ЗСПЗЗ и да не се прави служебно разпределение.
С молба вх. №
1192/20.10.2015г. управителя на “***”ЕООД е депозирал искане, с което е заявил,
че си оттегля молба вх. № 1189/20.10.2015г. и е заявил, че иска да се
удовлетвори първоначалното му желание за участие в масив за ползване. Молбата е оставена без уважение, с писмо изх.
№ 1192 от 28.10.2015г..
С оспорената заповед
касационния жалбоподател е отказал служебно разпределение на масиви за
ползване. Приел е, че е десезиран от произнасяне поради направените по
съответния ред оттегляния на заявленията за създаване на масиви за ползване.
Въз основа на така
възприетата фактическа обстановка, настоящия състав намира, че решението на
районния съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е
необосновано. Районният съд правилно, като съответно на доказателствата е
установил фактическата обстановка, но е извел несъответни на приложимия закон
правни изводи.
На първо място неправилно е
решението, с което съдът е възприел допуснато в производството по издаване на
процесната заповед съществено процесуално нарушение, състоящо се в нарушение на
чл. 30 от АПК. Тези изводи са неотносими, тъй като отказът да се направи
служебно разпределение не се позовава на
тях.
Принципът залегнал в ЗСПЗЗ е,
че масиви за ползване на земеделски земи се създават по споразумение между
собствениците и/или ползвателите. Доброволно се създават масивите за ползване
на земеделски земи от техните собственици и ползватели в землището, а служебно
разпределение на масивите за ползване се прави, само ако има заявления за
създаване на масиви, но не е изготвено доброволно споразумение от участниците в
процедурата в определения в закона срок или ако доброволното споразумение
обхваща две трети от определената по реда на § 2ж от ДР на ЗСПЗЗ площ, то останалата една трета
са разпределя служебно.
В случая, видно от протокол
от 20.10.2016г. на комисията след
направеното по съответния ред оттегляне на заявленията по чл. 69, ал. 1 от ПП
на ЗСПЗЗ и чл. 70 от ПП на ЗСПЗЗ от всички заявители органът незабавно се е
произнесъл и го е приел. Волеизявленията за оттегляне на всички
участници/заявители са ясни и недвусмислени и изхождат от надлежни представители
на дружествата и от физическите лица, подписали ги. Оттеглянето е възможно във всяко положение на
хода на производството до постановяването на акт, слагащ край на
производството. При това положение се приема,
че органът е десезиран, тъй като административното производство е останало без
предмет. В тази връзка е следвало органа да прекрати административното
производство, защото то няма предмет и няма искане, по което да дължи
произнасяне. Оттеглянето е десезирало органа.
След като ответника вече е бил десезиран чрез оттегляне на заявленията,
по които е дължал произнасяне посредством постановяване на индивидуален
административен акт и това десезиране е достигнало до него и в отговор на това органът
се е произнесъл, оттеглянето на оттеглянето на първоначалната молба е несвоевременно заявено, поради което е без
правно действие.
В случая не е налице и хипотезата
на чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ за издаване
на заповед за служебно разпределение на масиви за ползване на земеделски земи
за стопанската 2015г./2016г., тъй като няма заявено искане за образуване на
административно производство по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, поради което
разпоредбата на чл. 37в, ал. 13 от ЗСПЗЗ е неприложима в случая. Доколкото ВАС в
Решение № 15565 от 25.11.2013г. се е произнесъл по отмяна на мълчалив отказ на
министъра на земеделието и храните и го е задължил да се произнесе, съгласно
чл. 37в, ал. 13 от ЗСПЗЗ и да издаде
заповед за разпределение на масиви за ползване по делото е било безспорно, че е
налице заявление по чл. 70 от ПП на ЗСПЗЗ, с което е сезиран органа, за разлика
от настоящето производство, при което органът е десезиран. В Решение № 2720 от
25.02.2014г. на ВАС по адм. д. № 144/2014г., 5-членен с-в е извел доводи, че министъра
на земеделието и храните в хипотезата на чл. 37в, ал. 13 от ЗСПЗЗ разполага с
възможността или да постанови изричен отказ или да издаде заповед за
разпределение на масиви.
С оглед на изложеното, като
е достигнал до извод, че следва да откаже служебно разпределение на масиви за
ползване по същество е постановил правилен акт, защото липсва надлежно сезиране
по което да дължи произнасяне.
Въз основа на изложеното при
извършената цялостна преценка на законосъобразността на акта, настоящия състав
намира, че оспорвания акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от
закона форма и при спазване на административно-производствените правила и
съобразяване с материално правните разпоредби. При това положение решението, с
което е постановена отмяната на оспорената заповед ще се отмени като
неправилно.
Водим от изложеното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, касационен състав при Административен
съд-Перник
РЕШИ:
Отменя решение № 1 от
22.06.2016г., постановено по АД № 1/2016г. по описа на районен съд Перник и
вместо него постановява:
Отхвърля жалбата на „***“ЕООД
против заповед № РД-14/21.01.2016г. на Директора на Областна дирекция
„Земеделие“-Перник.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2. /п/