Р Е Ш Е Н И Е

№ 29

гр. Перник, 30 януари 2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в открито съдебно заседание проведено на двадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Слава Георгиева

при участието на секретаря Е.В., като разгледа докладваното от съдията Георгиева адм.дело № 560 по описа за 2016г. на Административен съд Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 233 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на В.П.А., с ЕГН **********,*** срещу заповед № 313з-2281 от 17.10.2016г. издадена от директор на ОД на МВР-Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от 1 година.

В жалбата се излагат доводи, че оспореният индивидуален административен акт е незаконосъобразен. Същият е издаден от некомпетентен орган, без да е образувано дисциплинарно производство и без да са спазени административно производствените правила. По съществото си оспорения акт е немотивиран и не е установена фактическа обстановка, която по несъмнен начин да обуслови неспазване на конкретни задължения на жалбоподателя, за което неспазване да се ангажира дисциплинарната отговорност на служителя. Акта противоречи и на с материално правните разпоредби и на целта на закона. С оглед на това се иска отмяна на заповедта и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание пълномощника на жалбоподателя адв. Г.Б.,*** пледира жалбата да се уважи и да се отмени оспорената заповед. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приложен списък.

Ответникът по жалбата–директор на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-Перник, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. По делото е представено писмено становище по оспорването. В него се акцентира, че заповедта е правилна и законосъобразна и се прави искане жалбата да се отхвърли като неоснователна.

По допустимостта:

Подадената жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и от лице, пряко засегнато от административния акт, поради което се дължи разглеждането им по същество.

Административен съд-Перник, след като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото и направи проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на законосъобразността на оспорената заповед и на посочените в жалбите основания, приема за установено следното:

По фактите:

Жалбоподателят е служител в Министерство на вътрешните работи. Същият е разузнавач VІ-та степен в група “Криминална полиция” към Второ районно управление-Перник към ОД на МВР-Перник. Към момента на извършване на дисциплинарното нарушение е заемал длъжността разузнавач VІ степен в група “Противодействие на престъпления във финансово-кредитната система” на сектор “Противодействие на икономическата престъпност” към отдел “Криминална полиция” при ОД на МВР-Перник, видно от кадрова справка.

С докладна записка с рег. № 313р-7095 от 09.05.2016г. началник на сектор “противодействие на икономическата престъпност” към отдел “Криминална полиция” при ОД на МВР-Перник е свел до знанието на директора на ОД на МВР-Перник данни за неизпълнение на служебни задължения от страна на жалбоподателя.

По случая директора на ОД на МВР-Перник със заповед № 313з-1094 от 13.05.2016г. е разпоредил проверка по изнесените данни. Назначил е комисия, която да извърши проверката и е определил срок за извършване на проверката.

Проверката е приключила и изводите са обективирани в справка УРИ 313р-12328/01.09.2016г..

В справката е направено предложение на В.П.А. да се наложи дисциплинарно наказание, защото по отношение на действията му, проверяващите са установили, че за времето от 01.02.2016г. до 14.04.2016г., в качеството си на полицейски орган не е изпълнил служебните си задължения по извършване на проверки по единадесет броя преписки, разпределени му от началника на сектор “ПИП” към “КП” при ОД на МВР-Перник във връзка с писма от прокурори при районна и окръжна прокуратура Перник. С тези си действия А. не е изпълнил служебните си задължения вменени му с типова длъжностна характеристика и разпоредени му за изпълнение от прекия ръководител, с което виновно е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, като съгласно чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР следва да му бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от една година.

Видно от отбелязване върху справката, А. е запознат с нея на 10.10.2016г..

С вх. № 313р-14137 от 11.10.2016г. А. е депозирал възражения по констатациите в справка УРИ 313р-12328/01.09.2016г..

Със заповед № 328з-2281 от 17.10.2016г. директор на ОД на МВР-Перник е наложил дисциплинарно наказание „порицание” за срок от една година на В.П.А.-разузнавач VІ-та степен в група “Криминална полиция” към Второ РУ-Перник при ОД на МВР-Перник. Дисциплинарното нарушение е квалифицирано по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР.

Заповедта за налагане на дисциплинарно нарушение е връчена на служителя на 28.10.2016г., лично срещу подпис.

Срещу заповедта за налагане на дисциплинарно наказание чрез дисциплинарно наказващия орган на 09.11.2016г. е подадена жалба.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка базираща се на събраните по делото писмени доказателства, представляващи административната преписка, настоящия състав намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения.

По правото:

Проверката относно законосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание на първо място обхваща компетентността на органа, който го е наложил. В случая актът е издаден от директорът на ОД на МВР-Перник, който съгласно чл. 204, т. 3 от ЗМВР е компетентен да налага дисциплинарни наказания по чл. 197, ал. 1 от ЗМВР. Към настоящия момент, жалбоподателя работи в тази структура на МВР и именно това е органа, който може да наложи дисциплинарно наказание. В случая дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя по силата на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР, като съгласно ал. 2 на чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ орган. В случая справката, с която са установени нарушенията е входирана с рег. № 313р-12328 от 01.09.2016г. и с резолюция на Директора на ОД на МВР-Перник от 03.10.2016г. е насочена за изпълнение. Именно на тази дата нарушението е открито и е установено извършеното нарушение. Не се споделят доводите в писмените бележки, че директорът е бил запознат с извършените нарушения с докладна записка рег. № 313р-7095 от 09.05.2016г., поради което заповедта за налагане на наказание е извън срока по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарно–наказващия орган може да разпореди извършване на проверка. В случая дисциплинарно наказващия орган – директора на ОД на МВР-Перник със Заповед 313з-1094 от 13.05.2016г. е разпоредил извършването на цялостна и задълбочена проверка по изнесените данни в докладната записка. Въз основа на издадената заповед проверяващия орган е извършил проверка, обективирана в справка рег. № 313р-12328 от 01.09.2016г., която е предоставена на директора на ОД на МВР-Перник, в качеството му на дисциплинарно – наказващ орган. С оглед на това наказанието е наложено в законоустановените срокове. Постановения акт е в предписаната от закона писмена форма. В производството по издаване на процесната заповед не са допуснати нарушения на процесуалните правила. С оглед на това не се налага отмяна на оспорвания акт в условията на чл. 146, т. 1 и т. 3 от АПК.

Съдебният контрол за законосъобразност на оспорената заповед обхваща преценка дали са налице установените от дисциплинарно наказващия орган релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/, доколко същите запълват състава на посоченото в заповедта нарушение на служебната дисциплина и правилното определяне на вида и размер на наложената дисциплинарна санкция.

Съобразно правилото на чл. 210, ал. 1, ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа, на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Във връзка с това се приема, че заповедта отговаря на императивните изисквания на цитираната разпоредба. В същата е посочен извършителя, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, въз основа на които то е установено. Има изричен запис, че нарушенията са установени в справка с рег. № 313р-12328/01.09.2016г. и по същество препраща към нея. Посочено е правното основание и наказанието, което се налага. Наказания служител е дал обяснения вх. № 313р-14173/11.10.2016г. по констатираните нарушения в справката, които са приети. Поради изложеното заповедта се приема за мотивирана и отговаряща, както на чл. 59, ал. 2 от АПК, така и на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР и чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, поради което се приема, че не са налице основания за отмяната й в условията на чл. 146, т. 2 от АПК.

Дисциплинарно производство се образува при наличие на повод и данни за извършено нарушение на служебната дисциплина от държавен служител на МВР. На основание чл. 208 от ЗМВР, в случая не е необходимо издаването на изрична заповед за образуване на дисциплинарното производство. Издаването на такава заповед се изисква от ЗМВР само за определен кръг от нарушения, сред които процесното не попада. При това положение не се възприема тезата на пълномощника на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения. Дори да има такива същите не са в състояние на самостоятелно основание да доведат до отмяна на заповедта в условията на чл. 146, т. 3 от АПК.

Оспорваната заповед е материално законосъобразна.

В конкретния случай настоящия съдебен състав приема въз основа на събраните по делото писмени доказателства, че са налице безспорни данни за извършено дисциплинарно нарушение на служебната дисциплина от настоящия жалбоподател, а именно, че не е изпълнил служебните си задължения, като не е извършил действия по изпълнение на възложена му задача във връзка с писмо с вх. № 313000-2101/2016г., прокурор при РП-Перник, с което е изискано да се изпрати ДП № 73/2011г. или да му се изпрати копие от протокол за изземване или доброволно предаване от дата 22.03.2011г.. Писмото е разпределено на жалбоподателя на и има резолюция „за изпълнение“. Видно от извадка от книгата на явната поща същото е получено от жалбоподателя на 01.03.2016г.. За периода от 01.03.2016г. до 21.04.2016г. не са извършени действия.

Не е изпълнил служебните си задължения, като не е извършил действия по изпълнение на възложена му задача във връзка с писмо вх. № 313000-862 от 27.01.2016г. зам. окръжен прокурор на ОП-Перник, с което е изискана справка за резултати от предприети действия по установяване на извършител на престъпление по спряно досъдебно производство № 229/2007г.. Писмото първоначално е разпределено на друг служител, които по съответния ред е докладвал, че делото е при А.. Съответно материалът е преразпределен на А. и е поставена резолюция „за изпълнение и продължаване на оперативно издирвателните мероприятия“. Видно от извадка от книгата на явната поща материалът е получен от жалбоподателя на 01.02.2016г.. За периода от 01.02.2016г. до 21.04.2016г. не са извършени действия по изпълнение на възложената задача.

Не е изпълнил служебните си задължения, като не е извършил действия по изпълнение на възложена му задача във връзка с писмо вх. № 313000-864 от 27.01.2016г. прокурор при ОП-Перник, с което е изискана справка за резултати от предприети действия по установяване на извършителя на престъпление по спряно досъдебно производство № 125/2007г.. Писмото първоначално е разпределено на друг служител, които по съответния ред е докладвал, че делото е при А.. Съответно материалът е преразпределен на А. и е поставена резолюция „за изпълнение и продължаване на оперативно издирвателните мероприятия по ДП“. Видно от извадка от книгата на явната поща материалът е получен от жалбоподателя на 01.02.2016г.. За периода от 01.02.2016г. до 21.04.2016г. не са извършени действия по изпълнение на възложената задача.

Не е изпълнил служебните си задължения, като не е извършил действия по изпълнение на възложена му задача във връзка с писмо вх. № 313000-1272 от 04.02.2016г. зам. окръжен прокурор при ОП-Перник, с което е изискана справка за резултати от предприети действия по установяване на извършителя на престъпление по спряно досъдебно производство № 328/2008г.. Писмото първоначално е разпределено на друг служител, които по съответния ред е докладвал, че делото е при А.. Съответно материалът на 11.02.2016г. е преразпределен на А. и върху него е поставена резолюция „за отговор и последващи оперативно издирвателните мероприятия по ДП“. Видно от извадка от книгата на явната поща материалът е получен от жалбоподателя. За периода от 11.02.2016г. до 21.04.2016г. не са извършени действия по изпълнение на възложената задача.

Не е изпълнил служебните си задължения, като не е извършил действия по изпълнение на възложена му задача във връзка с писмо вх. № 313000-1172 от 02.02.2016г. прокурор при ОП-Перник, с което е изискана справка за резултати от предприети действия по установяване на извършителя на престъпление по спряно досъдебно производство № 74/2015г.. Писмото е разпределено на А. и върху него е поставена резолюция „за периодичен отговор и последващи оперативно издирвателните мероприятия по ДП“. Видно от извадка от книгата на явната поща материалът е получен срещу подпис от жалбоподателя. За периода от 09.02.2016г. до 21.04.2016г. не са извършени действия по изпълнение на възложената задача.

Не е изпълнил служебните си задължения, като не е извършил действия по изпълнение на възложена му задача във връзка с писмо вх. № 313000-1276 от 04.02.2016г. прокурор при ОП-Перник, с което е изискал справка за резултати от предприети действия по установяване на извършителя на престъпление по спряно досъдебно производство № 90/2014г.. Писмото е разпределено на А. на 08.02.2016г. и върху него е поставена резолюция „за периодичен отговор и последващи оперативно издирвателните мероприятия по ДП“. Видно от извадка от книгата на явната поща материалът е получен лично срещу подпис от жалбоподателя на 08.02.2016г.. За периода от 08.02.2016г. до 21.04.2016г. не са извършени действия по изпълнение на възложената задача.

Не е изпълнил служебните си задължения, като не е извършил действия по изпълнение на възложена му задача във връзка с писмо вх. № 313000-2664 от 22.03.2016г., с което зам. окръжен прокурор при ОП-Перник под формата на напомнително писмо е изискано да му се изпрати ДП № 128/2004г. Писмото е разпределено на А. на 25.03.2016г. и върху него е поставена резолюция „за изпълнение“. Видно от извадка от книгата на явната поща материалът е получен лично срещу подпис от жалбоподателя на 25.03.2016г.. За периода от 25.03.2016г. до 21.04.2016г. не са извършени действия по изпълнение на възложената задача.

Не е изпълнил служебните си задължения, като не е извършил действия по изпълнение на възложена му задача във връзка с писмо вх. № 313000-2675 от 22.03.2016г., с което районен прокурор при РП-Перник е изискал справка за резултати от предприети действия по установяване на извършителите на престъпления по спрени досъдебни производства № 152/2014г. и № 64/2015г.. Писмото е разпределено на А. на 25.03.2016г. и върху него е поставена резолюция „за отношение“. Видно от извадка от книгата на явната поща материалът е получен лично срещу подпис от жалбоподателя на 25.03.2016г.. За периода от 25.03.2016г. до 21.04.2016г. не са извършени действия по извършване на проверка и изпълнение на възложената задача.

Не е изпълнил служебните си задължения, като не е извършил действия по изпълнение на възложена му задача във връзка с писмо вх. № 313000-2732 от 24.03.2016г. на окръжен прокурор на ОП-Перник, с което е изискано да му се изпрати ДП № 290/2006г. Писмото е разпределено на А. на 01.04.2016г. и върху него е поставена резолюция „за изпълнение“. Видно от извадка от книгата на явната поща материалът е получен лично срещу подпис от жалбоподателя. За периода от 01.03.2016г. до 21.04.2016г. не са извършени действия по изпълнение на възложената задача.

Не е изпълнил служебните си задължения, като не е извършил действия по изпълнение на възложена му задача във връзка с писмо вх. № 313000-2733 от 24.03.2016г., с което окръжен прокурор на ОП-Перник е изискал да му се изпрати ДП № 31/2006г. Писмото е разпределено на А. на 01.04.2016г. и върху него е поставена резолюция „за изпълнение“. Видно от извадка от книгата на явната поща материалът е получен лично срещу подпис от жалбоподателя на 01.04.2016г. За периода от 01.04.2016г. до 21.04.2016г. не са извършени действия по изпълнение на възложената задача.

Не е изпълнил служебните си задължения, като не е извършил действия по изпълнение на възложена му задача във връзка с писмо вх. № 313000-1277 от 04.02.2016г., с което окръжен прокурор при ОП-Перник е изискал справка за резултати от предприети действия по установяване на извършителя на престъпление по спрено досъдебно производство № 13/2013г.. Писмото е разпределено на А. на 08.02.2016г. и върху него е поставена резолюция „за периодичен отговор и последващи оперативно издирвателните мероприятия по ДП“. Видно от извадка от книгата на явната поща материалът е получен лично срещу подпис от жалбоподателя на 08.02.2016г.. За периода от 08.02.2016г. до 21.04.2016г. не са извършени действия по извършване на проверка и изпълнение на възложената задача.

В тежест на дисциплинарно наказващият орган е да извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарното нарушение, което в случая е сторено. Дисциплинарно наказващият орган е събрал относими доказателства за извършеното от страна на жалбоподателя нарушение. А. е следвало да изпълни служебните си задължения, като извърши проверка по тези случаи, докладва по съответния ред, изготви съответните справки и изпрати изисканите спрени досъдебни производства. Конкретно по всяко писмо проверяващите в справката са посочили какво е трябвало да направи А. за да изпълни възложените му за изпълнение задачи и съответно са установили, че същият в конкретно посочени времеви периоди е бездействал, като не е извършвал никакви действия.

Според състава спор не съществува относно това, че спрените досъдебни производство посочени по-горе са изпратени на органите на МВР. По разбиранията на състава и съгласно чл. 245 от НПК, когато спира наказателното производство поради неразкриване на извършителя, прокурорът изпраща делото на съответните органи на Министерството на вътрешните работи за продължаване на издирването. Тези органи съобщават на прокурора за резултатите от издирването и му предоставят събраните материали.

В заповедта е посочено, че наказанието се налага на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР. Дисциплинарните нарушения по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР са неизпълнение на служебните задължения. Ясно е описано извършеното дисциплинарно нарушение - неизпълнение на служебните задължения, вменени му по длъжностна характеристика рег. № 3286р-20343/17.11.2015г. по описа на ОД на МВР-Перник изразяващи се в „работи за изпълнение на основните функции и задачи по направление на дейност от компетентността на икономическа полиция“ и има задължението да „изпълнява и други задачи поставени от прекия ръководител“. Дисциплинарното наказание е наложено за неизпълнение на служебни задължения, изразяващи се в липса на извършени действия по единадесет искания, в конкретизирани периоди, възложени от ръководителя. Периодите, в които се е дължало действие са посочени в справка рег. № 313/12328 от 01.09.2016г.. А. е запознат със справката и е дал обяснения по тях. С оглед на това ще се приемат за неоснователни доводите в жалбата, че дисциплинарно наказващият орган не е конкретизирал нарушението, както и като действия, така и като време. За конкретните случаи, жалбоподателят е наказан за неизвършване на действия дължими от него за периода от 01.02.2016г. до 14.04.2016г., изразяващи се в неизготвяне на справки по спрени наказателни производства и изпращането им на съответния прокурор. През периода от възлагането им за изпълнение до крайната посочена дата служителят не е извършил никакви действия. Като цяло видно от дадените обяснения, тези обстоятелства не се отричат. Напротив, самият той посочва, че не е извършвал действия, тъй като досъдебните дела не са му били разпределени и е трябвало да ги търси. Също така сочи, че лошата организация в ПИП, липсата на приемо-предаване на дела от напускащи колеги е причината да не направи това което се изисква от него. Доколкото и проверяващите са констатирали проблеми в сектора свързани с лоша организация преди 2015г., то следва да се направи преценка основателно ли е възражението в тази връзка и налице ли са фактически основания, от които да се направи извод осъществено ли е от обективна и субективна страна състав на нарушение. Настоящия състав категорично не може да се съгласи с възражението, защото е недопустимо и противоречащо на всякаква правна логика в периоди от около два месеца да не се извърши абсолютно никакво действие по възложените за изпълнение от прекия му ръководител във връзка с исканите на основание чл. 145, ал. 1, т. 3 от ЗСВ материали по спрени досъдебни производства. В подкрепа на това ще се посочи, че А. през посочения период от време не е докладвал по съответния ред за проблем възникнал в работата му, така като е сторил това служителят, на когото са били разпределени за работа първоначално писма с вх. № 313000-1272 от 04.02.2016г., 313000-864 от 27.01.2016г. и 313000-862 от 27.01.2016г.. Това е достатъчно основание да се приеме, че същият от обективна страна е подходил формално и не е положил минимални усилия да изпълни възложените му задачи. Безусловно не се възприема и тезата застъпена в писмените бележки, че жалбоподателят не дължал изпълнение в процесните периоди, посочени конкретно в справката, по писма с вх. № 313000-1272/04.02.2016г., вх. № 313000-1172/02.02.2016г., вх. № 313000-1276/04.02.2016г., вх. № 313000-1277/04.02.2016г., тъй като същите му били разпределени същия ден, в които се дължало изпълнение и по тези писма следвало да се изготви отговор едва след три месеца. Настоящия състав намира, че в рамките на спряно наказателно производство работата по оперативното издирване на дееца, продължава и ако се съберат оперативни данни за извършителя, то те незабавно се съобщават на прокурора, а не се изчаква да изтече някакъв срок, в конкретния случай дори инструктивен. На следващо място ще се отбележи, че изисканите справки са за спрени производства за престъпления по чл. 244 от НК, чл. 249 от НК, чл. 255 от НК, т.е. за престъпления против паричната и кредитната система и такива против финансовата, данъчната и осигурителната системи, а видно от длъжностната характеристика наказания служител работи именно в тази област-противодействие на престъпления във финансово-кредитната система/противодействие на престъпления в отрасли на икономиката, към сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ към отдел „Криминална полиция“. А. е полицейски орган, извършващ оперативно-издирвателна работа по смисъла на чл. 8 от ЗМВР и в неговите преки правомощия, както по силата на ЗМВР, така и по длъжностната му характеристика е да работи за изпълнение на основните функции и задачи с цел, съгласно чл. 8, ал. 3 от ЗМВР разкриване на престъпления. Касае се за бездействие, като фактическите обстоятелства се съдържат в административната преписка, и представляват мотиви на административния акт. Доказани са както периодът на извършване на нарушенията, така и задълженията, които жалбоподателят не е изпълнил. Въз основа на това и от изложеното дотук ясно личи, че се касае за периоди от около 2 два месеца, през което време е налице пълно бездействие по изпълнение на единадесет броя писма, което представлява неизпълнение на служебни задължения, вменени му с длъжностна характеристика и доведени до знанието на жалбоподателя с протокол № 313р-1284 от 22.01.2016г. за запознаване с длъжностна характеристика с рег. № 328р-20343 от 17.11.2015г.. Налице е неизпълнение на служебни задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР. За проявлението на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушението, което не съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител от МВР. Неизпълнението на служебните задължения се състои в извършването или пропускането да бъдат извършени определени действия в кръга на службата на съответното лице. При тази формулировка на закона неизвършването на процесуални действия, по възложени проверки, попадащи в кръга на служебните му задължения правилно е квалифицирано като нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР.

Съгласно чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР дисциплинарно наказание "порицание" се налага за неизпълнение на служебни задължения или на заповеди. Същата е относима и кореспондира с вменените дисциплинарни нарушения и е във вр. с посочената разпоредба на чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, която определя третото поред дисциплинарно наказание. При определяне на наказанието, дисциплинарно наказващият орган е взел предвид разписаното в чл. 200, ал. 2 от ЗМВР-дисциплинарното наказание "порицание" се налага за срок от шест месеца до една година. Видът на дисциплинарното наказание е законово определен и не подлежи на преценка от страна на дисциплинарно наказващия орган. За неизпълнение на служебни задължения, съгласно нормата на чл. 200 от МВР се налага дисциплинарно наказание "порицание". Размерът на наказанието, предвиден в закона е от шест месеца до една година. Видно от кадровата справка, както и от становището на комисията е, че А. е бил наказан със заповед № 313з-383/24.02.2016г. с дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от 24.02.2016г. за нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 2 и чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР във вр. с чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, изразяващо се в неизпълнение на служебни задължения, като заповедта е обжалвана и отменена от АС-Перник, а в момента делото е висящо пред Върховен административен съд под № 7775/2016г.. Това е мотивирало дисциплинарно наказващия орган да наложи наказание в максимален размер. С оглед на това се приема, че и в тази част заповедта е мотивирана и наказанието е в законоустановения размер. По изложените доводи, не се установиха основания за отмяна на заповедта в условията на чл. 146, т. 4 от АПК.

Въз основа на изложеното се приема, че оспорената заповед № З13з-2281 от 17.10.2016г. е законосъобразна, мотивирана, отговаря на изискванията и целта на закона, постановена е в съответствие с процесуалните правила и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

При този изход на спора на жалбоподателя не се следва присъждане на разноски.

Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.П.А. против заповед № 313з-2281 от 17.10.2016г. издадена от директор на ОД на МВР-Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от 1 година.

Решението може да се обжалва от страните в 14 дневен срок от получаването му пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия:/п/