П Р О Т О К О Л

гр. Перник, 20 януари 2017 г.

Административен съд гр.Перник, в публично съдебно заседание на 20 януари 2017 година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

С участието на секретар Е.В., сложи за разглеждане докладваното от съдия Георгиева, адм.дело № 470 по описа за 2016 година.

На поименното повикване в 11:00 часа страните се явиха, както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.К.П., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява, за представител изпраща адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА КМЕТЪТ НА ОБЩИНА КОВАЧЕВЦИ, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, за представител изпраща юрисконсулт В., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА „ВЕЛИ АВ ХОРСИЗ” ЕООД, редовно призована за днешното съдебно заседание не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.М.Г. се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки за даване ход наделото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва постъпила жалба от С.К.П., вх. № 2521 от 18.10.2016 г., ПРОТИВ Заповед № РД 433 от 04.10.2016 г., на Кмета на Община Ковачевци.

Преписката е окомплектована от административния орган. Разменени са книжа по делото.

Съдът докладва постъпила от жалбоподателя по делото писмена молба, с вх. № 163 от 20.01.2017 г.

АДВ.В.: Поддържам жалбата. Да се приемат и приобщят към делото приложените писмени доказателства от административния орган.

Считам, че ответната страна не е представила всички доказателства, поради което моля да се укаже на ответната страна да представи всички доказателства по преписката, относими към преписката включително от които да се установи дали доверителката ми има качеството на заинтересовано лице, за да може да се приеме жалбата за допустима.

Поддържам молбата която депозирах днес, в едно с приложени към нея писмени доказателства. Същите изхождат от ответната страна и са адресирани чрез нея до Общински съвет и са попълнени от заинтересованата страна „Вели ав хорсиз“ на чието име заповед се обжалва в настоящото производство.

Моля независимо от обстоятелството, че заключението е в срок да се даде възможност на вещото лице да прегледа и тези документи които съм приложил към молбата която представям днес и след това да бъде изслушана, като при необходимост вещото лице да се запознае с тези документи, тъй като е налице нова фактическа обстановка за същия имот, нови заявления за изменение на ПУП в друга насока и няма нищо общо със заповедта която атакуваме, и евентуално да се представи цялата преписка от 21.12.2016 г.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Оспорвам жалбата, считам същата за процесуални недопустима. Представям, като доказателство по делото пълна история на процесния имот. Представените доказателства от адв. В. са неотносими по делото, тъй като касаят друг имот.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените с жалбата и по административната преписка писмени доказателства, както и днес представените такива от ответната страна, а именно история на процесния имот.

ОСТАВЯ без уважение искането за прилагане по делото заявление от 21.12.2016 г. в едно с проекто решения във връзка с докладна записка № 253 от 22.12.2016 г., поради неотносимостта им към оспорения административен акт, тъй като същите касаят имот друг номер.

Докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение от извършена съдебно-техническа експертиза с вх.№ 3038/08.12.2016г.

Пристъпи към изслушване на вещото лице.

Снема самоличността на вещото лице:

Р.М.Г.: 53 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвил съм експертиза, която поддържам изцяло в едно с приложените скици.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ.В..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознал съм се с административната преписка, в едно с изработения ПУП, ПРЗ, направил съм справка в Служба Земеделие относно записванията, съобразил съм се с така поставените въпроси.

Имотният регистър е в службата по „Земеделие“ и съм извадил копие от партидата, в което е записано собствениците на имотите.

АДВ.В.: Нямам въпроси към вещото лице, но оспорвам изцяло заключението, тъй като не се е съобразило с всички документи, които съдът е изискал от ответната страна, но те не са представени по делото. По тази причина моля съда да допусне тричленна експертиза която да работи по същите задачи като се запознае с всички документи.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заключението от извършената съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200(двеста) лева, след приспадане на осигурителните вноски включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за сумата от 200 (двеста) лева.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Относно направеното искане за допускане на тричленна експертиза, предоставям на съда.

СЪДЪТ по направеното искане за допускане на тричленна експертиза, намира че следва да бъде оставено без уважение, тъй като вещото лице е дал отговор на всеки един от поставените въпроси и е извел доводи които са ясни и недвусмислени, поради това съдът счита, че не са налице основания за допускане на нова експертиза в троен състав.

С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ без уважение направеното искане от адв. В. за допускане на тройна експертиза по делото.

АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

Въз основа на заключението на изслушаната съдебно техническа експертиза й при съпоставката и с всички материали по делото, съдът намира жалбата за процесуално недопустима. Доводите в тази връзка са следните::

Съгласно чл. 131, ал.1 от ЗУТ, заинтересовани лица при съгласуването и одобряването на устройствени планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план, като в ал. 2 на същата правна норма, в пет отделни точки изчерпателно е конкретизирано, че непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са имотите - предмет на самия план, както и съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; имотите, които попадат в сервитути в защитени територии за опазване на културното наследство в определените с нормативен акт хигиенно-защитни зони, изискващи се за предвиденото по плана застрояване. При това положение и като взе предвид заключението на вещото лице по изслушаната и приета съдебно-техническа експертиза, според настоящия състав, в настоящия случай оспорващата, не се явява заинтересовано лице, респ. страна, в нито една от хипотезите на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ. В тази връзка следва да се посочи, че безспорно заинтересовано лице по смисъла на разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1 от ЗУТ е собственикът на поземления имот - предмет на самия план. П. не се легитимира като собственик на процесния имот. Не е вписана като собственик, респ. като носител на ограничено вещно право в имотния регистър. Същата е съсобственик на имот № 041043 по КВС на с. Ковачевци, съгласно нотариален акт № 16, дело 116 от 29.01.1999г. на нотариус с район на действие при радомирски районен съд. Съгласно регистъра на земеделските земи, гори и земи в горския фонд, в партидата на имот № 041043 като собственик е вписано наследници на Софиянка Николова Йовева и документа за собственост е решение чл. 17, ал. 1 от ЗСПЗЗ от 16.03.2000г. за възстановяване право на собственост. Съгласно заключените на експерта имота на жалбоподателката не е предмет на плана; не е налице свързано застрояване между имота на жалбоподателката и УПИ І-042021, кв. 113 по плана на с. Ковачевци, за да се легитимира като заинтересовано лице. Имота й е съседен имот през улица, като с одобрения план не са допуснати намалени разстояния. Разстоянието от уличната регулационна линия до линията за застрояване в процесното УПИ е 5метра. Неприложима е и хипотезата на т. 5 от ал. 2 на същия текст, т.к. в случая категорично не става дума за ПУП, с който се учредява сервитут, нито за ПУП в защитена територия за опазване на културното наследство или в забранена, охранителна или защитна зона, включително такава за обект, свързан с отбраната и сигурността на страната. Не намира приложимост и хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ при определяне на кръга на заинтересованите лица в това производство поради обстоятелството, че процесния имот и този на жалбоподателката са разположени през улица и не са съседни по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ. Доводът за наличие на промяна на предназначението на имот УПИ І от земеделска земя в “кладница и свинекомплекс” е резонен, но не води до приложимост на разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ. Не е налице хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, тъй като е необходимо изпълнение на две условия: имотите да са съседни, т. е. границите им да са допирни и предназначението на имота да се променя, но първото условие в случая не е налице. В тази връзка е Определение № 10813 от 6.11.2007 г. на ВАС по адм. д. № 6808/2007 г Определение № 13219 от 17.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1638/2011

Въз основа на изложеното настоящия състав приема, че жалбоподателката не е заинтересовано лице, имащо правен интерес да обжалва акта на Кмета на община Ковачевци.

Във връзка с изложеното настоящият състав намира, че жалбоподателката не е от кръга на заинтересованите лица по смисъла на чл. 131, ал. 1 и 2 от ЗУТ, които са активно процесуално легитимирани да оспорват заповедта на кмета на община Ковачевци. Жалбата срещу заповед № РД 433/04.10.2016г., на зам.- кмета на Община Ковачевци е процесуално недопустима и като такава ще бъде оставена без разглеждане.

Водим от изложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдия при Административен съд Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на С.К.П., против Заповед № РД 433/04.10.2016г., на зам.-на кмета на Община Ковачевци.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 470/2016г., по описа на Административен съд Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от явилите се страни в 7-мо дневен срок от днес, а от заинтересованата страна в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

СЪДИЯ:/п/

АДВ. В.: Моля след изготвяне на протокола същия да ми бъде предоставен.

Да се предостави на адв.В. копие от протокола.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.

СЪДИЯ:/п/

СЕКРЕТАР:/п/