Р Е Ш Е Н И Е

№ 408

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 06.01. 2017 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Цветков, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. № 523 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, изр. 2 от ЗАНН и чл. 189, ал. 14 от ЗДвП.

Образувано е по касационна жалба от Д.С.П.,***, против решение № 575 от 16.09.2016 г., на Районен съд-Перник, постановено по а.н.д. № 01363 по описа на съда за 2016г.

С атакувания съдебен акт е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия: К № 1156057, издаден от Главна Дирекция „Национална полиция“ (ГДНП) на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), срещу Д.С.П.,*** за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, като е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева).

Недоволен от решението на Районен съд-Перник п. го обжалва, като твърди, че съдебният акт е незаконосъобразно издаден в нарушение на процесуалните правила, касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Моли за отмяна решението на първата съдебна инстанция и за произнасяне по съществото на спора посредством отмяна на електронния фиш.

Ответникът по касационната жалба, Главна дирекция „Национална полиция“, пред съда не се представлява и не изразява становище по касацинната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник, дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Административен съд - Перник, като разгледа жалбата по реда на чл. 208 и сл. от АПК взе предвид доводите и становищата на страните и след извършена и служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон на атакувания съдебен акт, въз основа на фактическите заключения на първата съдебна инстанция, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срок и от страна в административнонаказателното производство, поради което се дължи нейното разглеждане по същество.

Предмет на въззивно обжалване пред Районен съд - Перник е електронен фиш за налагане на глоба, издаден от Главна дирекция „Национална полиция“, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП касаторът е наказан с административно наказание "глоба" в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Във фишът е посочено, че нарушението е извършено на 26.07.2015 г. в 19.28 часа на АМ „Люлин, км 15+233, тунел Голямо Бучино с посока на движение от гр.София към гр.Перник, с МПС марка "***", с рег. № ***. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 388, като при разрешена скорост от 80 км/ч, установената такава на МПС е била 102 км/ч, т. е. превишаването на разрешената скорост е с 22 км/ч. При тези фактически установявания съдът е формирал извод за законосъобразност на електронния фиш, поради доказаност на нарушението и липсата на съществени нарушения на правилата по издаване на фиша. Приел е, че фишът съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. Поради тези си съждения съдът е потвърдил изцяло електронния фиш.

Решението на въззивния съд е правилно, законосъобразно по същество и при неговото постановяване не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Районният съдия правилно е установил горната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени доказателства. Обсъдени са относимите към правния спор доказателства и възраженията във въззивната жалба, като са изложени подробни съображения защо не се приемат за основателни твърденията за незаконосъобразност на наложеното административно наказание. Тези изводи на съда се споделят от касационната инстанция.

Не намира основание в административно наказателната преписка и в писмените доказателства приети от съда твърдението, че органът издал електронния фиш не е разполагал с необходимата компетентност. От представените по делото заповеди е видно, че компетентността на ГД „Национална полиция“ при МВР да контролира движението по пътищата е за цялата територия на РБ, в това число и пътния участък на който е установено настоящото нарушение. В този смисъл наказанието е наложено от овластен по надлежния ред орган и в рамките на неговата териториална компетентност.

От 2011 г./ДВ бр.10/ с разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН е предвидена възможност за налагане на глоба за административно нарушение, установено и заснето с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон. Законовата норма, която дава основание за налагане на санкции е чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Прието е, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. В този смисъл има характеристиките на АУАН и НП по отношение на правното му действие, но формата и начинът му на издаване са регламентирани само и единствено в чл.189, ал.4 от ЗДвП, без да са приложими правилата на ЗАНН за форма, съдържание и реквизити. Спазено е изискването на закона ЕФ да бъде издаден по предварително одобрена форма от Министъра на вътрешните работи. Всички реквизити които се изискват според утвърдения образец са налице в конкретния случай, като териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите, електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер.

Достатъчно е въпросното техническо средство да има капацитета да заснеме автоматично нарушението, записвайки мястото, датата, точния час на извършване на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, както е предвидено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

В конкретния случай издаденият електронен фиш серия К № 1156057 притежава всички необходими реквизити според изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Не се възприемат изложените твърдения от касатора, че мястото на нарушението нее обозначено и липсват указания, че скоростта се контролира с техническо средство. Видно от приложената пред касационната инстанция схема от процесуалния представител на АНО, е налице обозначение, както на въведеното с пътен знак В26 ограничение на скоростта, така и на обстоятелството, че скоростта на пътния участък се контролира, при спазване разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП. С други думи нарушението е установено по надлежния ред – на място което е предварително обозначено и с техническо средство което функционира автоматизирано.

Пред районният съд жалбоподателят не е представил и не е поискал събиране на доказателства в подкрепа на защитната му теза, а се е ограничил само с твърдения за незаконосъобразност, които след като са обсъдени от въззивния съд са отхвърлени като неоснователни.

В пределите на задължителната служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК на атакуваното решение, касационният съд намира същото за валидно и допустимо, т. к. е постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма при редовно въззивно обжалване. Решението също така е и правилно, като при постановяването му не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 575 от 16.09.2016 г. на Районен съд – Перник, постановено по а.н.д. № 01363 по описа на съда за 2016 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/ /п/