Р Е Ш Е Н И Е

№ 411

Гр. Перник, 12.01.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 534 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „***“ АД, ЕИК ***78, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от изпълнителния директор Д. Т. Н. срещу съдебно решение № 626 от 10.10.2016 година, постановено по АНД № 653 по описа за 2016 година на Районен съд – Перник, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 14-0000259 от 07.03.2016 година на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) – Перник, с което на „***“ АД, гр. София, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Кодекса на труда (КТ) е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева за извършено административно нарушение по чл. 128, т. 2, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно, като постановено в производство при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно и недоказано. Моли съда да отмени решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по съществото на спора, като отмени процесното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат В. Т.***от АК – София, който поддържа касационната жалба.

Ответникът по касационната жалба, Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник, редовно призован се представлява от старши юрисконсулт А. М., който оспорва жалбата, като неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на Районен съд – Перник, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник прави заключение за основателност на касационната. Предлага решението на Районен съд – Перник да бъде отменено.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С НП № 14-0000259 от 07.03.2016 година директорът на ДИТ – Перник е наложил на „***“ АД, гр. София, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ, имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, за това, че на 26.09.2015 година в гр. Перник, като е начислил във ведомостите за заплати за м. август 2015 година уговореното в трудов договор трудово възнаграждение за извършената в месеца работа от работника Е. А. И., но не е изплатил в уговорения срок – до 25 число на следващия месец така начисленото трудово възнаграждение, представляващо нарушение на нормата на чл. 128, т. 2, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ.

С решение № 626 от 10.10.2016 година първоинстанционния съд е потвърдил процесното наказателно постановление с мотиви за процесуално законосъобразно производство по налагане на административното наказание, а по същество е приел, че процесното нарушение е доказано, съответно правилно е приложен материалния закон, като е наложена в минимален размер предвидената имуществена санкция.

Решението е правилно.

Неоснователно е възражението на касатора за процесуална незаконосъобразност на проведеното административнонаказателно производство, относно допуснати нарушения при изготвянето на протокола за извършената проверка, съставянето на АУАН и издаването на НП. Районният съд е извършил дължимата служебно проверка за законосъобразност на производството, като мотивирано е приел същото за проведено в съответствие с изискванията на ЗАНН, включително и по отношение изискванията за форма и съдържание на актовете, обективирали същото. Изводите на районния съд се възприемат изцяло от настоящия касационен състав. Доводите на касатора, отнасящи се до съставен акт на дружеството за установено нарушение в хода на проверка по отношение на друго лице, липса на покана за връчване на процесния акт, съставен „неправомерно“ протокол, се преценяват от касационния съд единствено като бланкетна защитна теза. Процесното производство е започнало надлежно със съставяне на акт за установяване на административно нарушение от компетентни контролни органи, за нарушение на трудовото законодателство, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и с изискваното от ЗАНН съдържание. Обстоятелствената му част съдържа описани всички елементи от обективна страна на нарушението по чл. 128, т. 2, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ, а именно: че дружеството не е изплатило трудовото възнаграждение на свой работник в уговорените с последния в трудов договор срокове и начин, а именно – до 25 число на месеца, следващ месеца, в който е положен трудът. Частичната непълнота на посочените за нарушени законови разпоредби, предвид липсата на препращане към нормата на чл. 272 от КТ не се установява да се е отразила на правото на защита на наказаното лице. НП на свой ред е издадено от компетентен орган в изискваните от ЗАНН форма и съдържание и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, с обстоятелствена част, съдържаща всички елементи от обективна страна на процесното административно нарушение.

По доводите за недоказаност на процесното нарушение, съответно неправилно приложен материален закон:

Формално основателно е възражението на наказаното лице за липса на проведено по реда и на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН допълнително разследване от страна на наказващия орган, въпреки презумпцията на чл.416, ал. 1, изр. 2 от КТ. В производството пред въззивния съд, в хода на съдебното следствие въпреки процесуалните усилия на съда, не са събрани доказателства за факта на изплащане на трудовото възнаграждение на работника. В тази връзка настоящият касационен състав не намира районният съд да е основал изводите си единствено на обясненията, дадени пред него в хода на съдебното следствие от страна на лицето Е. А. И.. Решаващият първоинстанционен състав е извел своите изводи по фактите в процесуално законосъобразно производство, при достатъчност на доказателствата за липса на изплатено трудовото възнаграждение, а именно – ведомост за заплати за месец август 2015 година, в която липсва подпис на работника Е. А. И.. Настоящият касатор не е ангажирал доказателства в подкрепа на твърдението си, че е изплатил дължимото трудово възнаграждение на работника, нито пред въззивния съд, нито пред касационната инстанция. Установеният факт на неизплащане на дължимата от касатора сума за трудово възнаграждение за месец август 2015 година на работника Е. А. И. правилно е обосновало ангажирането на административнонаказателна отговорност на „***“ АД, гр. София, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ за нарушение по чл. 128, т. 2, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ, което е и приложимия материален закон.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 626 от 10.10.2016 година, постановено по АНД № 653 по описа за 2016 година на Районен съд – Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/