Р Е Ш Е Н И Е

№ 416

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

гр. Перник, 10.01. 2017 г.

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Цветков, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. № 546 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.

С решение № 685 от 13.10.2016 г., постановено по а.н.д.№ 1208/2016 г., Районен съд гр.Перник е потвърдил изцяло като законосъобразно наказателно постановление № 16-5314-000102 от 28.03.2016 г. на Началник сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР – Перник, с което на П.М.П., са наложени следните административни наказания: на основание чл. 174, ал. 3 от ЗДвП - глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, като са отнети общо 12 контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 на МВР.

Недоволен от така постановеното решение е останал П.М.П., който чрез адв. С.Д., е подал касационна жалба с твърдения за нарушения на материалния закон. В касационната жалба не се излагат конкретни касационни основания по чл. 348 от НПК, но се сочи, че решението е неправилно и се иска неговата отмяна, както и отмяната на НП.

Ответникът по касационната жалба не се представлява и не изразява становище по оспорването.

Окръжна прокуратура гр.Перник, счита, че касационната жалба е неоснователна, като дава заключение, съдебният акт да бъде оставен в сила.

Административен съд Перник, касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените касационни основания, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.

Жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд – Перник е потвърдил изцяло наказателното постановление, с което на П.П., са наложени следните административни наказания: на основание чл. 174, ал. 3 от ЗДвП - глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, като са отнети общо 12 контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 на МВР.

Съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК касационната инстанция обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението. В лаконичната касационна жалба не се сочат конкретни пороци на решението на РС, а касаторът оспорва единствено изводите на РС относно ясната квалификация на деянието.

Ето защо касационната инстанция следва да извърши проверка на законосъобразност на решението на РС единствено във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с възражението на касатора за неяснота относно това по коя от двете описани хипотези на чл.174, ал.3 от ЗДвП е санкциониран.

Видно е, че процесното наказателно постановление е издадено за това, че на 01.03.2016 г. около 18,30 ч. в община Перник, на път първи клас Е-79, като водач на л.а. "***", с рег. №***, пред дом №33, отказва да бъде изпробван с техническо средство Дрегер, мод. 7510 с №0017, издаден е талон за медицинско изследване №0014804.В АУАН и НП е посочено, че водача има силен мирис на алкохол.

В НП изрично е описано следното административно нарушение: отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество, или не е изпълнил предписанието за медицинско изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, с което виновно е нарушил чл. на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП;

Развитите съображения за допуснати съществени процесуални нарушения от страна на АНО не се споделят. Не се излагат нови обстоятелства, противни на тези, при които е установена съвкупността от административни нарушения, което е дало повод за налагането на административни наказания предвидени за тези нарушения.

Съдът е извел, че АУАН и НП са издадени в съответствие с чл. 42 и 57 от ЗАНН. Приел е, че е налице извършване на вмененото нарушение, предвид безспорно установеното към момента на проверката, че касатора, като водач на МПС е отказал да бъде изпробван за алкохол или друго упойващо средство и е имал силен мирис на алкохол.

Ето защо според касационната инстанция административното нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е доказано, като е доказано и неговото авторство. Предвидените наказания за същото административно нарушение в нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП са фиксирани и нито административнонаказващият орган, нито съдът могат да намалят размера на същите административни наказания.

Налице е единство в описанието на нарушенията и правната им квалификация в АУАН и НП. По делото от писмените доказателства и свидетелските показания на актосъставителя, безспорно се установяват извършените нарушения. В АУАН и НП е налице яснота и съответствие в описанието на извършените нарушения и в правната им квалификация. Касационната инстанция споделя и мотивите на РС за липса на допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП.

При обсъждане по същество на обжалваното НП въззивният съд е установил правилно и в съответствие с процесуалните правила относимите към спора факти и обстоятелства,достигнал е до законосъобразни и правилни изводи въз основа на които го е потвърдил НП.

По тези съображения и с оглед нормата на чл. 218, ал. 1 от АПК и липса на други релевирани пороци на съдебното решение, касационната жалба е неоснователна, а решението на РС законосъобразно.

С оглед правомощията на касационната инстанция по чл. 218, ал. 2 от АПК и за пълнота следва да се отбележи, че решението на РС е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.

На основание гореизложеното и чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221 от АПК, касационен състав на Административен съд-Перник,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 685 от 13.10.2016 г., постановено по а.н.д. № 1208/2016 г. на Районен съд гр.Перник.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/ /п/