Р Е Ш Е Н И Е

№ 417

гр. Перник, 09.01. 2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д. № 547 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ (ДИТСО) – София, представлявани от Директора, срещу съдебно решение № 28/2013/ от 03.07.2014 година на Районен съд – Перник, постановено по а.н.д. № 439 по описа на съда за 2012 г.

С обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 23-2303116 от 10.10.2011 г., на Директор на ДИТСО – София, с което на „Транс Метал Груп“ ЕООД, Булстат: 113591006, представлявано от Р. Е.А., седалище и адрес на управление гр. П.*** е наложена имуществена санкция в размер 2 500 (две хиляди и петстотин) лева за нарушение по чл. 62, ал.1, във връзка с чл.1, ал.1, във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ).

Касаторът твърди, че решението на районния съд е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалния и материален закон, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2, във връзка с чл. 348, ал. 2 и ал. 3 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2, предл. 1 от ЗАНН. Излага доводи за неправилна преценка от страна на районния съд на доказателствата, довела и до неправилно прилагане на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друг, с който да потвърди процесното наказателно постановление или алтернативно измени същото, като за същото нарушение намали размера на наказанието.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба, „Транс Метал Груп“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

Окръжна прокуратура – Перник, чрез своя представител прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на първата съдебна да се остави в сила.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, при извършената служебно проверка в цялост относно правилното приложение на материалния закон след съвещание намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Решението подлежи на отмяна без да се обсъжда основателността на доводите, изложени в жалбата и тези на ответната страна, както и правилността на изводите на районния съд по фактите и съществото на спора, които за пълнота на акта следва да се отбележи, че не се споделят, предвид изтекла към настоящия момент абсолютна погасителна давност по чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 5 от Наказателния кодекс (НК), във връзка с чл. 11 от ЗАНН (вж. ТП № 1 на ВКС и ВАС от 27.02.2015 година по ТД №1/2014 година) по отношение на процесното нарушение. По силата на цитираните разпоредби наказателното, респективно административнонаказателното, преследване се изключва, когато от извършване на нарушението до постановяване на окончателен правораздавателен акт е изтекъл срок, надвишаващ с една втора срока, предвиден в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК или 4 години и 6 месеца. Датата на нарушението е началният момент, в който по отношение на същото започва да тече абсолютният давностен срок по смисъла на чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, приложим в административнонаказателното производство по силата на разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН. В този срок производството по налагане на административно наказание за извършено административно нарушение следва да приключи с влязло в сила наказателно постановление.

Процесното нарушение е извършено на 12.08.2011 г., съответно срокът от 4 години и 6 месеца е изтекъл на 12.02.2016 г. След тази дата административнонаказателната отговорност на настоящия ответник е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност. С изтичането на този период, който към настоящия момент е повече от 5 години и 6 месеца е погасена възможността компетентните органи да реализират правомощията си по административнонаказателното материално правоотношение. Когато отговорността е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност, започнатото административнонаказателно производство се прекратява.

Гореизложеното налага отмяна на решението на първата съдебна инстанция и прекратяване на образуваното административнонаказателно производство.

Мотивиран от гореизложеното Административен съд – Перник, касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ съдебно решение № 28/2013/ от 03.07.2014 година, на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 439 по описа на съда за 2012 година, с което е отменено наказателно постановление № 23-2303116 от 10.10.2011 г., на Директор на ДИТСО – София, с което на „Транс Метал Груп“ ЕООД, Булстат: 113591006, представлявано от Р. Е. А., седалище и адрес на управление гр. П.*** е наложена имуществена санкция в размер 2 500 (две хиляди и петстотин) лева за нарушение по чл. 62, ал.1, във връзка с чл.1, ал.1, във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ).

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, образувано с Акт за установяване на административно нарушение № 23-2303116/12.08.2011 година, съставен от Б. С.М. – старши инспектор при Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/