Р Е Ш Е Н И Е

№ 423

Гр. Перник, 12.01.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Н. Ц. от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 561 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Д.В.П. ***, чрез процесуалния му представител адвокат В.С. *** срещу съдебно решение № 192 от 25.10.2016 година, постановено по АНД № 401 по описа за 2016 година на Районен съд – Радомир, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 34-0000160 от 14.07.2016 година на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ООАА) – Перник, с което на Д.В.П. *** е наложена „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца за извършено административно нарушение на чл. 103, предложение първо от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), във връзка с чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, както и „Глоба“ в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) за извършено административно нарушение на чл. 34, §1, изр. 1, предложение първо от Регламент (ЕС) № 165/2014 година, във връзка с чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП).

Касаторът твърди, че решението на районния съд е неправилно, като постановено при съществени процесуални нарушения и в несъответствие с материалния закон, касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. В жалбата се излагат и твърдения по същество за недоказаност на процесните нарушения. Моли съда да отмени решението на първата съдебна инстанция и да реши спора по същество, като отмени процесното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ООАА) – Перник редовно призован не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на първата съдебна инстанция да бъде оставено в сила.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С НП № 34-0000160 от 14.07.2016 година началникът на ООАА - Перник е наложил на Д.В.П. *** „Глоба“ в размер на 200 (двеста) и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, за това, че на 24.06.2016 година, около 17:00 часа на главен път Е-79, км 32, на разклона на с. Старо село, като водач на товарен автомобил „Скания П 124“ с рег. № ***, катег. № 3, извършващ превоз на товари с маршрут с. Студена – с. Долна Диканя, видно от пътен лист № 050091, при подаден сигнал за спиране от контролни органи към ООАА – Перник не е спрял в най – дясната част от платното за движение и е продължил да управлява автомобила, след което е настигнат и спрян принудително, с което е осъществил състав на административно нарушение по чл. 103, предложение първо, във връзка с чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, както и му е наложена „Глоба“ в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, за това, че на 24.06.2016 година, около 17:20 часа на главен път Е-79, км 32, на разклона на с. Старо село, като водач на товарен автомобил „***“ с рег. №***, катег. № 3, оборудван с аналогов тахограф Keinzle 1918.27 с № 2417816, извършващ превоз на товари в обхвата на Регламент №561/2006 (ЕО), с маршрут с. Студена – с. Долна Диканя, видно от пътен лист №050091, не е използвал тахографски лист в аналоговия тахограф, с което е осъществил състав на административно нарушение по чл. 34, §1, изр. 1, предложение първо от Регламент (ЕС) №165/2014 година, във връзка с чл.93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвтП.

С решение № 192 от 25.10.2016 година Районен съд – Радомир е потвърдил изцяло процесното наказателно постановление, като законосъобразно и правилно, тьй като установените нарушения са доказани, правилно е приложен материалния закон и наложените санкции са в предвидения законоустановен размер.

Решението е правилно.

Неоснователно е възражението на касатора за допуснати процесуални нарушения при провеждането на административнонаказателно производство, относно липса на пълно и точно описание на нарушенията в съставения АУАН и издаденото НП. АУАН и НП съдържат обстоятелствено всички елементи на установените административни нарушения /две/ от обективна и субективна страна, съответно са посочени и нарушените законови разпоредби. Доводите на наказаното лице относно нарушението по т. 1 от НП и сочената липса на установяване на начина подаване и вида на сигнала за спиране се възприемат единствено като бланкетна защитна теза, оборена посредством използването на съответни доказателствени способи в производството пред районния съд. Безсъмнено е установено от всички събрани по повод спора доказателства, както фактът на опит за спиране на водач на ППС от страна на надлежните контролни органи, така и несъобразяването от страна на водача със задължението му по чл. 103, предложение първо от ЗДвП.

На следващо място неоснователно е възражението на касатора за неправилно приложение на материалния закон относно установеното нарушение по чл. 34, §1, изр. 1, предложение първо от Регламент (ЕС) №165/2014 година, във връзка с чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвтП. Правната квалификация на деянието изцяло съответства на вписаните обстоятелства по извършване на нарушението, които са доказани надлежно в производството пред районния съд, относно авторството и обективните елементи на изпълнителното деяние. Съдържанието на посочените за нарушени нормативни разпоредби ясно регламентират, че непредставянето на документи – тахографски листа, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни, са документи които водачите са длъжни да използват всеки ден, през който управляват превозното средство, считано от момента на поемането му, поради което в настоящия случай безспорно осъществяват състава на административно нарушение по чл. 34, §1, изр. 1, предложение първо от Регламент (ЕС) №165/2014 година, във връзка с чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвтП. В момента на проверка е необходимо освен тахографския лист да бъде представен, но и да е регистрирал времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, какъвто настоящият случай без съмнение не е. Правилно в процесния случай представянето на тахографски лист, който не е регистрирал посочените данни е възприето като „непредставяне“ на такъв. Районният съд в хода на съдебното следствие детайлно е проверил всички възражения на наказаното лице по отношение вменено му нарушение, като е събрал необходимите за изясняване на обективната истина доказателства и мотивирано е отхвърлил като недоказани изложените доводи на наказаното лице. Правилно в съдебното решение е отбелязана и алтернативно уредената в Регламент (ЕС) № 165/2014 година, чл. 37, §2, т. 1 и т. 2 възможност за водача сам да отбелязва данни в тахографския лист в случай, че тахографът не е годен за използване или е повреден.

В заключение настоящият касационен състав намира изводите на решаващия първоинстанционен състав за съответни на доказателствата и приложимия материален закон, поради което решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 192 от 25.10.2016 година, постановено по АНД № 401 по описа за 2016 година на Районен съд – Радомир.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/