Р Е Ш Е Н И Е
№ 21
Гр. Перник, 30.01.2017 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети януари през две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
при съдебния
секретар Е.В. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура –
Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 601 по описа
на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 –
чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „А. В.“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., представлявано от управителя
Б. Н. С., чрез процесуалния му представител адвокат А.А. *** срещу съдебно
решение № 222 от 21.11.2016 година, постановено по АНД № 321 по описа за 2016 година
на Районен съд – Радомир, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) №
35 от 08.06.2016 година на директора на Областна дирекция за безопасност на
храните (ОБДХ) – Перник, с което на „А. В.“ ЕООД, гр. Перник е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева, за извършено административно
нарушение по чл. 16а от Закона за храните (ЗХ), във връзка с чл. 2, във връзка
с чл. 4, чл. 21, ал. 2, т. 1 и т. 2 и чл. 43 от Наредба № 9 от 16.09.2011 година
за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните,
предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на
дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни,
предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици (по – нататък Наредба
№ 9 от 16.09.2011 година), във връзка с чл. 48, ал. 2 от ЗХ.
Касаторът твърди, че съдебното решение е
неправилно, като постановено в при съществени процесуални нарушения и в
нарушение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени обжалвания съдебен акт, предмет на касационна проверка, като по същество
постанови друг, с който да отмени процесното наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се представлява.
Ответникът по касационната жалба, ОБДХ –
Перник, редовно призован, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага
решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила.
Административен съд – Перник, касационен
състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните,
прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба се явява допустима,
като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната жалба
е неоснователна.
С НП № 35 от 08.06.2016 година директорът
на ОБДХ – Перник, на основание съставен от главен инспектор в отдел „Контрол на
храните“ при ОБДХ – Перник акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 0000000199/15.04.2016 година е
наложил на „А. В.“ ЕООД, гр. Перник имуществена санкция в размер на 1 000
(хиляда) лева, за това, че на 12.04.2016 година в гр. Радомир, в павилион за
закуски на начално училище „Х. С.“, стопанисван от дружеството, регистриран по
ЗХ с Удостоверение с рег. № 3126/21.08.2015 година е предлагал храни за децата:
кроасани „7 days” – 20 броя, в срок на годност, в състава
на които присъстват палмово масло, консервант калиев пропионат, стабилизатор,
целулозна гума, консервант калиев сорбат; снакс
VIVA – 20 броя, в срок
на годност, в състава на който присъстват: палмова мазнина, оцветител кармин,
соев лецитин; „Зайо Байо“ – екструдирана храна – 37 броя, в срок на годност;
екструдиран продукт с ягодов пълнеж – 20 броя, в състава на който присъства
палмово масло, всички описани продукти, непридружени с документ, удостоверяващ
съответствието им с безопасността, с което е извършил административно нарушение
по чл. 16а от Закона за храните (ЗХ), във връзка с чл. 2, във връзка с чл. 4,
чл. 21, ал. 2, т. 1 и т. 2 и чл. 43 от Наредба № 9 от 16.09.2011 година, във връзка
с чл. 48, ал. 2 от ЗХ.
С решение № 222 от 21.11.2016 година,
постановено по АНД № 321 по описа за 2016 година на Районен съд – Радомир е потвърдено
процесното наказателно постановление, с мотиви за процесуална законосъобразност
на производството, доказаност по същество на вмененото на наказания търговец
административно нарушение, както и материална законосъобразност на
наказателното постановление.
Решението е правилно.
Неоснователно е оплакването на касатора
за недоказаност на процесното нарушение поради противоречие на обстоятелствените
части на АУАН и НП и отразените в тях за установени факти. Районният съд е
изпълнил задължението си да вземе всички мерки, за да издири обективната истина
(чл. 13, ал. 1 от НПК). Събрал е необходимите му за изясняване на спора
доказателства без да придава на което и да е от тях или на средствата за тяхното
установяване, предварително установена сила, вследствие на което решаващия съд
е постановил решението си, основано на вътрешното си убеждение, но след като обективно
и всестранно е изследвал всички обстоятелства по делото. Предвид това,
районният съд е направил извод за безспорна установеност на процесното
нарушение, независимо от съдържанието на двата приложени доклада, съдържащи
данни, неидентични с отразеното в АУАН за установяване на процесното нарушение
и възприетото от наказващия орган при издаване на наказателното постановление,
като са взети предвид основно обясненията на актосъставителя и свидетеля по АУАН.
Настоящият касационен състав намира преценката на доказателствата и изводите направени
по вътрешно убеждение от решаващия състав за правилни. Не на последно място от
значение за тази преценка е и фактът, че административнонаказателното
производство започва със съставяне на акт за установяване на административно нарушение,
поради което доклади, протоколи и др. документи, обективирали изводи, относими
към конкретен случай са единствено доказателства, на които актосъставителят,
респективно наказващият орган може да се позове, но същите не са задължителна
част и не поставят началото на производството по налагане на административно
наказание, нито обосновават неговото образуване. Събраните по делото пред
първоинстанционния съд доказателства са надлежно преценени поотделно в и в
своята съвкупност, съответно въз основа на тях е формиран еднозначен извод за
доказаност на установеното нарушение, поради което постановения съдебен акт от
Районен съд – Радомир следва да бъде оставен в сила.
Мотивиран от горното и на основание чл.
221, ал. 2, предложение първо, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия
касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА съдебно
решение № 222 от 21.11.2016 година, постановено по АНД № 321 по описа за 2016 година
на Районен съд – Радомир.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/