Р Е Ш Е Н И Е

№ 23

Гр. Перник, 30.01.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: Е. ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при съдебния секретар Е.В. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 2 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от А.Ц.Б. с ЕГН ********** ***, чрез процесуалния му представител адвокат А.Ц. ***, срещу съдебно решение № 744 от 18.11.2016 година, постановено по АНД № 1018 по описа за 2016 година на Районен съд – Перник, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 16-0328-000107 от 25.03.2016 година на началник сектор „Пътна полиция“ (ПП) към Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Перник, с което на А.Ц.Б. с ЕГН ********** *** е наложена „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 179, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 5, предложение пето от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за извършено нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 (три) месеца на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за извършено административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно, тьй като в хода на производството по издаване на процесното наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушени. Твърди, че е налице несъответствие между обстоятелствените части на АУАН и НП по отношение на второто вменено му нарушение, както и дадени по отношение на същото различни правни квалификации, с което правото му на защита било съществено ограничено. Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд и да реши спора по същество, като отмени изцяло наказателното постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба, ОДМВР – Перник редовно призован не изпращат представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С наказателно постановление № 16-0328-000107 от 25.03.2016 година началника сектор ПП към ОД на МВР – Перник е наложил на А.Ц.Б. с ЕГН ********** ***, като водач на МПС – лек автомобил с рег. № ***, „Глоба“ в размер на 100 лева за това, че на 14.02.2016 година, в с. Люлин, на ул. „Първа“, около 500 м след началото на селото е навлязъл частично в лентата за насрещно движение, вследствие което е допуснал пътнотранспортно произшествие с движещ се правомерно в лек автомобил с рег. №***, с което виновно е осъществил състав на административно нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, както и му е наложил „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 (три) месеца, за това, че на посочената дата след като е допуснал пътнотранспортно произшествие е напуснал мястото на ПТП без да уведоми контролните органи, с което виновно е осъществил състав на административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

С решение № 744 от 18.11.2016 година, постановено по АНД № 1018 по описа на съда за 2016 година Районен съд – Перник, съда е потвърдил процесното наказателно постановление с мотиви за процесуална законосъобразност на производството, доказаност по същество и на двете вменени на А.Ц.Б. с ЕГН ********** ***,ул. „***, област Перник административни нарушения, както и материална законосъобразност на наказателното постановление.

Решението е правилно.

Неоснователни са възраженията на наказаното лице за процесуална незаконосъобразност на производството поради съставяне на АУАН в процесния случай в нарушение на изискванията на чл. 40 от ЗАНН. Районният съд не е установил порок на производството в тази му част, като изводите на решаващия състав се възприемат изцяло от настоящия касационен състав. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН гласи, че актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В процесния случай АУАН е съставен в присъствието на свидетел по установяване на нарушението – А. Г., на длъжност „Младши автоконтрольор“ към ОД на МВР – Перник, сектор ПП, дал обяснения пред районния съд относно своите възприятия при установяване на процесните нарушения, както и е потвърдил пред съда свидетелстването си по акта за установяване на нарушенията и вписаните в същия обстоятелства по извършването им. Предвид това в случая не са били налице предпоставки за приложение на разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, на която се позовава жалбоподателят, тъй като в случая е имало свидетел по установяване на нарушението.

Без основание сочи касаторът и „съществено разминаване“ между обстоятелствените части на АУАН и издаденото въз основа на него НП по отношение на второто нарушение. На първо място нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН дава възможност наказателно постановление да се издаде и когато е допусната нередовност в АУАН, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Наказващият орган се е позовал на посочената разпоредба, като не без значение е фактът, че основните съставомерни елементи на второто нарушение са останали непроменени, а именно, че водачът е напуснал ПТП, т. е. не е спрял за да установи какви са последиците от произшествието, в което е участник. Това е съставът на процесното нарушение. Описанието на нарушението, макар и възпроизвело небуквално относно административнонаказателния състав е достатъчно да обоснове приложимия материален закон, като няма основание за извод, че правото на нарушителя да разбере какво нарушение му е вменено да е извършил и защо е наказан, срещу което съответно да се защити, да е било ограничено. По реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН при безспорна установеност на извършването на нарушението, неговото авторство и вината на водача правилно е потвърдено процесното наказателно постановление от районния съд, поради което неговото решение следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 744 от 18.11.2016 година, постановено по АНД № 1018 по описа за 2016 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/