О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 31

Гр. Перник, 31.01.2017 година.

Административен съд – Перник, касационен състав, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДЕСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова

Слава Георгиева

като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов ЧКАНД № 33 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по подадена частна жалба от Н.К.Н. с ЕГН **********, с адрес *** срещу Определение № 1 от 04.01.2017 година, постановено по АНД № 612 по описа за 2016 година на Районен съд – Радомир, с което е прекратено като процесуално недопустимо, производството по делото, образувано по жалба на Н.К.Н. с ЕГН **********, в качеството му на главен архитект на Община Земен, с адрес гр. З.***, община Земен, област Перник срещу наказателно постановление (НП) № ПК – 20- ЮЗР - 38 от 13.09.2016 година на Началник Регионална дирекция за национален и строителен надзор – Югозападен район /РДНСК-ЮЗР/. Наказателното постановление е издадено за извършено нарушение на чл. 144, ал. 1, т. 5, от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 142, ал. 6, т. 1 от ЗУТ, като на основание чл. 232, ал. 1, т. от Закона за устройство на територията и му е наложена „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева. В частната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното определение, като моли съда да възстанови срока за обжалване на наказателното постановление и да върне делото на Районен съд – Радомир за разглеждане на жалбата срещу издаденото наказателно постановление.

Административен съд – Перник, в настоящия касационен състав като прецени събраните по делото доказателства и наведените в частната жалба доводи, намира следното:

Частната жалба е подадена в срок, от лице, за което постановеният съдебен акт е неблагоприятен и който прегражда пътя на съдебното производство, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

Производството пред Районен съд – Радомир е образувано по подадена жалба на Н.К.Н. с ЕГН **********, в качеството му на главен архитект на Община Земен, с административен адрес гр. З.*** срещу наказателно постановление (НП) № ПК – 20- ЮЗР - 38 от 13.09.2016 година на началника на Регионална дирекция за национален и строителен надзор – Югозападен район (РДНСК-ЮЗР), с което му е наложена „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева. В подадена жалба пред районния съд жалбоподателя е изложил доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, както и е поискал възстановяване на срока за обжалване на същото, като е посочил конкретни причини за това. Въпреки искането на жалбоподателя за възстановяване на срока за обжалване на наказателното постановление, решаващия съд не се е произнесъл по него, а е приел, че разглеждането на жалбата е недопустимо, поради просрочие на същата и е прекратил производството по делото, тьй като наказателно постановление е връчено при условията на отказ на 19.10.2016 година, а жалбата е подадена на 12.12.2016 година с пощенско клеймо от 09.12.2016 година, т.е. след изтичане на преклузивния процесуален 7-дневн срок.

В случая се касае за производство, което се развива по реда на ЗАНН и съгласно препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН приложение намира разпоредбата на чл. 186 от Наказателно – процесуалния кодекс (НПК). По силата на чл. 186, ал. 2 от НПК, молбата за възстановяване на срока се подава до съда или до органа на досъдебното производство в седемдневен срок от деня, в който са престанали да действат причините за пропускане на срока. Тъй като се касае до просрочено процесуално правоотношение, което е следвало да се развие пред Районен съд – Радомир, който е компетентния съд да се произнесе по съществото на спора, съгласно чл. 60, ал. 2 от ЗАНН, то този съд следва да разгледа и да се произнесе по основателността на искането за възстановяване на срока за обжалване на процесното НП. Ето защо делото следва да се изпрати на Районен съд – Радомир за произнасяне по искането на жалбоподателя за възстановяване на срока за обжалване на наказателно постановление № ПК – 20- ЮЗР - 38 от 13.09.2016 година на началника на Регионална дирекция за национален и строителен надзор – Югозападен район (РДНСК-ЮЗР), с което му е наложена „Глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева, след което да се върне на Административен – съд Перник за произнасяне по частната жалба.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, във връзка с чл. 236 от АПК, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ИЗПРАЩА делото на Районен съд – Радомир за произнасяне по искането за възстановяване на срока за обжалване на наказателното постановление, след което да се върне на Административен – съд Перник за произнасяне по частната жалба.

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧКАНД № 33 по описа за 2017 година на Административен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/