Р Е Ш Е Н И Е

№ 30

Гр. Перник, 13.02. 2017 година.

Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и трети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

при съдебния секретар Т.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 422 по описа за 2016 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на П.М.Б. с ЕГН ********** *** срещу Протокол – решение от 20.07.2016 година на комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ при община Радомир, с което е определена цената на право на преминаване през УПИ ХVІІІ-109, в кв. 14 по плана на с. *** в полза на С.В.К..

В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, тьй като се засяга имота на жалбоподателя по вариант който не е икономически целесъобразен. Моли съда да отмени оспорения административен акт.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателя редовно призован се явява лично и се представлява от адвокат А.А. ***, която излага доводи за незаконосъобразност на оспорения акт. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание заинтересованата страна К.М.К. редовно призована не се явява, представлява се от адвокат А.А. ***, която поддържа жалбата и моли съд да отмени оспорения административен акт, като незаконосъобразен.

В проведеното съдебно заседание заинтересованата страна С.В.К. редовно призован не се явява, представлява се от адвокат Л.Р. ***, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.

Ответникът по жалбата община Радомир, чрез своя процесуален представител старши юрисконсулт ***, оспорва същата и намира, че производството по реда на чл. 210 от ЗУТ е правилно проведено. При постановяване на атакуваното решение са съобразени относимите правни норми и изготвената оценка е законосъобразна. В съдебно заседание поддържа, че изложените твърдения за законосъобразност са относими към евентуална процедура по издаване на заповед по чл.192, ал.2 от ЗУТ. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството пред административния орган е започнало по повод подадено заявление вх. №АБ-94-00-324 от 14.03.2014 година на С.В.К., собственик на УПИ, съставляващ парцел XVII, планоснимачен № 109, в квартал 14 по регулационния план на с. *** за преминаване през чужд имот – парцел XVIII – 109, в квартал 14, който е собствен на жалбоподателя П.М.Б. и заинтересованата страна К.М.К..

Със Заповед № 246/09.05.2014 година кмета на община Радомир е назначил комисия по реда на чл. 210 от ЗУТ.

С Протокол – решение от 14.05.2014 година назначената комисия е определила еднократно обезщетение за учредяване на право на преминаване през УПИ ХVІІІ – 109, кв. 14, по плана на с. ***, община Радомир собственост на оспорващите.

Така постановения Протокол – решение от 14.05.2014 година е оспорен от настоящия жалбоподател, по което оспорване е образувано административно дело № 452 по описа за 2014 година на Административен съд – Перник.

С Решение № 629 от 17.10.2014 година, постановено по посоченото по – горе административно дело е отменен Протокол – решение от 14.05.2014 година на комисията по чл. 210 от ЗУТ и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне.

В изпълнение на дадените указания на Административен съд – Перник заместник – кмета на община Радомир /оправомощен със Заповед № 518/15.07.2016 година на кмета на община Радомир/ е издал Заповед № 524 от 19.07.2016 година, с която на основание чл. 44, ал. 2 от закона за местното самоуправление и местна администрация /ЗМСМА/, във връзка с чл. 210, ал. 1 от ЗУТ е определил комисия в определен поименен състав за разглеждане на молби и заявления по реда на Раздел I и II от Глава 13 на ЗУТ и определяне размера и изплащане на обезщетения по пазарни цени във връзка с чл. 210, ал. от ЗУТ и изготвяне на протокол – решение за всеки отделен случай.

В изпълнение на така издадената заповед назначената комисия по реда на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ е изготвила Протокол – Решение от 20.07.2016 година по реда на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ по подаденото заявление вх. №АБ-94-00-324 от 14.03.2014 година на С.В.К. – заинтересована страна в настоящото съдебно производство, с който е определила цена в размер на 2 450 лева за учреденото право на преминаване в полза С.В.К., с цел осигуряване на достъп до УПИ XVII – 109, в квартал 14 по регулационния план на с. ***.

Така определената оценка е изготвена въз основа на Методика за определяне размера на обезщетения по пазарна цена за право на преминаване през чужд имот на комисията по чл. 210, от ЗУТ, определена със Заповед № 524 от 19.07.2016 година на заместник – кмета на община Радомир, оправомощен със Заповед № 518 от 15.07.2016 година. Към така представената методика е приложена таблица с изчисление на пазарната стойност на правото на преминаване.

Пред настоящата съдебна инстанция е прието и неоспорено от страните заключение по извършена съдебно – техническа експертиза от вещото лице инж. А.Ц., от което се установява, че има издадено разрешение за строеж на лека постройка за инвентар с площ 20 кв.м. на жалбоподателя, като на място има изграден бетонов фундамент и при преминаване през този имот няма да бъде засегнат строежа. Вещото лице не е установило различие на цената на правото на преминаване за 101.50 кв.м. по оспорения административен акт, като заявява, че ако е 104.30 кв.м. цената би била 2 458 лева. Заявява, че няма реализирана улица – тупик, тьй като попада в дере, което от своя страна обосновава издаването на оспорения акт. Така даденото заключение настоящия съдебен състав го кредитира, като обективно, компетентно и безпристрастно дадено.

По така описаните и приети от настоящия съдебен състав доказателства страните не спорят.

При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от легитимирано лице – засягат се негови права и законни интереси като собственик на процесния имот, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Протокол – решение от 20.07.2016 година на комисията по чл. 210, ал.1 от ЗУТ, назначена със заповед № 524 от 19.07.2016 година на заместник – кмета на Община Радомир за извършаване на оценка на право на преминаване през УПИ XVIII – 109, в квартал 14, по регулационния план на с. *** във връзка с осигуряване на достъп до УПИ XVII – 109, в квартал 14 по регулационния план на с. *** – собственост на С.В.К.. С оспорения Протокол – решение е определена цената на правото на преминаване в размер на 2 450 лева.

Правото на преминаване през чужд поземлен имот се учредява със заповед на кмета на общината, при наличие на предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 192, ал. 2 от ЗУТ. По силата на чл. 192, ал. 6 от ЗУТ, цената на правото на преминаване по ал. 2 се определя по реда на чл. 210 и се заплаща преди издаване на заповедта по ал. 2. Предмет на контрол за законосъобразност по настоящата жалба е само решението на комисията по чл. 210 от ЗУТ, обективирано в Протокол – решение от 20.07.2016 година, с което е определена оценката на обезщетението за правото на преминаване през имота на жалбоподателя. Извън предмета на жалбата е учредяването на правото на преминаване, което е от компетентността на кмета на общината и се извършва с негова изрична заповед. В тази връзка безспорно се установи по делото, че заместник – кметът на Община Радомир в кръга на своите правомощия /Заповед № 518 от 15.07.2016 година за оправомощаване/ и на основание чл. 210, ал. 1 от ЗУТ е назначил комисия, която да изготвя оценки и определя обезщетенията по пазарни цени, вследствие на което и в изпълнение на правомощията си по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, комисията е изготвила оценка на правото на преминаване през имота на настоящия жалбоподател. Протоколът – решение на комисията е съобщено на страните, с което е спазена разпоредбата на ал. 3 от чл. 210 ЗУТ. По този начин не е нарушено процесуалното право на защита – правото на жалба на страните. Упражнявайки съдебен контрол за законосъобразност по смисъла на чл. 146 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че комисията по чл. 210 от ЗУТ е издала един законосъобразен акт. Не са допуснати в хода на производството съществени нарушения на процесуалните правила. Не е нарушен и материалният закон, тъй като комисията, решавайки въпроса за размера на цената на правото на преминаване през имота на жалбоподателите, се е съобразила с изискването на чл. 210, ал. 1 ЗУТ и е определила пазарната му цена в размер на 2 450 лева, който размер не беше оспорен от настоящия жалбоподател, с оглед на разпределената доказателствена тежест. В подкрепа на изложено е представената Методика за определяне размера на обезщетения по пазарна цена за право на преминаване през чужд имот на комисията по чл. 210, от ЗУТ, въз основа на която административния орган е определил цената която не беше оспорена от една страна, а от друга страна и заключението на вещото лице, което не беше оспореното от страните установи, че при право на преминаване при площ от 104.30 кв.м. цената би била 2 458 лева, като при право на преминаване с площ 101.50 кв.м. цената е 2 450 лева – определена от административния орган. Ето защо при направено математическо изчисление административния орган е определил цена за правото на преминаване в размер на 24.13 лева за 1 кв.м., а вещото лице е определило 23.56 лева за 1 кв.м., поради което е спазен принципа на определяне на пазарната цена.

Неоснователни са доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради допуснати нарушения на процедурата. Настоящият съдебен състав счита, че те биха били предмет на разглеждане в едно производство по обжалване на заповедта по чл. 192, ал. 2 от ЗУТ на кмета на общината, но не и в настоящото производство по обжалване на оценителния протокол /решението на комисията/. Следователно, обжалваният протокол в частта му, с която е определена пазарната оценка, се явява законосъобразен. Както се посочи по – горе всички останали възражения на жалбоподателя могат да бъдат направени в едно друго производство по оспорване на законосъобразността на заповедта за учредяване на правото на преминаване, но не и в настоящото производство. Ето защо, настоящия съдебен състав намира, че не дължи произнасяне по тях.

При извършената в изпълнение на чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК служебна проверка за законосъобразност, настоящия съдебен състав не констатира основания за отмяна или обявяване на нищожност на атакувания административен акт. С оглед на гореизложените мотиви настоящия съдебен състав обосновава правния си извод за законосъобразност на оспорения административен акт, като постановен в предвидената от закона форма и съдържание, от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, при спазване на установената административна процедура, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона.

С оглед на гореизложеното и при извършената проверка по реда на чл. 168 от АПК, настоящия съдебен състав приема, че не са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК, с оглед на което жалбата следва да се отхвърли.

Относно разноските:

С оглед изхода на спора следва да се остави без уважение направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените съдебни разноски.

С оглед изхода на спора направеното искане от процесуалния представител на ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи, като жалбоподателя заплати сумата от 600 /шестстотин/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С оглед изхода на спора направеното искане от процесуалния представител на заинтересованата страна С.В.К. за присъждане на направените съдебни разноски следва да се уважи, като жалбоподателя заплати сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 00344 от 20.10.2016 година.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав при Административен съд Перник

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.М.Б. с ЕГН ********** *** срещу Протокол – решение от 20.07.2016 година на комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ при община Радомир, , като неоснователна.

ОСЪЖДА П.М.Б. с ЕГН ********** от гр. Перник, кв. “Църква“, ул.“Йордан Лютибродски“ № 73 да заплати на Община Радомир юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 /шестстотин/ лева.

ОСЪЖДА П.М.Б. с ЕГН ********** от гр. Перник, кв. “Църква“, ул.“Йордан Лютибродски“ № 73 да заплати на С.В.К. съдебни разноски в размер на 500 /петстотин/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: