Р Е Ш Е Н И Е

№ 9

гр. Перник, 10.02.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в открито съдебно заседание проведено на дванадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Емилия Иванова

при участието на секретаря А.М.***, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №524 по описа за 2016 г. на Административен съд - Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на С.Й.П., с адрес: ***, срещу Заповед №1885/29.08.2016 г. на Кмета на Община Перник. С атакуваната заповед на основание чл. 99 във връзка с чл. 102 от АПК е отменена Заповед №1200/25.07.2012 г. на Кмета на Община Перник, издадена по реда на чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ. При обжалването се навеждат твърдения за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и необоснованост на административния акт. Твърди се също така, че заповедта е издадена при противоречие с материалния закон и с целта на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗ. Подробно са посочени в жалбата допуснатите от общинската администрация нарушения на административна процедура по глава VII от АПК, които обосновават незаконосъобразност на издадения административен акт.

От съда се иска отмяна на обжалваната заповед и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Кметът на Община Перник, чрез процесуалният си представител, излага съображения за неоснователност на твърденията на оспорващия. Позовава се на прокурорско постановление от 31.08.2015 г., с което се указвало на административния орган да предприеме действия по отмяна на заповед №1200/25.07.2012 г. на Кмета на Община Перник. Според твърденията на юрисконсулт Ганчева, издадената по реда на чл. 99 от АПК заповед е правилна и законосъобразна, поради което се иска подадената срещу нея жалба да бъде оставена без уважение. По делото са представени писмени бележки, в които са изложени подробни съображения във връзка с това искане.

Заинтересованата стана М.Д.П.***, редовно уведомена за съдебното заседание, не се явява и не изразява становище във връзка с оспорването.

Административен съд – Перник, като обсъди доводите на страните, приложените по делото писмени доказателства и съобрази относимите правни норми намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със заповед № 1200/25.07.2012 г. Кметът на Община Перник е утвърдил решение по протокол № 9-7/17.07.2012 г. на комисия назначена със заповед № 922/01.06.2011 г. за определяне на застроената част на имот с пл. № 18013 по плана на гр.Перник. Заповедта е издадена след проведена процедура по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ. Въз основа на заповедта е издадено и удостоверение по чл.13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, с изх. № 12/ТР-2210/28.08.2012 г. Удостоверението е послужило пред Общинска служба по Земеделие гр. Перник за да бъде прието решение № 2419 от 17.09.2012 г., с което се признава правото на собственост на наследниците на Симеон Алексов Живков върху нива от 2.200 дка седма категория, находяща се в землището на гр.Перник - Изток, в местността „Лицето“, представляваща имот №18013 от кадастралния план изработен през 1978 г.

Районна прокуратура - Перник е образувала досъдебно производство на 21.11.2014 г. за това, че длъжностно лице в кръга на службата си е съставило официален документ, в който са удостоверени неверни обстоятелства, с цел този документ да се използва като доказателство за тези обстоятелства. Образуваната преписка е за проверка на издаденото удостоверение по чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. В хода на проверката не е установено извършено престъпление и същата е прекратена с Постановление за прекратяване на прокурорска преписка от 31.08.2015 г. Постановлението на Районния прокурор е изпратено на Община Перник, като диапозитива му е указано общинската администрация да изследва удостоверение с изх. № 12/ТР-2210/28.08.2012 г. и да отмени административния акт.

Атакуваната заповед № 1885/29.08.2016 г. на Кмета на Община Перник е издадена, като в мотивите й административният орган се позовава на прокурорското постановление и с него обосновава предприетите действия по отмяна на заповед № 1200/25.07.2012 г.

Предмет на контрол в настоящото производство е заповедта, с която в производство по реда на глава седма от АПК, се възобновява административното производство по издаването на заповед № 1200/25.07.2012 г. и същата се отменя.

Обхватът на съдебния контрол върху административните актове е определен в чл.146 от АПК. При произнасянето си решаващият състав следва да установи дали административният акт е издаден от компетентен орган, спазена ли е изискуемата по закон форма, допуснати ли са нарушения на административно производствените правила и на материалния закон, както и дали съответства на целта на закона.

Осъществявайки проверка в този смисъл на заповед № 1885/29.08.2016 г., издадена от Кмета на Община Перник, настоящият състав намира, че същата е издадена от компетентен орган. Съгласно чл. 99 от АПК възможност да отмени влязъл в сила административен акт има органът, който го е издал, ако актът не подлежи на контрол пред по-горестоящият административен орган. Заповед №1200/25.07.2012 г. на Кмета на Община Перник е издадена по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ в едно помощно производство, с което се определят техническите параметри на застрояването на земеделски имот, който подлежи на възстановяване. За заповедите издадени в това производство не е предвиден административен контрол пред по-горестоящ административен орган. В чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е предвидено оспорване пред съд. Видно от събраните по делото писмени доказателства издадената през 2012 г. заповед не е обжалвана и е влязла в сила. Кметът на общината е компетентният орган, който може да възобнови административното производство по тази заповед. Наличието на компетентност в органа, който се е произнесъл е единственото условие за законосъобразност, което е изпълнено при издаване на оспорената заповед.

Възобновяването на административното производство е извънреден способ да бъде преразгледан влязъл в сила административен акт, когато при издаването му е било нарушено някое от изискванията за законосъобразност. В чл. 99 от АПК са изброени конкретните хипотези, при които може да бъде инициирана такава процедура. Изброяването на хипотезите, при които се допуска изключение от общото правило за стабилитет на административните актове е изчерпателно. Това означава, че всяка от предпоставките на закона следва да бъде ясно и безпротиворечиво установена в акта за възобновяване. При издаването на заповед № 1885/29.08.2016 г. Кметът на Община Перник е посочил, че правното основание за това действие е чл. 99 от АПК, без да посочва коя от изброените в нормата хипотези обосновава възобновяването. Разпоредбата, обаче, съдържа седем точки, като всяка от тях има самостоятелно значение и посочва конкретни предпоставки, при наличието на които може да се приложи. От съдържанието на заповедта не е ясно в коя от всички седем хипотези административният орган попада, за да упражни надлежно правомощието си по възобновяване на едно приключило производство. Конкретната хипотеза следва да е посочена ясно и безпротиворечиво, тъй като от това обстоятелство зависят сроковете, в които може да бъде стартирана процедурата по възобновяване на производството, както и определяне на компетентните лица, които могат да го направят.. Установяването на относимата точка от чл. 99 от АПК, която налага възобновяването е от съществено значение и поради обстоятелството, че се касае за процесуален способ за възстановяване висящността на едно приключило вече административно производство. Това трябва да се случва при ясно определени правила и конкретно посочени основания, които да гарантират правата на участващите в производството заинтересовани лица.

В конкретния случай, съдът констатира абсолютна липса на конкретизация в коя от хипотезите на чл. 99 от АПК се пристъпва към възобновяване на административното производство.

При запознаване с приложената по делото административна преписка решаващият състав констатира и друго нарушение на установените в АПК процесуални правила за възобновяване. Заповед №1885/29.08.2016 г. на Кмета на Община Перник инкорпорира в себе си два акта, този с който се възобновява едно вече приключило административно производство /по чл.103, ал.4 от АПК/ и крайния акт, който следва да се постанови след провеждане на процедура по реда на глава Пета и спазвайки изискването на чл.104 от АПК. С други думи нарушено е изискването за форма на административния акт. Преди издаване на крайния акт за отмяна на заповед №1200/25.07.2012 г. , Кметът на Община Перник изобщо не е провеждал процедура, не е конституирал страните в това производство, което ги е лишило от възможност да изразят своето становище и дори да представят доказателства, ако това е необходимо.

Допуснатите процесуални нарушения са от категорията на съществените и са достатъчно основание атакуваната заповед да бъде отменена, но за да изясни докрай допуснатите нарушения от административния орган при издаването на административния акт, решаващият състав намира,че следва да посочи и другите несъответствия с установените процесуални правила и материалния закон.

Както бе отбелязано по-горе, за да бъде стартирана процедура по възобновяване на административното производство по реда на чл. 99 от АПК, е необходимо да е налице една от хипотезите визирани в т.1-7 от същия член. Те предвиждат различни предпоставки и възобновяването може да бъде направено в различни процесуални срокове. Съобразявайки описаното в заповедта и цялата административна преписка съдът намира, че приложими в конкретния случай са евентуално т. 1 и т. 2 от чл. 99 от АПК. И в двете хипотези обаче възобновяването е направено извън посочения законов срок.

По т. 1 на чл. 99 от АПК, за да започне процедура по възобновяване на административното производство тя трябва да бъде стартирана в тримесечен срок от датата, на която е влязъл в сила административният акт.

В изпълнение на вменено с протоколно определение задължение относно посочване на конкретната дата на влизане в сила на заповед №1200/25.07.2012 г. на Кмета на Община Перник по делото са приложени множество доказателства, но не е посочена точна дата. Нещо повече в приложената административна преписка в изпълнение указанията на съда се съдържа удостоверение изх.№17/ВП-50-1 от 12.01.2017 г., в което е вписано, че заповедта не е връчена на всички заинтересовани лица. Това според разбирането на процесуалния представител на Община Перник налага извод, че същата не е влязла в сила. Този извод не се споделя от решаващият състав, тъй като не е съобразен с приложимия материален закон. И освен това при наличието на тези констатации се появява въпросът, защо при условие, че смята заповед №1200/25.07.2012 г. за акт, който не е връчен, общинската администрация е започнала процедура по чл.99 от АПК. За да бъде приложена цитираната в мотивите на заповедта правна норма, като основно изискване за възобноваването е административният акт, чиято отмяна се цели, да е влязъл в сила.

При преценката си относно обстоятелствато дали заповедта по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ е влязла в сила, административния орган не е съобразил следното:

Съгласно ТР № 5/18.10.2011 г. по тълк.д. №8/2010 г. на ОСК на ВАС, граждани и организации с изключение на претендиращите възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи и подали заявление за това не могат да обжалват по реда на АПК заповедите на кметовете на общини издадени по реда на чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ за определяне на застроената част от имоти, намиращи се в границите на урбанизирани територии. Като взе предвид цитираното тълкувателно решение съдът намира, че освен заявителят и останалите претендиращи право на възстановяване административният орган в административното производство по издаване на заповед по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ заинтересовани страни няма, така че след като е връчен на заявителя и не е оспорен, същият е влязъл в сила /заповедта е връчена на С.Й.П.*** на 26.07.2012 г. и на М.Д.П.*** на 25.07.2012 г./. Друга индикация, ч общинската администрация е приела, че заповед № 1200/25.07.2012 г. е влязла в сила е обстоятелството, че въз основа на нея е издадено и удостоверението по чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Видно от изходящия номер на удостоверението, то е издадено на 28.08.2012 г., т.е. това е и най-късната дата, от която започва да тече срокът за възобновяване на административното производство по чл. 99, т. 1 от АПК. С други думи възможността административното производство да бъде възобновено по реда на чл. 99, т. 1 от АПК е преклудирана на 28.11.2012 г., а атакуваната заповед е издадена много след този срок.

Другата хипотеза, която съдът намира, че е нужно да обсъди във връзка с приложените по делото писмени доказателства е по т. 2 на чл. 99 от АПК. Правната норма тук предвижда откриване на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство, като срокът е три месеца от узнаването на новите обстоятелства, но не по-късно от една година от откриването.

При пълната неяснота на акта изобщо не може да се извърши преценка от съда кои са новите обстоятелства, обосноваващи издаването на заповед по реда на чл. 99 от АПК. Прокурорското постановление от 31.08.2015 г. не може да бъде приравнено на нови факти и обстоятелства. Но дори да беше така, то прокурорското постановление е връчено на община Перник на 01.09.2015 г. и от този ден административният орган е узнал за обстоятелствата, които според него са основание за възобновяване. Тогава в тази хипотеза е приложим тримесечният срок за възобновяване на производството, който отново е пропуснат.

В постановлението за прекратяване на наказателно производство на Районна прокуратура гр.Перник от 31.08.2015 г. се съдържа указание издаденото удостоверение да бъде проверено и административния акт да бъде отменен, но това не означава да се предприемат действия в разрез с установените правила по глава седма на АПК и изцяло в противоречие с основен постулат на административното право, че влезлите в сила административни актове могат да бъдат отменени само в конкретни хипотези и при изчерпателно изброени условия, които в конкретния случай не са спазени. Констатираните от Прокуратурата пороци при издаването на удостоверението по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ не са основание без спазване на законово определените процедури да бъде отменен един стабилен административен акт. Ако същият не отговаря на изискванията за законност следва да бъдат предприети законово посочените начини да бъде коригирана допуснатата незаконосъобразност.

Видно от изложените мотиви процедурата по възобновяване на административното производство и издадената заповед № 1885/29.08.2016 г., са проведени при грубо нарушаване на административно производствените правила и на материалния закон, поради което подадената жалба следва да бъде уважена и атакуваният административен акт бъде отменен. С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя ще следва да бъдат присъдени и направените в хода на производството разноски общо в размер на 510 лв., в това число 10 лв. заплатена държавна такса и 500 лв. възнаграждение за един адвокат определено по реда на чл.38, ал.2 във връзка с ал.1 и във връзка с чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата и при съобразяване на чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004 г.

Мотивиран така съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ заповед № 1885/29.08.2016 г. на Кмета на Община Перник.

ОСЪЖДА Община Перник да заплати на С.Й.П.***, с ЕГН ********** и адрес: ***, сумата от 510 лв., представляваща разноски в настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на РБ, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:/п/