Решение по Административно дело 527/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 33

Гр. Перник, 14.02.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и трети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

при съдебния – секретар Т.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 527/2016 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на П.П.Н. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат В.Б. ***, офис № 6 срещу Заповед № 313з-2203 от 07.10.2016 година на Директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 /една/ година. Процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, необоснован, немотивиран и постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли съда да отмени оспорената заповед и присъди направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят П.П.Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат В.Б. ***, който излага допълнителни доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

Ответникът по жалбата Директора на Областна дирекция на МВР Перник, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят П.П.Н. работи като младши инспектор – ** в Участък ** към Районно управление ** при Областна дирекция на МВР Перник.

Със Заповед № 313з-1430 от 27.06.2016 година Директора на ОД на МВР Перник е определил график за извършване на проверки по прякото изпълнение на ППД от нарядите на територията на ОД на МВР Перник. С посочената заповед са определени служителите и времето на проверките. Така издадената заповед е изменена със Заповед УРИ № 313з-1624 от 26.07.2016 година, като комисар ** е определен да извършва проверки в периода от 08.30 часа на 25.07.2016 година до 08.30 часа на 01.08.2016 година.

Видно от седмичен график УРИ 328р-7517 от 22.07.2016 година за определяне на полицейски органи, деня и времето за непосредствено изпълнение на ППД при Участък ** за периода от 25.07.2016 година до 31.07.20016 година, утвърден от началника на РУ **, настоящия жалбоподател е определен да изпълнява служебните си задължения на 29.07.2016 година, от 20.30 часа до 08.30 часа на следващия ден.

С Разпореждане УРИ № 328р-7831 от 29.07.2016 година на разстановката на силите и средствата изпълняващи ППД в обслужваната от Участък ** към РУ ** при ОД на МВР Перник територия, за времето от 20.30 часа на 29.07.2016 година до 08.30 часа на 30.07.2016 година, началника на Участък ** е определил участъка за обслужване от автопатрул **, осъществяващ се със служебен автомобил рег. № **, управляван от настоящия жалбоподател.

От представената ежедневна ведомост на личния състав от 29/30.07.2016 година, утвърдена от началника на Участък ** се установява, че П.Н. – настоящ жалбоподател заедно с П. Трендафилов са били на наряд – АП ** за времето от 20.30 часа до 08.30 часа, с определен часови график. Наред с това се установява, че полицейските служители са свалени от наряд, като на тяхно място са назначени да поемат наряда ** и ** от 00.30 часа до 08.30 часа.

С докладна записка УРИ 328р-7838 от 30.07.2016 година, относно извършена проверка по организацията и изпълнението на функционалните задължения на АП-** при Участък ** на РУ ** при ОД на МВР Перник началника на РУ ** е уведомил директора на ОД на МВР Перник, че на 29.07.2016 година, в 23.15 часа при извършена проверка на АП-** в гр. ** от комисар ** и главен инспектор ** – служители на ОД на МВР Перник са констатирани нередности, касаещи евентуална употреба на алкохол от двамата полицейски служители на АП-**, в състав ** П. Трендафилови /старши на наряда/ и П.Н. /водач на ПА/ – настоящ жалбоподател. По тази причина е изпратен АП-447 при РУ **, който да изпробва с техническо средство – алкотест „Дрегер“ служителите, които категорично са отказали, но от своя страна са дали кръвна проба за химическо изследване в спешния център в гр. **, но въпреки това са свалени от наряд, като на тяхно място са изпратени младши полицейски инспектор ** и младши полицейски инспектор **, които да поемат наряда през останалата част от нощта.

С Протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество е установено, че на 30.07.2016 година, в 01.45 часа е взета кръвна проба от П.П.Н. /жалбоподател/, който е отказал да бъде изпробван с техническо средство, отрекъл е да е употребил алкохол, както и не е установен мирис на алкохол.

От Експертна справка № 310 от 02.08.2016 година изготвена от експерт в НТЛ – ЕКД ОД на МВР Перник е установено, че наличието на етилов алкохол в изследваната кръвна проба на П.П.Н. /жалбоподател/ е 0 /нула/ промила.

С Обобщена справка УРИ № 313р-13447 от 28.09.2016 година назначената поименна комисия от директора на ОД на МВР Перник е извършила проверка по повод данни посочени в докладна записка УРИ № 313р-10807 от 30.07.2016 година и е установила, че на 29.07.2016 година комисар ** и главен инспектор ** – служители на ОД на МВР Перник са извършили проверка на АП-**. При извършената проверка са установили, че в 22.30 часа след като проверяващите спрели служебния автомобил в последния имало две празни бутилки от бира на задната седалка. ** попитал полицейските служители дали са употребили алкохол, като последните дали отрицателен отговор. Това от своя страна мотивирало ** да извика автопатрул от РУ ** да извърши проверка с алкотест на двамата полицейски служители, за да опровергае тяхното твърдение. Полицейските служители попитали ** дали могат да откажат да бъдат изпробвани с алкотест, а дадат кръвна проба, на който въпрос ** отговорил, че могат да постъпят както решат и отговорността е изцяло тяхна. Около 23.15 часа на мястото на проверката пристигнал АП 447 от РУ ** за да извърши проверка с алкотест на полицейските служители П.Н. – настоящ жалбоподател и П. Трендафилов, които повторно отказали да бъдат тествани. След като не изпълнили заповедта на ** двамата полицейски служители били свалени от наряд и им били издадени талони за кръвна проба, след което били транспортирани до ФСМП ** за вземане на кръвни проби. Кръвни проби били взети и от двамата полицейски служители. От извършеното химическо изследване е установено, че наличието на етилов алкохол в кръвта на П.Н. – настоящ жалбоподател е 0 /нула/ промила. В хода на дисциплинарното производство на комисията е предоставена ежедневна ведомост, от която са установили, че АП-** за времето от 22.00 часа до 23.00 часа е следвало да изпълнява служебните си задължения на УП-ул. „**ски манастир“, като така посочения часови график не е изпълнен към датата на проверката 29.07.2016 година, 22.20 часа, а са били на входа на гр. **, с което настоящия жалбоподател не е изпълнил Разпореждане УРИ № 328р-7831 от 29.07.2016 година на разстановката на силите и средствата изпълняващи ППД в обслужваната от Участък ** към РУ ** при ОД на МВР Перник територия, за времето от 20.30 часа на 29.07.2016 година до 08.30 часа на 30.07.2016 година. В хода на дисциплинарното производство от настоящия жалбоподател е снето писмено обяснение рег. № 313р-12516 от 08.09.2016 година, в което категорично заявява, че не е употребил алкохоли че е дал кръвна проба за изследване, което се потвърждава от експертна справка № 310 от 02.08.2016 година. Комисията е установила, че полицейския служител е допуснал дисциплинарно нарушение изразяващо се в неизпълнение на устна заповед на ** за проверка на алкохол с алкотест „Дрегер 7510“, както и не е изпълнил Разпореждане УРИ № 328р-7831 от 29.07.2016 година, съставляващи нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение второ от ЗМВР, поради което е предложила на директора на ОД на МВР да бъде наложено едно общо дисциплинарно наказание „Порицание“ за максимален срок.

Настоящият жалбоподател на 08.10.2016 година се е запознал със обобщена справка УРИ № 313р-13447 от 28.09.2016 година, както и му е разяснено правото да даде обяснения.

Със Становище УРИ № 313р-13797 от 04.10.2016 година назначената поименна комисия от директора на ОД на МВР Перник е повторила изцяло установената фактическа обстановка от Обобщена справка УРИ № 313р-13447 от 28.09.2016 година, относно извършените нарушения от настоящия жалбоподател, нарушените законово норми и предлаганото наказание.

С оспорената Заповед № 313з-2203 от 07.10.2016 година на директора на Областна дирекция на МВР – Перник на основание чл. 194, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение второ от ЗМВР на жалбоподателя П.П.Н. е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 /една/ година, за това, че на 29.07.2016 година, около 23.20 часа в гр. **, в качеството си на водач на служебен автомобил с марка ** с рег. № **, от състава на автопатрул № ** е отказал да му бъде извършена проба за алкохол с алкотест „Дрегер“ за установяване на алкохол в кръвта чрез издишания въздух и не е изпълнил устна заповед на **, в качеството му на извършващ проверка, с което е нарушил разпоредите на т. 61 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР – държавните служители изпълняват коректно и добросъвестно всички заповеди, съответстващи на закона, което съставлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР – първо нарушение, както и че жалбоподателя П.П.Н. на посочената дата и в посоченото му качество не е изпълнил Разпореждане УРИ № 328р-7831 от 29.07.2016 година на разстановката на силите и средствата изпълняващи ППД в обслужваната от Участък ** към РУ ** при ОД на МВР Перник територия, за времето от 20.30 часа на 29.07.2016 година до 08.30 часа на 30.07.2016 година, с което е нарушил разпоредбите на чл. 60, т. 1 от Инструкция № 8121з-929 от 02.12.2014 година за патрулно-постовата дейност – при изпълнение на ППД полицейските органи от състава на нарядите не напускат границите на разпоредените им за обслужване участъци без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за изпълнението на ППД и дежурните в ОДЦ/ОДЧ, което съставлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР – второ нарушение.

Пред настоящата съдебна инстанция е разпитан свидетеля П. **, воден от страна на жалбоподателя, от чиито показания се установява, че работи като ** в Участък ** към РУ **. Свидетелят заявява, че 29.07.2016 година, след проведен инструктаж около 20.30 часа заедно с неговия колега П.П.Н. – жалбоподател излезли да направят първоначален обход на района, който обхваща целия град ** и 16 села. Около 22.00 часа били на обход в с. ** и тръгнали на установъчен пункт в гр. **. В гр. ** син автомобил „**“ /необозначен/ засякъл служебния автомобил на полицейските служители, които били принудени да спрат от **, който бил разпознат от последните. ** започнал да задава заядливи въпроси, след което отворил задната врата на служебния автомобил и извадил две празни бутилка от бира. Проверяващият служител ги попитал дали са употребили алкохол,на който въпрос полицейските служители дали отрицателен отговор. ** казал, че ще извика патрул от РУ ** за да бъдат изследвани с техническо средство за алкохол, след което бил попитан ако откажат да бъдат изпробвани, какво следва, на който въпрос Василев отговор, че следва да дадат кръвна проба. След като пристигнал патрул от РУ ** настоящия свидетел и жалбоподател отказали да бъдат изпробване с техническо средство за алкохол, след което били закарани в медицинския център да дадат кръвна проба. След като дали кръвна проба били свалени от дежурство и закарани в РУ ** да дадат писмени обяснения пред разследващ полицай. На следващата вечер настоящия свидетел и жалбоподател отишли на работа и изпълнили дежурството си. Свидетелят заявява, че обхода на маршрута е около 60-70 километра на една смяна и следва да бъде обходен два пъти. Така дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав ги кредитира изцяло, тьй като се базират на лични, преки и непосредствени впечатления, кореспондират изцяло със събраните по делото писмени доказателства, както и са последователни и непротиворечиви.

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е валиден административен акт, като е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл. 204, т. 3 от ЗМВР дисциплинарно наказание „Порицание” се налага от ръководителя на структурата по чл. 37, като в конкретния случай това е Директора на Областна дирекция на МВР Перник. Дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по – късно от една година от извършването му.

Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл. 205 и следващите от ЗМВР. Дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарно наказващия орган може да разпореди извършване на проверка. В случая е извършена проверка от назначена поименна комисия от директора на ОД на МВР Перник, резултатите от която са обективирани в Обобщена справка УРИ № 313р-13447 от 28.09.2016 година и Становище УРИ № 313р-13797 от 04.10.2016 година. В изготвените обобщена справка и становище е установено, че настоящия жалбоподател на 29.07.2016 година, около 23.20 часа в гр. **, в качеството си на водач на служебен автомобил с марка ** с рег. № **, от състава на автопатрул № ** е отказал да му бъде извършена проба за алкохол с алкотест „Дрегер“ за установяване на алкохол в кръвта чрез издишания въздух и не е изпълнил устна заповед на **, в качеството му на извършващ проверка, с което е нарушил разпоредите на т. 61 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР – държавните служители изпълняват коректно и добросъвестно всички заповеди, съответстващи на закона, което съставлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР – първо нарушение, както и че жалбоподателя П.П.Н. на посочената дата и в посоченото му качество не е изпълнил Разпореждане УРИ № 328р-7831 от 29.07.2016 година на разстановката на силите и средствата изпълняващи ППД в обслужваната от Участък ** към РУ ** при ОД на МВР Перник територия, за времето от 20.30 часа на 29.07.2016 година до 08.30 часа на 30.07.2016 година, с което е нарушил разпоредбите на чл. 60, т. 1 от Инструкция № 8121з-929 от 02.12.2014 година за патрулно-постовата дейност – при изпълнение на ППД полицейските органи от състава на нарядите не напускат границите на разпоредените им за обслужване участъци без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за изпълнението на ППД и дежурните в ОДЦ/ОДЧ, което съставлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР – второ нарушение.

По отношение на първото констатирано нарушение в оспорената заповед – за това, че на 29.07.2016 година, около 23.20 часа в гр. **, в качеството си на водач на служебен автомобил с марка ** с рег. № **, от състава на автопатрул № ** е отказал да му бъде извършена проба за алкохол с алкотест „Дрегер“ за установяване на алкохол в кръвта чрез издишания въздух и не е изпълнил устна заповед на **, в качеството му на извършващ проверка се установи следното: От събраните в хода на административното производство доказателства – Протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество, Експертна справка № 310 от 02.08.2016 година изготвена от експерт в НТЛ – ЕКД ОД на МВР Перник, Обобщена справка УРИ № 313р-13447 от 28.09.2016 година и Становище УРИ № 313р-13797 от 04.10.2016 година се съдържат сведения, които опровергават изложените в оспорената заповед факти и обстоятелства, относно вида и характера на нарушението – отказал да му бъде извършена проба за алкохол с алкотест „Дрегер“ за установяване на алкохол в кръвта чрез издишания въздух и не е изпълнил устна заповед на **. Безспорно е между страните, че при извършената проверка на задната седалка на служебен автомобил с марка ** с рег. № **, от състава на автопатрул № **, управляван от настоящия жалбоподател са намерени две празни бутилки от бира, което от своя страна е поставило началото на започване на проверка за установяване на алкохол в кръвта на полицейските служители Н. /жалбоподател/ и Трендафилов. Безспорен е и факта, че проверяваните полицейски служите са отговорили категорично, че не са употребявали алкохол, което от своя страна безспорно е принудило проверяващия орган – ** да опровергае този факт, като ги подложи на проверка с техническо средство. В случая целта е била да се установи по категоричен начин дали полицейските служители по време на изпълнение на служебните си задължения са употребили алкохол. Полицейските служители преди извършването на проверката за алкохол с техническо средство са попитали проверяващия орган, ако откажат тази проверка, могат ли да дадат кръвна проба, при което проверяващия орган е заявил, че могат да дадат кръвна проба, като по този начин ще се изпълни целта на проверката. Полицейските служители са отказали да бъдат изпробвани с техническо средство, след което са били транспортирани в ФСМП **, на които е взета кръвна проба и резултата на настоящия жалбоподател е наличие на алкохол в кръвта 0 /нула/ промила, който факт не се оспорва от административния орган. Ето защо в случая настоящия жалбоподател е проверен за наличие на алкохол в кръвта по време на неговото дежурство, което от своя страна изключва твърдяното от административния орган неизпълнение за извършване на проверка за наличие на алкохол в кръвта, както и неизпълнение на устна заповед, тьй като проверяващия орган се е съгласил проверявания полицейски служител да даде кръвна проба, при положение, че откаже да бъде изпробван с техническо средство. С оглед на безспорно установените факти от събраните по делото доказателства, настоящия жалбоподател не е нарушил разпоредбата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, а напротив изпълнил е добросъвестно и отговорно проверката за наличие на алкохол в кръвта му, като се е подложил на кръвно изследване, което е единствения обективен метод за проверка. В този случай дисциплинарно наказващия орган неправилно е приел, че е налице отказ да му бъде извършена проба за алкохол с алкотест „Дрегер“ за установяване на алкохол в кръвта чрез издишания въздух и не е изпълнил устна заповед на ** от настоящия жалбоподател, съответно така посоченото първо нарушение не е доказано да е извършено от жалбоподателя на посоченото време и място в оспорената заповед.

На следващо място при налагане на дисциплинарно наказание процесуална гаранция за законосъобразност на акта е разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР – да се вземат обяснения на служителя и те да се обсъдят в крайния акт. Второто изискване в разглеждания случай не е изпълнено. Наказващият орган дори не ги е обсъдил формално, а само е пояснил че такива са приети. Обясненията на жалбоподателя е следвало да бъдат анализирани за изтъкнатите от него факти.

По отношение на второто констатирано нарушение в оспорената заповед, в частта – на 29.07.2016 година, в качеството си на водач на служебен автомобил с марка ** с рег. № **, от състава на автопатрул № ** не е изпълнил Разпореждане УРИ № 328р-7831 от 29.07.2016 година на разстановката на силите и средствата изпълняващи ППД в обслужваната от Участък ** към РУ ** при ОД на МВР Перник територия, за времето от 20.30 часа на 29.07.2016 година до 08.30 часа на 30.07.2016 година се установява, че в настоящият случай от събраните в хода на административното производство доказателства не е налице извършване на твърдяното от административния орган нарушения. На първо място в оспорената заповед липсват фактически констатации за извършаване на твърдяното нарушение, т.е. на конкретната дата кое конкретно задължение не е изпълнил жалбоподателя от Разпореждане УРИ № 328р-7831 от 29.07.2016 година. В Разпореждане УРИ № 328р-7831 от 29.07.2016 година началника на Участък ** конкретно за всеки времеви период е определил /часови график/ е определил местоположението на АП-**, като в оспорената заповед е посочено общо, че не е изпълнено така цитираното разпореждане, без е посочен конкретен час и място на местоположението където е следвало да се намира АП-**, съответно към момента на проверката къде се е намирал. Ето защо в случая в оспорената заповед, в посочената част липсва извършване на конкретно нарушение от настоящия жалбоподател.

По отношение на така описаното второ нарушение в оспорената заповед, в частта – не е изпълнил Разпореждане УРИ № 328р-7831 от 29.07.2016 година на разстановката на силите и средствата изпълняващи ППД в обслужваната от Участък ** към РУ ** при ОД на МВР Перник територия, за времето от 20.30 часа на 29.07.2016 година до 08.30 часа на 30.07.2016 година настоящия съдебен състав счита, че не е налице нарушение на служебната дисциплина, поради което така посоченото второ нарушение не е доказано да е извършено от жалбоподателя.

На последно място следва да се отбележи, че дисциплинарно наказващият орган е нарушил принципа за съразмерност и е постановил несъответен на целта на закона акт – незаконосъобразност по чл. 146, т. 5 от АПК. Като е преценявал поведението на жалбоподателя, за да определи вида и размера на дисциплинарното наказание, няма данни органът да е взел предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. По делото не се събраха доказателства за такава преценка, няма мотиви за това в заповедта. В йерархията по чл. 197 от ЗМВР порицанието е на трето място и изборът да бъде наложено именно това наказание следва да е мотивиран. В посочения смисъл е константната съдебна практика на Върховния административен съд обективирана в Решение № 1 136 от 03.02.2016 година, постановено по адм. дело № 8032/2015 година на V отделение.

Липсата на мотиви защо се налага дисциплинарното наказание „Порицание“ в случая представлява съществено административно - производствено нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, регламентиращ кои обстоятелства следва да бъдат отчетени при определяне на дисциплинарното наказание на държавните служители в МВР.

Мотивиран от гореизложеното, настоящия съдебен състав счита, че оспорената Заповед № 313з–2203 от 07.10.2016 година на Директора на Областна дирекция на МВР – Перник, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 /една/ година е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото, направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя адвокат В.Б. *** за присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък е основателно, като на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответната страна следва да заплати на жалбоподателя сумата в общ размер на 1 510 /хиляда петстотин и десет/ лева, от които 10 лева платена държавна такса и 1 500 лева платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 03854 от 16.01.2017 година.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 313з-2203 от 07.10.2016 година на Директора на Областна дирекция на МВР Перник, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение второ от ЗМВР на П.П.Н. с ЕГН ********** от с. **, община **, област Перник е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 /една/ година, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство вътрешните работи Перник, със седалище и адрес на управление **, да заплати на П.П.Н. с ЕГН ********** от с. **, община **, област Перник съдебни разноски в размер на 1 510 /хиляда петстотин и десет/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: