Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 5
гр.
Перник, 10.02.2017 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд Перник, в открито
съдебно заседание проведено на дванадесети януари през две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
Емилия Иванова
при участието на
секретаря А.М., като разгледа докладваното от съдията адм. дело №555 по описа за 2016 г. на Административен съд - Перник,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
жалба на Р.И.Н., с ЕГН **********, с
адрес ***, ***, срещу заповед №2361/28.10.2016 г. на Кмета на община Перник , с
която е отказано изработването на проект за изменение на ПУП на част от кв.53
по регулационния план на гр.Перник, кв.***.
В жалбата се навеждат основания за
незаконосъобразност на заповедта поради противоречие с материалноправни
разпоредби на закона и несъответствие с целта на закона. Твърди се също така,
че е налице хипотезата на чл.62 от АПК изразяваща се в липсата на графично
нанасяне на съществуващи на място сгради. Счита, че това е основание за изменение
на ПУП на основание чл.134, ал.2, т.4 от ЗУТ. С тези аргументи обосновава
искане за отмяна на атакуваната заповед и връщане на административната преписка
за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона.
Ответникът
по жалбата - Кметът на община Перник, изразява становище за неоснователност
на същата. По същество пледира,че не са налице предпоставките за изменение на
ПУП по чл.134, ал.2, т.4 от ЗУТ и за поправка на явна фактическа грешка по АПК.
Постановеният изричен отказ, според администрацията е мотивиран и обоснован,
съобразен с материалноправните разпоредби и издаден при спазване на
административнопроизводствените правила.
С тези доводи се иска жалбата да се остави без уважение като
неоснователна, както и да се присъдят разноски в производството изразяващи се в
юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд Перник, в настоящия съдебен състав като се запозна, с
жалбата и представените по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
С молба вх. № 16/ТР-540 от 19.02.2016г. Р.И.Н.,
като собственик на УПИ ХVІІІ-1391, в кв. 53 по план на гр. Перник, намиращ се
на ул. *** е поискал допускане на
изменение на действащия план за регулация и застрояване, утвърден със заповед №
1076 от 23.08.1974г. на кмета на община Перник, тъй като планът съдържал явна
фактическа грешка. Грешката се изразявала в ненанасяне в графичната част на
ПУП-ПРЗ на съществуващи на място жилищни
постройки. С оглед на това е поискал издаването на заповед, с която да се допусне
поправка на очевидна фактическа грешка в ПРЗ, касаеща графично ситуиране в
УПИ-то на две съществуващи сгради.
След като е разгледал искането, с което
е сезиран Кмета на община Перник с писмо изх. № 16/ТР 540-1 от 09.03.2016г. е
уведомил Н., че кадастралния план на гр. Перник е отменен и е в сила
кадастрална карта на гр. Перник, одобрена със заповед № РД-18-91 от
13.10.2008г. на изп. директор на АГКК, като след тази дата не се нанасят
никакви промени в кадастралния план, съгласно пар. 4, ал. 4 от ПЗР на ЗКИР.
Писмото е оспорено пред Административен
съд гр.Перник и е постановено определение №72 от 18.04.2016 г., по
адм.д.№180/2016 г. С определението отменено писмо изх.№16/ТР-540 от 09.03.2016
г и преписката е върната за ново произнасяне. След влизане в сила на
определението на 31.05.2016 г. и във връзка с искане вх.16/ТР-540 от 13.09.2016
г., Кметът на Община Перник е издал
оспорената в настоящото производство заповед № 2361/28.10.2016 г. Със заповедта
е отказано изработването на проект за изменение на ПУП на част от кв.53 от РП на гр.Перник, кв.***.
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването,
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваният изричен отказ
на Кмета на Община гр.Перник
е издаден от компетентен административен орган.
Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, лицата по чл. 131 могат да правят искания за
изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината.
Съгласно чл. 135, ал. 3 от
ЗУТ компетентният орган по ал. 1 в 14-дневен срок от постъпване на заявлението
разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. В
конкретният случай компетентният орган да допусне изменение на искането изменение
на ПУП-ПР е Кметът на Община Перник.
Следователно той е компетентен да издаде и отказ за издаване на разрешение за
изработване на ПУП, както е в случая.
Изричният отказ е издаден в предвидената от закона писмена
форма. Посочени са фактически и правни основания за издаването му. Изискването
на чл. 59 от АПК за мотивирано решение на административния орган е спазено. При
издаване на обжалвания изричен отказ не са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила. Съдът намира, че атакуваният отказ е
издаден в съответствие с материално правните разпоредби и с целта на закона.
Като мотив на отказа за допускане на исканото
изменение на ПУП-ПР е посочено, че нанасянето на сгради, които съществуват
на място не е предмет на изменение на ПУП-ПР по реда на чл.134, ал.2,т.4 от
ЗУТ. Отразяването на фактическо положение на място в имота не може да стане
чрез изменение на плана за регулация.
Съгласно чл. 134, ал. 2, т. 4 от ЗУТ влезлите в сила подробни устройствени планове
могат да се изменят, когато планът съдържа явна фактическа грешка , която
има значение за предвижданията му. Липсата на нанасяне на конкретни постройки в
регулационния план не е основание по реда на цитираната правна норма плана да
бъде изменен. По смисъла на чл. 134, ал. 2, т. 4 ЗУТ явна фактическа
грешка във влезлия в сила ПУП е налице не при формирането, а при погрешното
документиране на вече формираната воля на административния орган относно
предвижданията на плана. От
доказателствата по делото е видно, че в конкретния случай не става дума за формирана воля
на административния орган за нанасяне на постройките, която да е погрешно обективирана и която да обосновава необходимостта
от изменение на ПУП. Отразяването
на съществуващото положение на сградите в УПИ XVIII-1391, кв.53 по плана
на гр.Перник, не може да стане по реда на изменение на плана за регулация, тъй
като съгласно чл.103, ал.3 от ЗУТ , подробните устройствени планове определят
конкретното предназначени и начина на устройство на отделните поземлени имоти .
Те могат да бъдат план за застрояване, план за регулация, план за застрояване и
регулация и т.н., но същите не каят
съществуващото на място състояние на поземления имот и находящите се в него
сгради. В нито един от изброените видове ПУП не се нанасят вече съществуващи
постройки независимо дали са от основно или допълващо застрояване. Постройките
и фактическото им положение са предмет на кадастъра и процедурите за
изменението му са уредени в ЗУТ, така както е посочил в мотивите на заповедта и
административния орган.
Предвид изложеното се
налага извода, че оспорването е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
С оглед изхода на производството и тъй като административният орган е защитаван от юрисконсулт, в полза на това Община Перник следва да се присъдят и направените
разноски в производството изразяващи се в присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Размерът на възнаграждението следва да бъде определен на
основание чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ и се определя в размер на 200 лв.
Воден от горното и на
основание чл. 172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.И.Н. ***, ж.к.***, срещу заповед №2361/28.10.2016 г. на Кмета на Община Перник, с която е отказано изработването
на проект за изменение на ПУП на част от кв.53 по регулационния план на
гр.Перник, кв.***.
ОСЪЖДА Р.И.Н. с ЕГН ********** и адрес: ***, ж.к.***, да заплати на Община Перник
разноски в настоящото производство в размер на 200 лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: