Р Е Ш Е Н И Е

№ 24

гр. Перник, 07.02.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Съдия: Слава Георгиева

при съдебния – секретар Е.В., като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 564 по описа за 2016 година на Административен съд Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 233 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на Р.Б.И., с ЕГН **********,***, с ЕГН **********, срещу заповед с рег. № 313з-2228/10.10.2016г. на Директора на ОД на МВР – Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца. Според жалбоподателя заповедта е издадена при липса на съответна компетентност, неспазване на предвидената от закона форма, съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяната й и присъждане на направените в производството разноски.

В открито съдебно заседание пълномощника на жалбоподателя пледира жалбата да се уважи и да се отмени заповедта като незаконосъобразна. Пледира да се присъдят направените по делото разноски, съгласно приложен списък.

Ответникът по жалбата - Директорът на ОД на МВР – Перник редовно призован не изпраща представител и не изразява становище по оспорването.

Административен съд – Перник, като обсъди твърденията на страните и представените по делото писмени доказателства, съобразявайки разпоредбата на чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, като подадена в срока и от лице, пряко засегнато от административния акт, поради което се дължи разглеждането й по същество.

По фактите:

Жалбоподателят Р.Б.И. е старши инспектор, началник група “Криминална полиция” към Районно управление-Трън при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-Перник.

На 13.11.2015г., около 08.00ч. пред СОУ”Г. Милев” гр. Трън станало пътно транспортно произшествие с пострадало шест годишно дете. Образувано е ДП№ 15/2015г.

Министъра на вътрешните работи със заповед № 8121з-750 от 22.07.2016г. е разпоредил цялостна проверка по случая и е определил състав на комисия, която да провери дейността на служителите.

Съгласно заповед № 313з-1693 от 11.11.2015г. на директора на ОД на МВР-Перник от 09.11.2015г. Р.Б.И. е замествал началника на РУ-Трън.

На 12.11.2015г. И. е бил на служба. Утвърдил е решение № 361р-5585 от 12.11.2015г. за организация и изпълнение на патрулно постовата дейност при РУ-Трън за смяната от 20.30ч. на 12.11.2015г. до 08.30ч. на 13.11.2015г..

С оглед особеностите на обслужваната територия и за осъществяване на превенция с деца началника на РУ-Трън, е утвърдил часови график № 361р-3918 от 14.09.2015г. за полицейско присъствие на служители от РУ-Трън в учебните заведения за учебната 2015г./2016г.. Съгласно него ежедневно от 07.50ч. до 08.15ч. служители на РУ извършват патрулно постова дейност в учебно заведение СОУ“Гео Милев“-гр. Трън.

Проверката е приключила и изводите са обективирани в справка изх. № 4575р-845/12.08.2016г.. Според проверяващите, И. не е изпълнил изискването на чл. 31, ал. 2, т. 2 от Инструкция рег. № 8121з-929 от 02.12.2014г. за ППД, тъй като решение № 361р-5585 от 12.11.2015г. за организация и изпълнение на патрулно постовата дейност не съобразено с разпоредени за изпълнение допълнителни задачи, а именно не е съобразено с утвърден от началника на РУ-Трън часови график № 361р-3918 от 14.09.2015г.. Поради тази причина, когато е станал инцидента, не е имало полицейско присъствие за времето от 07.50ч. до 08.15ч. на 13.11.2015г., в района на СОУ“Гео Милев“. Според комисията полицейският служител е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР.

При Директора на ОД на МВР Перник е постъпила справка изх. № 4575р-845/12.08.2016г.. В същата е направено предложение на конкретно посочени длъжностни лица да се наложат наказания за дисциплинарни нарушения. В справката, в частта предложения фигурира името на жалбоподателя. По отношение на действията му, проверяващите са приели, че на посочената дата при утвърждаване на решение за разстановка на силите и средствата не е изпълнил изискването на чл. 31, ал. 2, т. 2 от Инструкция рег. № 8121з-929 от 02.12.2014г. за ППД, тъй като не се е съобразил с разпоредени за изпълнение допълнителни задачи.

На 13.09.2016г. Р.Б.И. е депозирал обяснения по установеното нарушение в справка изх. № 4575р-845/12.08.2016г..

Със заповед с рег. № 313з-2228/10.10.2016г. Директора на ОД на МВР–Перник е наложил дисциплинарно наказание. Описанието на нарушението е пренесено изцяло от справка изх. № 4575р-845/12.08.2016г.. Бездействието е квалифицирано от дисциплинарно наказващия орган като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т.1 от ЗМВР, поради което за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите регламентиращи служебната дейност му е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца.

В хода на съдебното производство по искане на защитата се разпита свидетеля Р.И.З. Показанията му се кредитират като цяло, но същите не внасят яснота относно конкретно инкриминираната дата 13.11.2015г., тъй като същият е застъпил на смяна на 13.11.2015г. от 08.30ч., а предмета на съдебен контрол касае управленско решение за предходната смяна на полицейските органи.

Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е заповед с рег. № 313з-2228/10.10.2016г. издадена от Директора на ОД на МВР–Перник, с която на Р.Б.И. е наложено дисциплинарното наказание.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка базираща се на събраните по делото писмени доказателства, представляващи административната преписка, настоящия състав намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения.

По правото:

Проверката относно законосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание на първо място обхваща компетентността на органа, който го е наложил. В жалбата се съдържат твърдения, относно липсата на компетентност на директора на ОД на МВР-Перник да наложи съответното наказание. В случая актът е издаден от директорът на ОД на МВР-Перник, който съгласно чл. 204, т. 3 от ЗМВР е компетентен да налага дисциплинарни наказания по чл. 197, ал. 1 от ЗМВР. Към настоящия момент, жалбоподателя работи в тази структура на МВР и именно това е органа, който може да наложи дисциплинарно наказание. В случая дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя по силата на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР, като съгласно ал. 2 на чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ орган. В случая справката, с която са установени нарушенията е постъпила в ОД на МВР-Перник и с резолюция на Директора на ОД на МВР-Перник от 12.08.2016г. е насочена за изпълнение. Именно на тази дата нарушението е открито и е установено извършеното нарушение. В случая дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му, поради което наказанието е наложено в законоустановените срокове. Постановените актове са в предписаната от закона писмена форма. С оглед на това не се налага отмяна на актовете в условията на чл. 146, т. 1 от АПК.

Съдебният контрол за законосъобразност на оспорената заповед обхваща преценка дали са налице установените от дисциплинарно наказващия орган релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/, доколко същите запълват състава на посоченото в заповедта нарушение на служебната дисциплина и правилното определяне на вида и размер на наложената дисциплинарна санкция.

Съобразно правилото на чл. 210, ал. 1, ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа, на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Във връзка с това се приема, че заповедта отговаря на императивните изисквания на цитираната разпоредба. В същата е посочен извършителя, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, въз основа на които то е установено. Има изричен запис, че нарушенията са установени в справка с изх. № 4575р-845/12.08.2016г. и по същество препраща към нея. Посочено е правното основание и наказанието, което се налага. Наказания служител е дал обяснения вх. № 313р-12774/13.09.2016г. по констатираното нарушение в справката, които са приети. Изискванията за приемане на обяснения и за изслушване не са кумулативни, поради което представянето на сведение относно констатираното нарушение е достатъчно да обоснове извода, че изискванията на закона са изпълнени и правото на служителя на защита не е накърнено. Тези обяснения от 13.09.2016г. са възприети от дисциплинарно-наказващия орган преди налагане на наказанието, с което е изпълнена разпоредбата от административния орган. Поради изложеното заповедта се приема за мотивирана и отговаряща, както на чл. 59, ал. 2 от АПК, така и на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР и чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, поради което се приема, че не са налице основания за отмяната й в условията на чл. 146, т. 2 от АПК.

Дисциплинарно производство се образува при наличие на повод и данни за извършено нарушение на служебната дисциплина от държавен служител на МВР. На основание чл. 208 от ЗМВР, в случая не е необходимо издаването на изрична заповед за образуване на дисциплинарното производство. Издаването на такава заповед се изисква от ЗМВР само за определен кръг от нарушения, сред които процесното не попада. При това положение не се възприема тезата на пълномощника на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения. Дори да има такива същите не са в състояние на самостоятелно основание да доведат до отмяна на заповедта в условията на чл. 146, т. 3 от АПК.

Оспорваната заповед е материално законосъобразна. Неспазването на разпоредба на подзаконов нормативен акт по прилагане на ЗМВР е нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Поради това неизпълнението на задължението по чл. 31, ал. 2 от Инструкцията за ППД, издадена на основание чл. 14, ал. 3 от ЗМВР, представлява деяние по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Инструкцията за ППД е обн. ДВ 102/2014г. и служителят е знаел за нея. Наказания служител е проявил пропуск в изучаването и прилагането на разпоредбите на подзаконов нормативен акт, регламентиращ служебната дейност, като не е спазил изискванията на чл. 31, ал. 2, т. 2 от Инструкцията и не се е съобразил с разпоредени за изпълнение допълнителни задачи. С рег. № 361р-3918 от 14.09.2015г. началник на РУ-Трън е утвърдил график за осигуряване на полицейско присъствие на служители от РУ-Трън в учебните възпитателни заведения по време на учебните занятия за учебната 2015г./2016г. като е разписал ежедневна ППД за времето от 07.50ч. до 08.15ч. в района на СОУ“Гео Милев“ и именно с този часови график И. не се е съобразил при вземане на решението за разстановка на силите и средствата. Прави впечатление, че графика е предложен от И. и е утвърден от началника на РУ-Трън, което е достатъчно основание да се приеме, че същият е знаел за него. Този график сам по себе си представлява допълнителна задача, която е трябвало да се заложи в решението му по чл. 26 във вр. с чл. 29, ал. 3, т. 2 от Инструкцията за ППД.

Разпоредбата на чл. 31, ал. 2, т. 2 от Инструкцията за ППД разписва, че длъжностните лица при разпореждането на разстановката на силите и средствата се съобразяват с оперативната обстановка; с разпоредени за изпълнение допълнителни задачи; наличните сили за изпълнение на ППД и др.. За да е налице нарушение на тази разпоредба е достатъчно служителят да не е съобразил дължимото поведение с разпоредените за изпълнение допълнителни задачи. Ирелевантен е фактът, че в решението по чл. 26 от Инструкцията е посочен установъчен пункт ул. „Г. Димитров“-07.00ч.-08.00ч. със задача превенция на ПТП с деца. А както посочи и разпитания свидетел училище СОУ“Гео Милев“, което е единствено за гр. Трън не се намира на ул. „Г. Димитров“. С оглед на изложеното и като се вземе предвид естеството на задълженията на началника се налага извода, че същият следва да знае особеностите на обслужваната територия и да взима решението по чл. 26 в съответствие с разпоредени за изпълнение допълнителни задачи.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за деяние, съставляващо нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, от ЗМВР, като в заповедта е посочено, че с деянието си същият е нарушил разпоредба от Инструкция за ППД, за което на основание чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР му е наложено наказанието. Дисциплинарната отговорност на служителите от МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените дисциплинарни наказания. Съгласно разпоредбите на чл. 194 от ЗМВР, дисциплинарната отговорност е лична, като всеки държавен служител отговаря за своите действия или бездействия, извършени виновно, които съставляват неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. Следователно нарушение на служебната дисциплина е виновното неизпълнение на произтичащите от служебното правоотношение задължения, при което фактически осъщественото деяние обективно не съответства на правно дължимото поведение на служителя.

Налице е извършено от И. нарушение на служебната дисциплина, а именно неизпълнение, посредством не съобразяване на решението по чл. 26 от Инструкцията с утвърден часови график за осигуряване на полицейско присъствие на служители от РУ-Трън в учебните възпитателни заведения по време на учебните занятия за учебната 2015г./2016г. като не е включил в решението си времето от 07.50ч. до 08.15ч. за ежедневна ППД в района на СОУ“Гео Милев“, с което деяние е нарушил чл. 31, ал. 2, т. 2 от Инструкцията за ППД. Налице е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т.1 ЗМВР, за което на основание чл. 199, ал. 1, т. 5 "пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност" от ЗМВР е предвидено налагане на дисциплинарно наказание "писмено предупреждение". Неизпълнението на разпоредбите регламентиращи служебната дейност е доказано по безспорен начин.

Съгласно чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" се налага за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Същата е относима и кореспондира с вменените дисциплинарни нарушения и е във връзка с посочената разпоредба на чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, която определя второто поред дисциплинарно наказание. При определяне на наказанието, дисциплинарно наказващият орган е взел предвид разписаното в чл. 199, ал. 2 от ЗМВР, че дисциплинарното наказание "писмено предупреждение" се налага за срок от три до шест месеца. Видът на дисциплинарното наказание е законово определен и не подлежи на преценка от страна на дисциплинарно наказващия орган. За пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, съгласно нормата на чл. 199 от ЗМВР се налага дисциплинарно наказание "писмено предупреждение". Наказанието е определено съобразно направената от органа квалификация и разпоредбата на чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. Същото е сред най-леките, предвидени в закона и е наложено с минимална продължителност, като в тази насока са отчетени вида и характера на нарушението. С оглед на това се приема, че и в тази част заповедта е мотивирана и наказанието е в законоустановения размер. По изложените доводи, не се установиха основания за отмяна на заповедта в условията на чл. 146, т. 4 от АПК.

Въз основа на изложеното се приема, че оспорената заповед № З13з-2228 от 10.10.2016г. на директора на ОД на МВР-Перник е законосъобразна, мотивирана, отговаря на изискванията и целта на закона, постановена е в съответствие с процесуалните правила и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

При този изход на спора на жалбоподателя не се следва присъждане на разноски. Не се следва присъждане на разноски и на ответната страна, защото същата не е поискала присъждане на такива.

Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Б.И. против заповед с рег. № 313з-2228/10.10.2016г. на Директора на ОД на МВР – Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца.

Решението може да се обжалва от страните в 14 дневен срок от получаването му пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия:/п/