О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 51

гр.Перник, 28.02.2017 г.

Административен съд - Перник, в закрито съдебно заседание проведено на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Емилия Иванова

при секретаря Анна Манчева, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 578/2016 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на Г.В.Г.,*** срещу ЕР №1008/07.11.2016 г., издадено от Националната експертна лекарска комисия/НЕЛК/ гр.София.

В хода на производството по делото е постъпила писмена молба от административния орган, с която заявява, че на основание чл. 156, ал.1 от АПК оттегля изцяло издадения от него акт и иска производството по делото да бъде прекратено. Оттеглянето е подписано от всички членове на колективния орган подписали оспореното експертно решение.

Препис от молбата е изпратена на жалбоподателя, който със своя писмена молба вх.№351 от 09.02.2017 г., която се поддържа и в открито съдебно заседание е заявила несъгласие. Поискала е производството да продължи. С последваща молба вх.№434 от 17.02.2017 г. е оттеглена молба вх.№351 от 09.02.2017 г., като е изразено и изрично съгласие за оттегляне на акта и за прекратяване на производството по делото. Заявена е претенция за присъждане на разноски общо в размер на 360 лв., от които 350 лв. заплатено възнаграждение за един адвокат и 10 лв. заплатена държавна такса.

С оглед на изложеното съдът счита, че са спазени изискванията на чл. 156, ал.1 и ал.2 от АПК (оттеглянето на акта е направено след първото по делото заседание, поради което за него е дадено съгласие от жалбоподателя), поради което производството по делото следва да бъде прекратено на основание чл. 159, т.3 от АПК.

По отношение на направеното искане за присъждане на разноски по делото от жалбоподателя с молбата му от 17.02.2016 г. съдът намира,че на основание чл. 143, ал.1 от АПК, същото е основателно. Доколкото ответника в производството е станал причина за подаване на жалба и ангажиране на адвокатска защита, следователно и е причина за направени разходи от жалбоподателя, то същите следва да бъдат репарирани.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г.В.Г. *** срещу ЕР №1008 от 07.11.2016 г. постановено от НЕЛК гр.София.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 578/2016 г. по описа на АС - Перник.

ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ гр.София, бул.***, №15, представлявана от д-р *** – Директор, да заплати на Г.В.Г. ***, сумата от 360 лв., представляваща разноски в настоящото производство.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: