Р Е Ш Е Н И Е № 41

гр.Перник, 27.02.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично заседание проведено на първи февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ:Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря Е.В. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник – прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.н.д.№585/2016 г. по описа на съда, за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „Деми-Евро" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.П., представлявано от Р. Г. С. – управител срещу решение № 630/04.11.2016 г., постановено по а.н.д.№ 1368/2016 г. по описа на Районен съд гр.Перник, с което е потвърдено наказателно постановление №F 203523/03.05.2016 г., издадено от зам.директора на ТД на НАП София. С потвърденото НП на касационния жалбоподател за нарушение на чл. 118, ал. 1 от Закона за данъка добавена стойност (ЗДДС) и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. От касационната инстанция се иска да отмени оспорваното решение, както и да отмени наказателното постановление. Посочените в жалбата оплаквания са свързани с неправилно приложение на материалния закон и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от въззивния съд.

Ответникът по касация редовно призован, се представлява от ю.к. К.. Изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира постановеното съдебно решение за правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

Окръжна прокуратура – Перник, чрез своя представител дава заключение за неоснователно оспорване. Предлага решението на РС – Перник да бъде оставено в сила.

Административен съд гр.Перник, след като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Районен съд Перник е образувано по жалба на "Деми Евро" ЕООД против НП № F 203523/03.05.2016 г., издадено от Зам.Директора на ТД на НАП - София, с което за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС на търговеца е наложена имуществена санкция от 500 лева. За да потвърди процесното наказателно постановление, първоинстанционния съд е приел, че търговецът не е изпълнил задълженията си, визирани в чл. 185, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, като не е издал касова бележка за извършената продажба. Изложени са мотиви във връзка с приложимостта на чл. 28 от ЗАНН към конкретния случай.

Решението на Районен съд Перник е правилно и следва да се остави в сила.

Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд само на посочените в жалбата пороци като за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с материалния закон съдът следи служебно.

Настоящата инстанция намира, че възражението на касатора за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение е неоснователно.

Споделя се от настоящия състав направения от въззивния съд извод, че при проведеното административно наказателно производство не са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални правила и на формалните изисквания досежно съдържанието на съставения АУАН № F203523 от 29.02.2016 г. и издаденото въз основа на него НП № F203523 от 03.05.2016 г. Не се споделя изложеното в касационната жалба твърдение, че констативния протокол като издаден в гр.София е опорочил цялата административно наказателна процедура. Производството по налагане на административно наказание съгласно чл.36 от ЗАНН започва със съставяне на АУАН и едва неговите пороци биха се отразили върху законосъобразността на издаденото НП. Единствено и само съществени нарушения при съставянето на АУАН или съществени нередовности в неговото съдържание, които обективно са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице или възпрепятстват съдебната проверка за законосъобразност на издаденото наказателно постановление, могат да релевират наличието на отменително основание. В случая такива пороци не се констатират.

В касационната жалба е са развити отново оплакванията, които са наведени и пред районния съд. Те са обсъдени и от решаващият състав са изложени подробни и аргументирани мотиви защо и как се ценят представените доказателства и по какъв начин установяват фактите по делото. Видно от действията на първата инстанция са събрани достатъчно доказателства във връзка с разглеждания спор, обсъдени са свидетелските показания както от страна на актосъставителя, така и от страна на свидетеля, извършил контролната покупка. Изложени са ясни, конкретни и последователни мотиви във връзка с кредитирането на показанията на всеки от тях, с които настоящият съд е напълно съгласен и не намира за необходимо да излага отново.

Не се споделят и изложените в касационната жалба твърдения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила свързани с разпита на поисканият от санкционираното дружество свидетел. С протоколно определение от 27.09.2016 г., районният съдия е изложил мотиви относно това необходим или не е разпитът с оглед изясняване на фактическата обстановка. Действително според установените със ЗАНН правила е налице служебно начало в процеса, но за изясняване на фактите и конкретиката на извършеното нарушение. След като не е налице посочване за кои обстоятелства се иска събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел, правилно съдът е приел, че искането следва да се остави без уважение. Отказът да бъде разпитана свидетелката Васева не е повлияло върху разкриването на обективната истина и относимите към спора факти и обстоятелства.

Въпреки пространните аргументи на подадените пред районния съд и пред настоящата инстанция жалби, в нито една от тях не се твърди, че е издаден фискален бон или нарушението не е извършено. В този смисъл и не са събирани доказателства.

Посочените твърдения за промоция на кафе и сключени договори за разпространение между касатора и трето лице са напълно ирелевантни, както правилно е приел и районния съд. Нормативният акт, приложим към конкретната продажба въвежда императивно изискване всяка продажба да е скрепена с издаването на фискален бон, независимо от всички конкретни обстоятелства.

Правилна е преценката на РС Перник и по отношение на твърдението на жалбоподателя, което се поддържа и пред настоящата инстанция за наличие на „ маловажен случай“. Действително сумата, за която не е издаден фискален бон е много малка - 0,50 лв. Но съдът счита, че законодателя е квалифицирал неиздаването на фискален бон като административно нарушение, като не е фиксирал минимален и максимален размер на продажбата в търговски обект. Административното нарушение в случая се смята за извършено с факта на неиздаването на фискалния бон, а не зависи от размера на сумата. Всяка продажба в минимален размер, за която не се издава фискален бон не може да се определя като маловажен случай. Достатъчен е факта на неиздаването на фискален бон, което законодателя е определил като административно нарушение.

Настоящият състав счита, че административнонаказващият орган е провел пълно и надлежно доказване, при спазване на всички процесуални правила, поради което описаното в АУАН и в НП нарушение се явява напълно доказано.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да се остави в сила.

Мотивиран от гореизложеното касационният състав на Административен съд Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 630/04.11.2016 г., постановено по а.н.д.№1368/2016 г. по описа на Районен съд Перник.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/