Р Е Ш E Н И Е

№ 74

Гр. Перник, 31.03.2017 година.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на шести март през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

при съдебния – секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 611/2016 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 15, ал. 5 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/.

Образувано е по жалба на Политическа партия „***“, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „***“ № 31, представлявана от председателя Г.Ч.А., чрез адвокат А.А. от адвокатско дружество „***“ срещу Заповед № 2 705 от 07.12.2016 година на кмета на община Перник, с която считано от 01.01.2017 година се прекратява договор за наем № *** от 02.09.2004 година за отдаване под наем на помещение – частна общинска собственост с площ от 107.00 кв.м., находящо се в гр. Перник, ул. „***“ № 2. Процесуалният представител на жалбоподателя оспорва административния акт, като твърди, че постановената заповед е незаконосъобразно, тъй като е издадена повторно при липсата на нови обстоятелства по реда на чл. 156, ал. 3 от АПК, както и не са налице материалноправните предпоставки за прекратяване на наемното правоотношение, поради което моли съда да отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание на 06.03.2017 година процесуалния представител на жалбоподателя развива допълнителни доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Представя писмени бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по представен списък.

Ответникът по жалбата Кмета на община Перник, чрез своя процесуален представител старши юрисконсулт Калина Лефтерова оспорва жалбата, като неоснователна. Моли съда да отхвърли жалбата, тъй като оспорената заповед е правилна и законосъобразна. Представя писмени бележки. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С договор за наем № *** от 02.09.2004 година на основание чл. 19, ал. 1 от Закона за политическите партии /ЗПП/, чл. 14, ал. 4 от ЗОбС, чл. 228 – чл. 239 от ЗЗД и чл. 14 от Наредба за реда за придобиване, стопанисване и разпореждане с общинско имущество община Перник, чрез кмета /наемодател/ и Политическа партия „***“ са сключили договор за наем на общински имот – частна общинска собственост с площ от 107.00 кв.м., находящо се в гр. Перник, ул. „***“ № 2. Страните са определили дължимата наемна цена и срока на договора – три години, считано от 01.10.2004 година.

В глава V от договора за наем – прекратяване на договора са определени изчерпателно основанията при настъпването на които настъпва прекратяване на договора.

Към сключения договор за наем са представени 5 броя анекси, с които страните са удължавали срока на договора с три години, както и наемната цена. Останалите клаузи са оставяли непроменени. Видно от анекс № 4 от 28.08.2013 година към договор № *** срока на договора е удължен с 3 години, от 01.10.2013 година до 30.09.2016 година.

Със Заповед № 2 228 от 11.10.2016 година на Кмета на община Перник е наредил, считано от 01.11.2016 година да се прекрати договор за наем № *** от 02.09.2016 година за отдаване под наем на помещение – частна общинска собственост с площ от 107.00 кв.м., находящо се в гр. Перник, ул. „***“ № 2, като е изложил мотиви, че настоящия жалбоподател не отговаря на изискванията на чл. 31, ал. 1 от Закона за политическите партии, а именно: Политическа партия „***“ не е участвала самостоятелно в изборите за 43 Народно събрание, а в коалиция с Политическа партия „***“, не е имала самостоятелна парламентарна група, а само един народен представител – Г.А., съответно не е имала 10 народни представители, а само коалиция „***“ е имала парламентарна група.

Така издадената заповед е обжалвана от Политическа партия „***“ /настоящ жалбоподател/, по която жалба е образувано административно дело № 525 по описа за 2016 година на Административен съд – Перник.

С Определение № 209 от 23.11.2016 година, постановено по административно дело № 525 по описа за 2016 година на Административен съд – Перник е оставена без разглеждане жалбата на Политическа партия „***“ /настоящ жалбоподател/ и производството е прекратено, тъй като със Заповед № 2 570 от 22.11.2016 година Кмета на община Перник е оттеглил първоначално издадената заповед /Заповед № 2 228 от 11.10.2016 година на Кмета на община Перник/.

Със Заповед № 2 705 от 07.12.2016 година на кмета на община Перник – предмет на настоящото съдебно производство, считано от 01.01.2017 година се прекратява договор за наем № *** от 02.09.2004 година за отдаване под наем на помещение – частна общинска собственост с площ от 107.00 кв.м., находящо се в гр. Перник, ул. „***“ № 2. Кметът на община Перник е изложил мотиви, че настоящия жалбоподател не отговаря на изискванията на чл. 31, ал. 1 от Закона за политическите партии, а именно: Политическа партия „***“ не е участвала самостоятелно в изборите за 43 Народно събрание, а в коалиция с Политическа партия „***“, не е имала самостоятелна парламентарна група, а само един народен представител – Г.А., съответно не е имала 10 народни представители, а само коалиция „***“ е имала парламентарна група.

По делото са представени доказателства от Централната избирателна комисия удостоверяващи регистрацията на коалиция „***“ за участие в изборите за народни представители на 05.10.2014 година, както и поименно избраните народни представители по райони. В тази връзка са представени и писмени доказателства от Народното събрание на Република България относно образуването на парламентарна група на народни представители на „***“.

При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, като съгласно чл. 15, ал. 4 от ЗОбС това е кмета, в случая кмета на Община Перник.

Оспорената заповед е издадена в предвидената от закона форма и съдържа в себе си фактическите и правни основания послужили за издаването й.

Предмет на настоящото съдебно производство е Заповед № 2 705 от 07.12.2016 година на кмета на община Перник, с която считано от 01.01.2017 година се прекратява договор за наем № *** от 02.09.2004 година за отдаване под наем на помещение – частна общинска собственост с площ от 107.00 кв.м., находящо се в гр. Перник, ул. „***“ № 2. В оспорената заповед кметът на община Перник е изложил мотиви, че настоящия жалбоподател не отговаря на изискванията на чл. 31, ал. 1 от Закона за политическите партии, а именно: Политическа партия „***“ не е участвала самостоятелно в изборите за 43 Народно събрание, а в коалиция с Политическа партия „***“, не е имала самостоятелна парламентарна група, а само един народен представител – Г.А., съответно не е имала 10 народни представители, а само коалиция „***“ е имала парламентарна група. Така оспорената в настоящото съдебно производство заповед представлява повторно издаден административен акт, тьй като първоначално издадената Заповед № 2 228 от 11.10.2016 година на Кмета на община Перник, с която считано от 01.11.2016 година се прекратява договор за наем № *** от 02.09.2016 година за отдаване под наем на помещение – частна общинска собственост с площ от 107.00 кв.м., находящо се в гр. Перник, ул. „***“ № 2 и напълно идентични мотиви беше оттеглена, съответно производството по образуваното административно дело № 525 по описа за 2016 година на Административен съд – Перник с Определение № 209 от 23.11.2016 година беше прекратено и оставена без разглеждане жалбата на Политическа партия „***“ /настоящ жалбоподател/.

Съгласно чл. 156, ал. 1 от АПК при всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал. С посочената норма законодателя е установил правото на административния орган, чиито акт се оспорва в съдебното производство, да оттегли акта си и правомощието му да издаде акт, чието издаване е отказал. Така макар и различни по своето съдържание те имат една цел – органът да упражни законосъобразно предоставената му държавна власт и чрез това да не засяга субективни права, свободи и законни интереси на адресатите на акта. С упражняване на оттеглянето органът едностранни прекратява действието на акта и едностранно премахва възможността да се породят целените с него правни последици. Причинете, поради които органа оттегля акта си, са ирелевантни за съда. Правото на оттегляне на акта като процесуално действие, по своята същност е аналогично на правото на отзив на органа по смисъла на чл. 91, ал. 1 от АПК.

В разпоредбата на чл. 156, ал. 3 от АПК е предвидено, че оттегления акт може да бъде издаден повторно само при нови обстоятелства, т. е установява се забрана за повторно издаване на оттегления акт при същите фактически обстоятелства. От данните по делото е безспорно, че процесната заповед и оттеглената такава имат един и същ предмет и са издадени въз основа на напълно идентични фактически установявания, отразени в съставените в двете административни производства актове. Фактическите основания за издаване на административния акт са онези факти и обстоятелства от обективната действителност, които мотивират приложимостта на конкретна правна норма, представляваща правното основание за издаване на акта. В случая фактическите установявания по отношение основанието за прекратяване на договора за наем, предмета на договора и неговия адресат, както по оттеглената, така и по повторно издадената заповед са напълно идентични. В случая при повторно издадената заповед – предмет на съдебен контрол в настоящото съдебно производство с оглед представените доказателства, настоящият съдебен състав безспорно приема, че не са налице нови обстоятелства, съответно доказателствата и по двете заповеди са били включени в обсъждания и преценяван фактически материал при постановяването на оттегления административен акт и съответно са били предмет на преценка от органа при вземане на решението, обективирано в повторно издадения административен акт. В случая оспорената повторна заповед е издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 156, ал. 3 от АПК, с което административният орган е нарушил императивната разпоредба на посочената правна норма, което само по себе си е основание за отмяна на Заповед № 2 705 от 07.12.2016 година на кмета на община Перник. Оттегленият акт не може да бъде издаден повторно на същите фактически основания, а ако бъде издаден, новият акт е материално незаконосъобразен. В случая е налице пълна тъждественост във фактическите основания за издаване на оттегления, респ. отменен от кмета на Община Перник и оспорения в настоящото съдебно производство акт, поради което е материално незаконосъобразен. В посочения смисъл е съдебната практика на Върховния административен съд, обективирана в Решение № 9727 от 25.09.2008 година, постановено по адм. дело № 4089/2008 година, II отделение, Решение № 9214 от 08.07.2009 година, постановено по адм. дело № 3463/2009 година, II отделение, Решение № 1612 от 08.02.2010 година, постановено по адм. дело № 16147/2009 година, IV отделение и Решение № 11314 от 17.09.2012 година, постановено по адм. дело № 4292/2012 година, II отделение.

С оглед на гореизложеното и при извършената проверка по реда на чл. 168 от АПК, настоящия съдебен състав приема, че са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК, с оглед на което оспорената заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

Относно разноските:

Направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените съдебни разноски в размер на 720 лева следва да се остави без уважение, тъй като от представения по делото договор за правна защита и съдействие от 22.12.2016 година има договорено възнаграждение в размер на 300 лева и 60 лева начислен ДДС, което възнаграждение не е платено, видно от представения по делото договор, а е дописано допълнително в графа „Платена сума“, съответно за разликата до 720 лева не са налице доказателства за договорено възнаграждение и платено такова възнаграждение.

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без уважение.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав при Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 2 705 от 07.12.2016 година на кмета на община Перник, с която считано от 01.01.2017 година се прекратява договор за наем № *** от 02.09.2004 година за отдаване под наем на помещение – частна общинска собственост с площ от 107.00 кв.м., находящо се в гр. Перник, ул. „***“ № 2, като незаконосъобразна.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: