Р Е Ш Е Н И Е

№ 57

гр. Перник, 01.03.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание проведено на десети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Съдия: Слава Георгиева

при съдебния – секретар И.И., като разгледа докладваното от съдия Слава Георгиева административно дело № 14/2017 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на П.Й.П.,*** против Заповед № 313з-2714 от 19.12.2016г. на директора на ОД на МВР-Перник, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца. Жалбоподателят счита, че атакуваният административен акт е незаконосъобразен. Излага доводи, че наказанието е наложено извън установените срокове по чл.195 от ЗМВР. Не било изпълнено изискването на чл. 206, ал. 2 ЗМВР, при налагане на дисциплинарното наказание да се обсъдят тежестта на нарушението и размера на наказанието. Неясно в заповедта било посочено къде, кога и при какви обстоятелства е извършено нарушението на служебната дисциплина. Посочени са и други съображения, които обосновават направеното искане за отмяна на наложеното дисциплинарно наказание. Моли съда да отмени оспорената заповед и да присъди направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят П.Й.П. редовно призован се явява лично и с адвокат В.Б.. Пълномощника пледира жалбата да се уважи и да се отмени незаконосъобразната заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.

Ответникът по жалбата-Директора на Областна дирекция на МВР-Перник редовно призован за представител изпраща ю.к. З.В.. Пледира жалбата да се отхвърли като неоснователна по съображения изложени в представеното писмено становище.

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят П.Й.П. е началник на група „Криминална полиция“ към Районно управление-Брезник. Със заповед № 313з-665/28.03.2016г. директора на ОД на МВР-Перник е определил П. да замества началника на РУ-Брезник за времето от 28.03.2016г. до завръщането на титутуляра.

Със заповед № 313з-944 от 21.04.2016г. Директора на ОД на МВР е разпоредил проверка в РУ-Брезник на организацията на деловодната дейност, воденето на отчетни документи, работата с предложенията и сигналите и организацията на работа със заявителски материали за престъпления от общ характер. Въз основа на проверката е изготвена справка рег. № 313р-10788 от 29.07.2016г., в която в т. 4.5.3 /стр. 26 от справката/ е констатирано по отношение на жалбоподателя, че на 28.03.2016г. и следващите дни не е разпоредил регистриране на заявителски материал в регистъра на ЗМ, с оглед докладвана му докладна записка рег. № 249р-1819 от 28.03.2016г. за извършено престъпление от общ характер, с което е нарушил чл. 12, ал. 3 от Вътрешни правила за организацията на работа в МВР по заявителски материали за престъпления от общ характер, утвърдени със заповед със заповед №8121з-780/2014г. на Министъра на вътрешните работи. Предложено е на служителя да бъде наложено на основание чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР във вр. с чл. 197, ал. 1, т.3 и чл. 200, ал.1, т.11 от ЗМВР, дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година.

Справката е сведена до знанието на директора на ОД на МВР-Перник, видно от поставена върху същата резолюция от 11.08.2016г.. С покана УРИ № 313р-13942 от 06.10.2016г. П. е поканен да даде обяснения по случая. С рег. № 313р-14143 от 11.10.2016г. П. е дал обяснения и съответно, видно от поставена върху тях резолюция от директора на ОД на МВР-Перник същите са приети на 11.10.2016г.

Със заповед № 313з-1954 от 31.08.2016г. директора на ОД на МВР-Перник е разпоредил да се извърши цялостна и задълбочена проверка за изясняване на констатирани в справка № 313р-10788 от 29.07.2016г. данни за дисциплинарни нарушения.

Въз основа на проверката е изготвена справка рег. № 313р-16059 от 15.11.2016г.. В нея проверяващите са установили по отношение на жалбоподателя, че не е разпоредил регистриране на заявителски материал в регистъра на ЗМ, с оглед докладвана му докладна записка рег. № 249р-1819 от 28.03.2016г. за извършено престъпление от общ характер, с което е нарушил чл. 12, ал. 3 от Вътрешни правила за организацията на работа в МВР по заявителски материали за престъпления от общ характер, утвърдени със заповед със заповед № 8121з-780/2014г. на Министъра на вътрешните работи. Приели са, че служителя е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР и във вр. с чл. 197, ал. 1, т.3 и чл. 200, ал.1, т.11 от ЗМВР са предложили да бъде наказан с дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

С покана УРИ № 313р-16066 от 15.11.2016г. П. е поканен да се запознае със справката и да даде обяснения по случая на посочена в поканата дата. На 16.11.2016г. П. се е запознал със справката, видно от направено отбелязване върху нея. Не е дал обяснения.

Директорът на ОД на МВР в качеството си на дисциплинарно наказващ орган се е запознал с посочената по-горе справка на 16.11.2016г., видно от поставената от него резолюция.

Със Заповед № 313з–2714 от 19.12.2016г. директора на Областна дирекция на МВР – Перник на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо и чл. 204, т. 3 от ЗМВР е наложил на жалбоподателя дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, за това, че за времето от 28.03.2016г. до 01.04.2016г. в качеството си За началник на РУ-Брезник не е разпоредил регистрирането на материали в регистъра за заявителски материал, а именно докладна записка рег. № 249р-1819 от 28.03.2016г. изготвена от Д.Д., относно посетен сигнал за извършена кражба на агнета от дома на Г.Д., съдържаща данни за престъпление от общ характер. Това е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР изразяващо се в неизпълнение на заповед № 8121з-780/2014г. на Министъра на вътрешните работи .

Със Заповед № 8121з-780 от 24.10.2014г. на основание чл. 33, т. 9 от ЗМВР министъра на вътрешните работи е утвърдил „Вътрешни правила за организацията на работа в Министерство на вътрешните работи по заявителски материали за престъпления от общ характер“. В заповедта е разписано съответните ръководители да създадат организация за запознаване на служителите с Вътрешните правила. По делото липсват доказателства настоящия жалбоподател да е запознат както със заповедта, така и с вътрешните правила.

Пред настоящата съдебна инстанция по искане на защитата са разпитани свидетелите Г.М. и Х.Х.. Г.М. в процесния период е бил началник на РУ-Брезник, а П. го е замествал. Същият пояснява, че заявителски материал се регистрира в няколко случая-с образуване на досъдебно производство в случай на неотложност; при сигнал съдържащ данни за извършено престъпление и след извършване на проверка по сигнал ако се установят данни за извършено престъпление. До приключване на проверката по сигнала не се регистрира заявителски материал. След връщането си на работа на 02.04.2016г. на оперативката е запознат с извършеното до момента и той не е бил наясно има ли извършена кражба или не с оглед събраните противоречиви данни по случая.

От показанията на свидетеля Х.Х. се установява, че на 28.03.2016г. на оперативката П. му е разпоредил задача, заедно с Р.З. да отидат на място в с. Велковци и да посетят подателя на сигнала Д.. На място между З. и потърпевшия се провел разговор. На Х. му направило впечатление, че Д. заобикалял въпроса с агнето, а говорил на общи теми. След това двамата полицаи направили оглед на кошарата и не установили да има следи от взлом. Х. провел разговор с кмета на селото, която му казала, че Д. има четири овце, но не е виждала да изкарва агнета от кошарата. Провел разговор и със съсед на потърпевшия, който отрекъл Д. да има агнета. От показанията на двамата свидетели се приема, че в конкретния казус е разпоредена проверка по постъпилия сигнал.

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е валиден административен акт, като е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл. 204, т. 3 от ЗМВР дисциплинарно наказание „порицание” се налага от ръководителя на структурата по чл. 37, като в конкретния случай това е Директора на Областна дирекция на МВР Перник.

Дисциплинарната отговорност на служителите в МВР се реализира в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР–не по- късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В оспорената заповед № 313з-2714 от 19.12.2016г. директора на ОД на МВР-Перник, като фактическо основание е посочил резултатите от извършена проверка, приключила със становище рег. № 313р-16255 от 18.11.2016г. по описа на ОД на МВР-Перник. От своя страна в това становище е посочено, че дисциплинарните нарушения извършени от служителя са установени в справка с рег. № 313р-10788 от 29.07.2016г. по описа на ОД на МВР-Перник. В последната се съдържат конкретни данни по разследвания случай и анализ на поведението на всички служители от РУ-Брезник, включително и по отношение на настоящия жалбоподател. От тази комисия е установено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР-неизпълнение на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи и е предложено налагане на дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест месеца до една година за това деяние. Втория екип проверяващи, които са проверили на практика първия екип са възприели и пренесли в становището си дословно изводите на първия екип. От своя страна в оспорената заповед изцяло е пренесено съдържанието на първоначалната справка, с която са били установени и открити дисциплинарни нарушения. Дисциплинарно наказващият орган се е запознал с цитираната справка на 11.08.2016г., видно от поставената от него резолюция. Въз основа на тази справка с покана с УРИ № 313р-13942 от 06.10.2016г. са искани обяснения и съответно дадени такива с рег. № 313р-14143 от 11.10.2016г. по тази справка. С оглед на това не може да приеме, че след 11.08.2016г. административно наказващият орган тепърва е трябвало да установява самоличността на нарушителя и тепърва да открива нарушение. Оспорена заповед, като издадена на 19.12.2016г. е издадена извън срока по чл. 195, ал. 1, пр. първо от ЗМВР.

Разпоредената със заповед № 313з-1954 от 31.08.2016г. от директора проверка целяща да изясни обективирани и констатирани в справка с рег. № 313р-10788 от 29.07.2016г. дисциплинарни нарушения е в противоречие с чл. 205, ал. 2 от ЗМВР. Съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР проверка се назначава за изясняване на постъпили данни и/или за установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение. В казуса извършителя на твърдяното дисциплинарно нарушение е установен в справка с рег. № 313р-10788 от 29.07.2016г. и остава напълно неясно какво още е следвало да изяснява тази комисия. Според настоящия съдебен състав не би могло да се приеме, че дисциплинарно наказващия орган е открил нарушението на 18.11.2016г., датата на която с рег. № 313р-16255 от 18.11.2016г. е входирано ОД на МВР-Перник, становището, на специално назначена комисия, която е имала за задача да извърши цялостна и задълбочена проверка на констатирани в справка рег. № 313р-10788 от 29.07.2016г. данни за дисциплинарни нарушения и на което се позовава в заповедта директора на ОД на МВР-Перник. Това би означавало да му се предостави възможност, след като са изтекли сроковете за налагане на дисциплинарно наказание да възстанови същите посредством вътрешноведомствени средства и методи. Тук ще се отбележи и това, че независимо от това как е наименована проверката, приключила със справка № 313р-10788 от 29.07.2016г., то в същата са изяснени всички факти и обстоятелства и е установена самоличността на извършителя на дисциплинарно нарушение. Поради тази причина доводите на пълномощника, че тази проверка била „организационна“ не се споделят. Въз основа на изложеното се приема, че е пропуснат двумесечния срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР. В посочения смисъл е Решение № 10877 от 18.10.2016г. на ВАС, постановено по АД № 6355/2016г. и Решение № 11200 от 24.10.2016г. на ВАС, постановено по АД № 6356/2016г.. Изложеното е достатъчно основание да се приеме, че акта е постановен при съществени процесуални нарушения и в несъответствие с целта на закона и като такъв ще следва да се отмени в условията на чл. 146, т. 3 и т. 5 от АПК.

По отношение на материално правните предпоставки за ангажиране на дисциплинарната отговорност да извършеното нарушение на служебната дисциплина ще се отбележи следното:

Според дисциплинарно наказващия орган жалбоподателят е извършил дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неразпореждане регистриране на материал в регистрите за заявителски материал на РУ-Брезник, а именно не е разпоредил регистрация на докладна записка с рег. № 249р-1819 от 28.03.2016г. относно посетен сигнал в с. Велковци за извършена кражба на агнета от дома на Г.Д., съдържаща данни за извършено престъпление от общ характер. С това се твърди, че служителят е нарушил чл. 12, ал. 3 от Вътрешни правила за организация на работа на в МВР, утвърдени със заповед № 8121з-780/24.10.2014г. на министъра на вътрешните работи и с това не е изпълнил заповедта на министъра на вътрешните работи, което представлява нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР му е наложено наказание порицание за срок от шест месеца.

От писмо с УРИ № 313р-16226 от 17.11.2016г. се установява, че П. няма данни да е запознат със заповедта на министъра, с която са утвърдени вътрешните правила за работа по заявителски материал, нито със самите вътрешни правила. Тази заповед не е публикувана в Държавен вестник, поради което не може да се приеме, че служителят е запознат с нея. С оглед на това от обективна страна същият не е могъл да извърши виновно неизпълнение на заповед № 8121з-780/24.10.2014г. и по конкретно на чл. 12, ал. 3 от Вътрешните правила за организацията на работа в МВР по заявителски материал. Дисциплинарната отговорност е вид юридическа отговорност-лична и следва да се ангажира при доказано дисциплинарно нарушение. Всеки държавен служител отговаря за своите действия или бездействия, извършени виновно и в нарушение на служебната дисциплина и свързани със заеманата длъжност и правилата на ЕК за поведение на държавните служители в системата на МВР. Следователно нарушение на служебната дисциплина е виновно неизпълнение на произтичащите от служебното правоотношение задължения, при които фактически осъщественото деяние обективно не съответства на правно дължимото поведение на служителя. При положение, че липсват доказателства, от които да се установи, че наказания служител е запознат по посочения в заповед № 8121з-780/24.10.2014г. на министъра, ред, със съдържанието на същата и с утвърдените с нея вътрешни правила, то се приема, че не е налице виновно неизпълнение на служебни задължения и предявеното дисциплинарно наказание е несъставомерно и недоказано.

От събраните в хода на административното производство доказателства, се установява, че е подаден сигнал на тел. 112. Сигналът е регистриран и заведен в книгата за съобщения и сигнали, съгласно чл. 7 от вътрешните правила. Същият е докладван незабавно и е изпратен екип на място за проверка. Докладна записка от 28.03.2016г. е сведена до знанието на началника, но в същата няма категорични данни за престъпление от общ характер. В нея е отразено, че стопанската постройка е без видими следи от разбиване, а вратата била затворена отвътре. Със същата е докладвано, че Дойчинов иска огледа на стопанската постройка да се извърши от конкретен служител на полицията-Румен Златков и респективно началника е разпоредил проверка да извърши посочения полицай. От свидетелските показания на Христов дадени под страх от наказателна отговорност се приема, че по случая е била разпоредена проверка за установяване на достатъчтно данни за осъществено противоправно деяние. Това наред с представените по делото две постановления за образуване на две досъдебни производства от 11.05.2016г. на прокурор при районна прокуратура Брезник, за кражба на две агнета мотивират състава да приеме, че дисциплинарния орган не е изяснил всички факти и обстоятелства по значение за случая. Изхождайки от разпоредбата на чл. 12, ал. 3 от вътрешните правила, разписваща, че съобщение получено на телефон 112 се докладва и регистрира в регистъра за заявителски материал, когато съдържа данни за престъпление от общ характер следва да се приеме, че е допустимо първо да се извърши проверка по постъпилото съобщение. От наличните данни по делото се приема, че такава е извършена в съответствие с чл. 9, ал. 1 от вътрешните правила, с оглед липсата на категоричност в сигнала и при първоначалните данни. С оглед на това не са налице данни за извършено нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Заповедта се явява издадена в противоречие с материално правните разпоредби и като такава ще се отмени в условията на чл. 146, т. 4 от ЗМВР.

При налагане на дисциплинарно наказание процесуална гаранция за законосъобразност на акта е разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР – да се изслуша наказания служител или да се вземат обяснения и те да се обсъдят в крайния акт. В случая няма данни наказания служител да е бил изслушан, както и няма данни по зависещи от държавния служител причини да не е бил изслушан. Наказващият орган в заповедта изцяло е игнорирал разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР.

Дисциплинарно наказващия орган не е спазил и чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, като е приложил същия само формално. Съгласно сочената законова разпоредба при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание се вземат пред вид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Дисциплинарно наказващия орган се е задоволил само да посочи, че е съобразил всички събрани в хода на проверката доказателства и определя служителя да бъде наказан с "порицание". Какво точно е съобразил дисциплинарно наказващия орган за да стигне до това заключение, още повече, че е наложил трето по тежест дисциплинарно наказание не е ясно. Липсата на мотиви защо се налага дисциплинарното наказание „Порицание“ в случая представлява съществено административно - производствено нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, регламентиращ кои обстоятелства следва да бъдат отчетени при определяне на дисциплинарното наказание на държавните служители в МВР. При наличието на доказателства за липса на настъпили вредни последици, видно от справка рег. № 313-16059 от 15.11.2016г. на стр. 8 на комисията, това също е следвало да бъде преценено от административнонаказващия орган при налагане на наказанието. Това нарушение е съществено и съставлява основание за отмяна на издадената заповед за дисциплинарно наказание. В този смисъл и е Решение № 1136 от 03.02.2016г. постановено по АД № 8032/2015г. по описа на ВАС.

Въз основа на изложено настоящия съдебен състав приема, че оспорената Заповед № 313з-2714 от 19.12.2016г. на Директора на Областна дирекция на МВР-Перник, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена в условията на чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя адвокат В.Б. за присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък е основателно, като на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответната страна следва да заплати на жалбоподателя сумата в общ размер на 510 /петстотин и десет/ лева, от които 10 лева платена държавна такса и 500 лева платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 03839 от 28.12.2016 година.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, съдия при Административен съд-Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 313з-2714 от 19.12.2016г. на Директора на Областна дирекция на МВР-Перник, с която на П.Й.П. е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство вътрешните работи- Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на П.Й.П., с ЕГН **********, с адрес *** съдебни разноски в размер на 510 /петстотин и десет/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/