О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 62

Гр. Перник, 16.03.2017 година.

Административен съд Перник, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 28 по описа за 2017 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на С.В.Д. *** срещу Заповед № 10 от 23.06.2016 година на управителя на „***“ ЕООД, гр. Перник, с която е наредено считано от 01.07.2016 година да се прекрати договора за наем между „***“ ЕООД гр. Перник и С.В.Д. за отдаване под наем на общинско жилище, находящо се в ***. Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е нищожна, като излага подробни аргументи в тази насока.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите на жалбоподателя и доказателствата приложени към административната преписка по делото намира, че подадената жалба е недопустима поради липса на подлежащ на оспорване акт и на основание чл. 159, т. 1 от АПК същата следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати, по следните съображения:

Предмет на настоящото дело е Заповед № 10 от 23.06.2016 година на управителя на „***“ ЕООД, гр. Перник, с която е наредено считано от 01.07.2016 година да се прекрати договора за наем между „***“ ЕООД гр. Перник и С.В.Д. за отдаване под наем на общинско жилище, находящо се в ***.

В случая е безспорно, че „***“ ЕООД, гр. Перник е юридическо лице, което не е овластено с административни правомощия и не притежава качеството на орган на изпълнителната власт. Ето защо и издаваните от него актове нямат белезите на административни. Оспореният акт няма белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 – ал. 4 АПК, поради което не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по реда на АПК. Същият не съдържа властническо волеизявление от оправомощен от закона административен орган. Тези съображения обосновават процесуалната недопустимост на жалбата, тъй като оспорения акт не попада в категорията актове, визирани в чл. 21 от АПК. В посочения смисъл е трайната съдебна практика на Върховния административен съд на Република България, обективирана в Определение № 12164 от 16.10.2009 година, постановено по адм. дело № 13272/2009 година, 5 членен състав, Определение № 9778 от 24.11.2004 година, постановено по адм. дело № 5138/2004 година, V отделение и други.

Поради изложеното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото прекратено. Недопустимостта на производството изключва и дължимостта на обсъждането от настоящия съдебен състав на конкретно изложените в жалбата твърдения за нищожност на оспорения акт.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.В.Д. *** срещу Заповед № 10 от 23.06.2016 година на управителя на „***“ ЕООД, гр. Перник, с която е наредено считано от 01.07.2016 година да се прекрати договора за наем между „***“ ЕООД гр. Перник и С.В.Д. за отдаване под наем на общинско жилище, находящо се в ***, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 28 по описа за 2017 година на Административен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: